УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                          Дело №22-1993/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     19 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Крючкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рождественской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крючкова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года, которым

 

Крючкову Александру Владимировичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Крючков А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он положительно характеризуется, имеет поощрения, обучался в профессиональном училище, добросовестно исполняет все рекомендации психологической службы, у него отсутствуют неснятые и непогашенные взыскания. Тем не менее суд пришел к противоположным выводам, представив его личностью, не стремящейся к исправлению. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Крючков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный к лишению свободы за особо тяжкое преступление Крючков А.В. фактически отбыл не менее половины части срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (8 на момент рассмотрения ходатайства в период с 2019 года по 2022 год за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, хорошее поведение, за что снимались ранее наложенные взыскания, объявлялась благодарность, получал разрешение на получение дополнительной посылки или передачи), взыскания (7 в период с 2019 года по 2021 год за нарушение формы одежды, не прибытие на проведение утренней физической зарядки, отсутствие на проверке и неподобающее обращение к сотруднику администрации, за что объявлялись выговоры и водворялся в штрафной изолятор, которые сняты и погашены (последнее снято 15 февраля 2022 года), условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующее подаче вышеназванного ходатайства. Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, учебе получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о примененных мерах поощрения при разрешении ходатайства не имели определяющего значения, поскольку решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, а именно поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы о том, что суд не исследовал характеристики и грамоты с места работы до осуждения, не принял их во внимание, противоречат материалам дела. Эти сведения, равно как и примененная к осужденному еще одна мера поощрения выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. Гарантия трудоустройства осужденного в избранном им ООО «А***», пояснения об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции директора общества В*** не могут быть учтены как основания для отмены судебного решения, поскольку места принудительных работ определяются учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и выводы суда таких оснований отказа в удовлетворении ходатайства не содержат.

 

Заключение администрации исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы принудительными работами учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения.

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года в отношении осужденного Крючкова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий