УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000090-29
Судья Трифонова
А.И.
Дело № 33-3225/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1-108/2022 по апелляционной жалобе
акционерного общества «Ульяновсккурорт» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 7 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Гафизова
Гаджи Жахировича к Мокане Валентине Васильевне, акционерному обществу
«Ульяновсккурорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Гафизова Гаджи
Жахировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива
жилого помещения, 24 927 руб.10 коп, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 814 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1327
руб. 39 коп.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 10 040 руб.
Взыскать с Гафизова Гаджи Жахировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за
проведение судебной строительно-технической экспертизы 20 210 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гафизова Гаджи Жахировича к Мокане Валентине
Васильевне, акционерному обществу «Ульяновсккурорт» отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества
«Ульяновсккурорт» - Тутучкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Моканы В.В. - Пименовой И.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гафизов Г.Ж.
обратился в суд с иском к Мокане В.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска
указал, что является нанимателем квартиры
№***, расположенной по адресу: *** Мокане В.В. на праве собственности
принадлежит вышерасположенная квартира №***.
19.11.2021 произошел
залив его квартиры из канализации, в результате которого пострадала внутренняя
отделка квартиры и имущество.
Управление домом
осуществляет акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее - АО «Ульяновсккурорт»).
В соответствии с
актом от 19.11.2021, составленного комиссией ЖКО санатория им. В.И.Ленина, в
квартире №*** разобрано КНС под раковиной в кухне, отсутствует заглушка, вместо
нее воткнута тряпка и сточные воды вытекли в кухню на полы.
Согласно заключению
об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет
72 476 руб. 24 коп., имущества - 2640 руб.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 75 116
руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2453 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ульяновсккурорт»
(далее - АО «Ульяновсккурорт»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ульяновсккурорт» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе к нему в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что
эксперт в заключение не указывает общепринятых и научных данных, на основе
которого он приходит к выводу, что засор канализационного стояка является
причиной залива квартиры. Экспертное заключение не содержит сведений о
профессиональной квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу. АО
«Ульяновсккурорт» не было извещено о проведении исследований на месте залива.
Обращает внимание на
то, что в соответствующий период от жильцов дома не было заявок о прочистке
канализации.
Судом не приняты во
внимания нормативные требования к установке заглушек на отводы в трубопроводе.
Считает, что заглушка должна устанавливаться в трубопровод, чтобы не допустить
пролива.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что виновником залива является собственник квартиры №***, который халатно
отнесся к содержанию жилья, следовательно, несет ответственность за причиненный
истцу вред.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и
имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда,
если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие
причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить
причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим
вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на
причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: У*** о***,
с. У***, с*** им. В.И.Л***,
д***, кв.***, является муниципальной собственностью. На основании договора
найма служебного жилого помещения б/н от 05.03.2019 квартира, предоставлена наймодателем - МУ
«Администрация МО Ундоровское сельское поселение» Гафизову Г.Ж. в связи с его
работой в ГУЗ Ульяновской ЦРБ Ундоровской участковой больнице.
Согласно условиям договора наниматель имеет право на использование
жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи, на пользование
общим имуществом в многоквартирном доме. При этом Гафизов Г.Ж. как наниматель
обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его
сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.
Мокана В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: У***
АО «Ульянвосккурорт» на основании договора управления многоквартирным
домом от 05.07.2010 осуществляет управление указанным домом.
В рамках указанного договора АО «Ульянвосккурорт» приняло на себя
обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и
обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу
многоквартирного дома.
Из акта службы ЖКО
санатория им. В.И. Ленина следует, что 19.11.2021 поступила заявка от
проживающего в квартире №*** дома №*** санатория им. В.И.Ленина -
Гафизова Г.Ж. о том, что с потолка его квартиры капает вода. Произведен выход
по указанному адресу, и установлено, что вода поступала с верхнего этажа, то
есть с квартиры №***, доступ в которую был ограничен. Для предотвращения затопа
были перекрыты стояки ГВС и ХВС.
20.11.2021 был
предоставлен доступ в квартиру №***, где выявлено следующее: разобрано КНС под
раковиной в кухне, заглушки не было, была воткнута тряпка и сточные воды
вытекли в кухню на полы.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой
инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению
эксперта №*** от 23.03.2022 причиной пролива, происходившего 19.11.2021 в
квартире №*** дома №*** по ул. санаторий им. В.И.Ленина в с.Ундоры Ульяновского
района Ульяновской области, явилось проникновение сточных вод сверху из
вышерасположенной квартиры №*** указанного дома, возникшее в результате засора
в стояке системы канализации, который (засор) привел к разгерметизации косого
отвода трубопровода канализации, ранее затампонированного тканью.
При этом в
исследовательской части экспертного заключения отмечено, что выбивание тампона
из отверстия канализационной трубы могло произойти только при повышении напора в системе
канализации. Учитывая, что бытовая канализация в многоквартирном доме №***
является самотечной (безнапорной), напор (давление водяного столба) могло
создаться только в результате образования засора в вертикальном трубопроводе
(стояке). То есть,
первоначальной причиной затопления является засор в общедомовой системе
канализации.
Разрешая настоящий спор, суд первой
инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные
сторонами доказательства по правилам статей 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав
установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства
настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установив, что ответчиком АО
«Ульяновсккурорт» не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию
жилого фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению
истцу причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Исследуя доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу
того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, не
опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с
позиции правильного применения норм процессуального и материального права.
Доводы жалобы о том, что затопление квартиры
истца произошло не по вине управляющей компании, причиной залива квартиры истца
является нарушение жильцами правил пользования канализацией и отсутствие в
квартире Моканы В.В. заглушки канализационного трубопровода, были предметом исследования суда первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах.
В соответствии с частью 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Как следует из Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включается
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2
пункта 5 настоящих Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и
указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений,
лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для
проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,
являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников
жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией,
а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими
услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указывалось выше, заключением эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 23.03.2022
установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры № 24 является
засор в общедомовой системе канализации, который (засор) привел к
разгерметизации косого отвода трубопровода канализации, затампонированного
тканью. То есть, первоначальной причиной затопления является засор в
общедомовой системе канализации.
Допрошенной в суде
первой инстанции эксперт Рубанова Е.Д. подтвердила выводы экспертизы, пояснив,
что единственной возможной причиной излива сточных вод из трубопровода системы
канализации в квартире №28 является засор в вертикальном трубопроводе (стояке).
Сброс большого объема воды с вышерасположенных квартир в отсутствие засора не
мог привести к таким последствиям. При этом эксперт указала, что какие-либо
нормативные требования к установке заглушек на отводы трубопроводов
отсутствуют. Тампонирование такого отвода тканью в квартире Моканы В.В. не
являлось нарушением и не находилось в причинно-следственной связи с
произошедшим проливом.
Оснований не доверять заключению, проведенной
по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено
соответствующими специалистами, представившими к заключению доказательства,
подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации. Каких-либо
доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов судебной
экспертизы, ответчиками суду представлены не были. Акт службы ЖКО от 19.11.2021
по своей сути причину пролития не устанавливает, а лишь фиксирует факт пролития
в квартире № 24.
Доводы жалобы на
отсутствие в журнале заявок по сантехнике обращений от жильцов в
соответствующий период, что указывает на отсутствие вины АО «Ульяновсккурорт» в
проливе квартиры истца, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют
позицию ответчика по делу АО «Ульяновсккурорт», были проверены судом и
обоснованно отклонены, выводы судебного постановления не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для
дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана
с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи
с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут
повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.