УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарипов Р.Р.

Дело № 22-1890/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Белозеровой С.А. и её защитника – адвоката Волченковой С.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.                    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волченковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года, которым

 

БЕЛОЗЁРОВА  Светлана Анатольевна,

*** ранее судимая: 9 октября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденная 30 сентября 2020 по отбытии срока,

 

осуждена по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

К месту отбывания наказания Белозёрова С.А. обязана следовать самостоятельно.

 

Приговором решены вопросы: об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о разъяснении Белозеровой С.А. порядка исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренного статьей 75¹ УИК РФ; о возложении на Белозерову С.А. обязанности явиться в территориальный орган ФСИН России за получением предписания; об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение; об удовлетворении исковых требований; о процессуальных издержках;  о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Белозерова С.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности Б*** В.И. Преступление имело место в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Волченкова С.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Белозерова С.А. вину в совершенном ей деянии признала, в содеянном раскаялась, принесла извинение потерпевшей и выразила готовность компенсировать причиненный моральный вред, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, после содеянного оказала первую помощь потерпевшему, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Полагает, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Белозеровой С.А., учтены судом не в полной мере. Просит изменить приговор и назначить Белозеровой С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В возражениях на жалобу адвоката потерпевшая Ш*** И.В. не соглашается с её доводами, напротив, считая назначенное Белозёровой С.А. наказание мягким. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.       

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Белозерова С.А. и защитник - адвокат Волченкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Белозеровой С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд верно основывался на показаниях потерпевшей Ш*** И.В., согласно которым 12 марта 2022 года в медицинском учреждении скончался ее отец Б*** В.И., причиной смерти отца явился ожог тела. При жизни ее отец проживал один. 8 марта 2022 года от соседки отца она узнала, что его госпитализировали в больницу скорой медицинской помощи, где через несколько дней он умер. Об обстоятельствах, предшествующих смерти отца ей известно, что он получил ожоги при принятии водных процедур, при которых присутствовала знакомая отца - Белозерова С.А. Отец был пьян, а Белозерова С.А. не проконтролировала температуру горячей воды и продолжительное время поливала кипятком её отца. 

 

Из показаний свидетеля Н*** А.В. судом установлено, что 8 марта 2022 года она, Б*** В.И., Белозерова С.А., К*** В.В. и К*** А.Н. с утра употребляли спиртное, сначала в квартире Б*** В.И., а затем в комнате общежития у К***. После 15 часов она ушла из жилища К*** и длительное время бродила по улице. В какое-то время около дома Б*** В.И. она увидела погибшего и осужденную, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Б*** В.И. шёл, хромая, и морщился от боли. На её вопрос адресованный Б*** В.И. о случившемся, тот ответил, что «Светка обварила его кипятком, поэтому ноги отказывают». Она обратилась за помощью в какую-то из квартир в доме Б*** В.И. с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи. До приезда врачей, Белозерова С.И. пояснила ей, что помогала Б*** В.И. помыться в общежитии у К***, но не проконтролировала температуру воды и случайно ошпарила Б*** В.И.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш*** И.В. и свидетеля Н*** А.В., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а именно К*** В.В., К*** А.Н., Н*** Е.Е., К*** В.С., эксперта М*** Р.Н. и письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Белозеровой С.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, суд верно в основу приговора положил показания самой осужденной, согласно которым 8 марта 2022 года, находясь в общежитии, в комнате К***, в ходе употребления спиртных напитков, Б*** В.И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения выразил желание помыться. Она также находилась в состоянии опьянения, но решила помочь Б*** В.И. Зайдя в ванную комнату, она помогла Б*** В.И. раздеться. Он забрался в ванну, где опорожнился. Она открыла вентиль горячей воды и стала поливать его водой из душевой лейки, увеличивая напор, поскольку фекальные массы не отмывались. Она поливала Б*** В.И. около 30 минут, он стонал, но ничего не говорил. По выходу из ванной она увидела, что у Б*** В.И. на спине и ногах следы ожогов, то есть кожа на этих местах отслаивалась, местами вздувалась, кожные покровы были сильно красные. К*** А.Н. дала Б*** В.И. другую одежду, и они ушли. По дороге домой Б*** В.И. жаловался на боли в ногах и спине. Затем его госпитализировали в медицинское учреждение, где спустя несколько дней он умер от ожогов.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Белозерова С.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, включила горячую воду и стала поливать горячей водой на протяжении не менее 30 минут заднюю часть туловища Б*** В.И., не проверив температуру воды. В результате указанных неосторожных действий Белозеровой С.А., выразившихся в преступной небрежности, потерпевшему Б*** В.И. были причинены термические ожоги туловища, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей 2, 3 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых Б*** В.И. скончался.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белозеровой С.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по части 1 статьи 109 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Белозеровой С.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белозеровой С.А., наличие хронического заболевания и инвалидности *** группы, состояние здоровья близких родственников осужденной.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Белозеровой С.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Судом верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы – колония-поселение.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений, части 1 статьи 62, статей  53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Судом принято законное решения в части гражданского иска.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Белозеровой С.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года в отношении Белозеровой Светланы Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий