Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества
Документ от 30.08.2022, опубликован на сайте 20.09.2022 под номером 101755, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

               УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000230-59

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                  Дело №33-3247/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-169/2022 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.05.2022, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти Терехина Александра Александровича, в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 03.12.2018 в сумме 173 100 руб., государственную пошлину в размере 4149 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Терехину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПК Лидер» в размере 7565 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПК Лидер» в размере 935 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 958 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 03.12.2018 между ПАО Сбербанк и Т*** заключен договор кредитной карты, ему был открыт счет №*** и выдана кредитная карта Visa Gold под 23,9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

19.01.2021 Т*** умер. Поскольку наследников после его смерти не имеется, наследственное имущество считается выморочным. В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 194 958 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терехин А.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между истцом и Т*** данный договор был заключен на добровольной основе. МТУ Росимущества своими действиями (бездействиями) не нарушало права истца. Полагает, что следует обратить взыскание на наследственное имущество в пределах его стоимости. В противном случае на стороне кредитной организации возникает неосновательное обогащение.

Считает необоснованным взыскание с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ПАО Сбербанк и Т*** заключен договор кредитной карты, на его имя открыт счет №*** и выдана кредитная карта Visa Gold под 23,9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

19.01.2021 Т*** умер, наследников после смерти Т*** не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 194 958 руб. 07 коп. (основной долг – 149 786 руб.87 коп., проценты – 44 126 руб.38 коп., неустойка – 1044 руб.82 коп.).

Согласно сообщению нотариуса после смерти Т*** наследственное дело не заводилось.

Согласно карточки учета (л.д. 91), за Т*** зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

Сведений о фактическом принятии наследства наследниками после смерти Т*** не имеется, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались. Доказательств обратному суду не представлено, соответственно наследственное имущество считается выморочным

На основании экспертного заключения № 2022-04/50 от 29.04.2022 ООО «ЭПК Лидер» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, на день открытия наследства составила 173 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса  РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что никто из наследников Т*** не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, пришел к правильному выводу о том, что  ответственность по долгам Т***. несет Межрегиональное территориальное  управление Росимущества  в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением управления Росимущества, управление  свидетельство о праве собственности на выморочное имущество не получало, имущество им не передавалось, судом не было установлено фактическое нахождение наследственного имущества, не являются основанием для отказа в иске и отмены решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.05.2012 года  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти Т***., никто из наследников не принял наследство, то Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, представляющее имущественные интересы Российской Федерации на территории Ульяновской области,  должно отвечать по долгам наследодателя  перед банком независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области произведено в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в порядке наследования перешло имущество, стоимость которого достаточна для погашения кредитного долга, то решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в денежном выражении в пределах стоимости наследственного имущества является правильным.

Довод жалобы о том, что подход ко взысканию задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущества является более правильным, обоснованно был отклонен судом, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.

вопреки доводу заявителя в резолютивной части решения суда указано о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти Т***

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области правомерно как с ответчика, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПК Лидер», то доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.