УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000230-59
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело №33-3247/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-169/2022 по апелляционной жалобе Межрегионального
территориального управления Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19.05.2022, по которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588, удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти
Терехина Александра Александровича, в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 03.12.2018 в сумме 173
100 руб., государственную пошлину в размере 4149 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, Терехину Александру Александровичу о взыскании
задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПК Лидер» в размере 7565
руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №
8588 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПК Лидер» в размере
935 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось
в суд с исковыми требованиями к МУ администрация МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
194 958 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере
5099 руб. 16 коп.
В обоснование требований указано, что 03.12.2018 между ПАО
Сбербанк и Т*** заключен договор кредитной карты, ему был открыт счет №*** и
выдана кредитная карта Visa Gold под 23,9% годовых.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
19.01.2021 Т*** умер. Поскольку наследников после его смерти
не имеется, наследственное имущество считается выморочным. В связи со смертью
заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила
194 958 руб. 07 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Терехин А.А., Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия,
способствующие заключению кредитного договора между истцом и Т*** данный
договор был заключен на добровольной основе. МТУ Росимущества своими действиями
(бездействиями) не нарушало права истца. Полагает, что следует обратить
взыскание на наследственное имущество в пределах его стоимости. В противном
случае на стороне кредитной организации возникает неосновательное обогащение.
Считает необоснованным взыскание с МТУ Росимущества расходов
по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.12.2018 между ПАО Сбербанк и Т***
заключен договор кредитной карты, на его имя открыт счет №*** и выдана
кредитная карта Visa Gold под 23,9% годовых.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
19.01.2021 Т*** умер, наследников после смерти Т*** не
имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто
из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по
кредитному договору, которая составила 194 958 руб. 07 коп. (основной долг
– 149 786 руб.87 коп., проценты – 44 126 руб.38 коп., неустойка –
1044 руб.82 коп.).
Согласно сообщению нотариуса после смерти Т***
наследственное дело не заводилось.
Согласно карточки учета (л.д. 91), за Т***
зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
Сведений
о фактическом принятии наследства наследниками после смерти Т*** не имеется, к
нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались.
Доказательств обратному суду не представлено, соответственно наследственное
имущество считается выморочным
На основании экспертного заключения № 2022-04/50 от
29.04.2022 ООО «ЭПК Лидер» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ
111930, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, на день
открытия наследства составила 173 100 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее
выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое
помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения,
иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого
имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону
в собственность Российской Федерации.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151)
принятие наследства не требуется.
В соответствии со статьей
1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от
наследства не допускается.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы
материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что никто из
наследников Т*** не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о
фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после его смерти,
является выморочным, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по долгам Т***. несет
Межрегиональное территориальное
управление Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного
имущества.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось
волеизъявлением управления Росимущества, управление свидетельство о праве собственности на
выморочное имущество не получало, имущество им не передавалось, судом не было
установлено фактическое нахождение наследственного имущества, не являются
основанием для отказа в иске и отмены решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа
его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем
имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от
факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента
(если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании
выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов
наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49
постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50
постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости
от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 постановления разъяснено, что ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела,
что с момента смерти Т***., никто из наследников не принял наследство, то
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
представляющее имущественные интересы Российской Федерации на территории
Ульяновской области, должно отвечать по
долгам наследодателя перед банком
независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание денежных
средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области произведено в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что в собственность Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
порядке наследования перешло имущество, стоимость которого достаточна для
погашения кредитного долга, то решение суда о взыскании суммы долга по
кредитному договору в денежном выражении в пределах стоимости наследственного
имущества является правильным.
Довод
жалобы о том, что подход ко взысканию задолженности путем обращения взыскания
на наследственное имущества является более правильным, обоснованно был отклонен
судом, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника не
заявлено и не основано на законе.
вопреки
доводу заявителя в резолютивной части решения суда указано о взыскании
задолженности с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти Т***
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, в
соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области правомерно как с
ответчика, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в пользу
истца и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПК Лидер», то
доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального
права.
Разрешая
спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую
правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.09.2022.