УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002508-51
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3698/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1177/2022
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства к Кирюхиной Татьяне Марковне о возмещении мер социальной поддержки, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюхиной Татьяны
Марковны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения
Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства в возмещение расходов по договору
о целевом обучении от 21.11.2014 года №
200/172-2014 в размере 69 000 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 1709.10 руб.
В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Кирюхиной Татьяне
Марковне о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический
центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
Кирюхиной Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России)
обратилось в суд с иском к Кирюхиной
Т.М. о возмещении мер социальной
поддержки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между
ФГБУ «Клиническая больница №172
Федерального медико-биологического агентства» и Кирюхиной Т.М. заключен
договор о целевом обучении от 21.11.2014 №200/172-2014.
На основании Приказа ФМБА России от 07.10.2020 № 277 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России реорганизовано 16.02.2021 в форме
присоединения к ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный цент медицинской радиологии Федерального медико-биологического
агентства» с изменением наименования на ФГБУ «Федеральный научно-клинический
центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства. Соответственно истец является
правопреемником ФГБУЗ КБ №172
ФМБА России. Согласно договору, заключенному с Кирюхиной Т.М. ответчик
обязалась освоить образовательную
программу по специальности «Лечебное
дело» (060101), уровень образования - высшее, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с
организацией, а организация обязуется
предоставить меры социальной поддержки и организовать
прохождение практики в соответствии с
учебным планом. Кирюхина Т.М. зачислена
на первый курс «Лечебного факультета» Федерального государственного
бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский
университет» с 1 сентября 2015 года. Согласно пп. «а» п.3 договора организация
обязана предоставить гражданину в период
его обучения меры социальной поддержки в
виде ежемесячной денежной выплаты
(стипендии) в размере 1 000 руб. в
соответствии с Положением о выплатах (стипендиях), предоставляемых ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России в период обучения гражданам, заключившим договор о целевом
обучении. На основании предоставленных Кирюхиной Т.М. заявлений, истцом
предоставлялись ответчику меры
социальной поддержки в размере 1000 руб.
за период с сентября 2015 по август 2016 года и с декабря 2016 по август
2021 года. Всего за указанный период
Кирюхиной Т.М. предоставлены меры
социальной поддержки в размере 69 000 руб.
с учетом уплаченного налога
(НДФЛ). Летом 2021 года Кирюхина Т.М. закончила обучение по специальности «Лечебное дело». Ответчик,
не позднее чем через 1 месяц со дня получения
соответствующего документа об
образовании и квалификации по вопросу
трудоустройства к истцу не обращалась,
трудовой договор до настоящего времени не заключен. Согласно разделу 2 п.5
подп. «е» договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.08.2015,
гражданин обязан возместить организации в течении 1 месяца все расходы,
связанные с предоставлением мер
социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере всех расходов, связанных с
предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае не
исполнения обязательств по
трудоустройству, предусмотренных договором.
Истец просил взыскать в свою пользу с Кирюхиной Т.М. в
возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 21.11.2014
№ 200/172-2014 в размере 69 000 руб., штраф 138 000 руб. и расходы по
оплате госпошлины 5270 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства не соглашается с
решением суда, просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств
по договору в размере 138 000 руб. Указывает, что договор, заключенный с
ответчиком о целевом обучении от 21.11.2014 №200/172-2014 не является
ученическим договором. Обращает внимание суда на то, что на момент заключения
договора мера ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по
договору о целевом обучении была предусмотрена ст.56 Федерального закона от
29.12.2012 №273-ФЗ, типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной
постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 и была включена в договор
по соглашению сторон. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы
действующего законодательства и судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирюхина Т.М. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между Кирюхиной Т.М., от имени
которой на тот момент действовала законный представитель Кирюхина Е.А. и ФГБУЗ «Клиническая больница №172
ФМБА России» был заключен договор целевого обучения № 200/172-2014 по
условиям которого ответчик приняла обязательство освоить образовательную
программу по специальности «Лечебное дело», форма обучения - очная, высшее
профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном
бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский Государственный Медицинский
Университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти итоговую
аттестацию по программе и заключить трудовой договор с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (л.д.41-42).
По
условиям указанного договора истец принял обязательство предоставить ответчику
в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 1000
рублей ежемесячно, начиная с 1 сентября 2015 года, организовать прохождение
практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить его после прохождения
государственной итоговой аттестации.
По
условиям договора Кирюхина Т.М. приняла на себя обязательство возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер
социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в
двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной
поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству,
предусмотренных настоящим договором, а также в случае досрочного отчисления из
образовательного учреждения подп. «е» п.5 договора от 21.11.2014.
Кирюхина
Т.М. закончила ФГБОУ ВО СамГМУ России по
специальности «Лечебное дело», 21 июня 2021 года ей выдан диплом, серия ***,
регистрационный номер *** приказ об отчислении
№156-у от 23.06.2021 (л.д.213-214).
С
01.09.2021 Кирюхина Т.М. зачислена на
обучение по программам высшего образования - программам ординатуры ФГБОУ ВО
СамГМУ Минздрава России по специальности 31.08.37 «Кардиология» на места с оплатой обучения, приказ о
зачислении №157-д от 20.08.2021.
На
основании предоставленных Кирюхиной Т.М. заявлений и документов, подтверждающих
факт ее зачисления и обучения в
образовательной организации, истцом предоставлялись ответчику меры социальной поддержки в размере
1000 руб. за период с сентября 2015 по
август 2016 год и с декабря 2016 по август 2021 года.
Всего за
указанный период Кирюхиной Т.М. предоставлены меры социальной поддержки в
размере 69 000 руб. с учетом уплаченного налога (НДФЛ) в размере 13% в
соответствии с действующим законодательством, что не оспаривалось сторонами.
Истцом в
адрес Кирюхиной Т.М. была направлена
претензия от 28.12.2021 о возмещении денежных средств в размере 69 000 руб., и
штрафа 138 000 руб., рассчитанного на основании договора, которая была
оставлена без удовлетворения.
Истец,
ссылаясь на то, что ответчицей не исполнены обязательства по трудоустройству,
предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по договору о целевом обучении от
21.11.2014 года № 200/172-2014 в размере
69 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1709,10 руб.,
отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Решение
суда в части удовлетворения требований сторонами не оспаривается и не является
предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение
суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по
договору в размере 138 000 руб., между тем данные доводы отмену решения
суда не влекут в силу следующего.
В силу
частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления
работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд
определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников, направление работников (с их
письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации
осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовым
кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем
закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и
дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор
условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет
средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи
57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной
гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в
трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с
принципом свободы трудового договора.
В силу
статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое
лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с
работником данной организации ученический договор на получение образования без
отрыва или с отрывом от работы.
Ученический
договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому
договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Ученический
договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья
200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким
образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность
заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об
обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае
увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым
договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник
обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,
исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением
об обучении.
Из
приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между
работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и
иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным
видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Подготовка
работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются
работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним
из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57
Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и
которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного
договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В
случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской
Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты,
связанные с его обучением.
Таким
образом, судом первой инстанции правомерно указано, что трудовым
законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного
работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу
после окончания обучения за счет такого работодателя.
Нормы
главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность
работника» не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного
штрафа.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского
дела.
Доводы,
указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом проверки суда
первой инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная
коллегия.
Доводы
апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на
несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием
для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.