УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД 73RS0004-01-2021-002528-64

Судья Русакова И.В.                                                                                  Дело № 33-3193/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-723/2021 по апелляционной жалобе Немова Александра Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» к Немову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Немова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» задолженность по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019 в размере 67 000 руб., неустойку в сумме 16 750 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины 2712 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Немова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр права» (далее - ООО «Единый центр права», общество) обратилось в суд с иском к Немову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Немова А.А. №***-физ от 07.05.2019 о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услугу по процедуре банкротства по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 165 000 руб. с рассрочкой платежа на 11 месяцев.

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «Оптимальный с рассрочкой». В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты принятия решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом.

14.09.2020 Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Немова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, общество исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Однако Немовым А.А. оплата оказанных услуг произведена лишь частично в сумме 98 000 руб. Его задолженность составляет 67 000 руб.

В случае невыполнения заказчиком условий договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Просрочка по оплате составляет с 07.04.2020 по 29.01.2021 (297 дней).

16.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги в полном объеме, которая оставлена Немовым А.А. без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Немова А.А. задолженность по договору от 07.05.2019 в размере 67 000 руб., неустойку 16 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не получал претензию от 16.01.2020 и не мог на нее ответить. Истцом не были представлены доказательства направления заказчику указанной претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Несмотря на то, что он заявлял о допущенных нарушениях, суд необоснованно принял иск к производству, чем нарушил требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.04.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 на основании заявления №***-физ между ООО «Единый центр права» и Немовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 заявления исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) юридические услуги по банкротству гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «Оптимальный с рассрочкой».

В соответствии с пунктом 1.2 заявления цена услуги составляет 165 000 руб.

15.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому остаток задолженности по оплате юридических услуг перед обществом составил 67 000 руб. Данную сумму ответчик обязался внести в течение трех месяцев, начиная с даты признания Немова А.А. несостоятельным (банкротом). Стороны установили, что в случае нарушения срока погашения задолженности, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 25% от общей суммы задолженности настоящего соглашения.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 14.09.2020 завершена процедура реализации имущества Немова А.А., признанного банкротом. 

Из акта от 09.09.2020 следует, что обществом работы в рамках договора №***-физ от 07.05.2019 выполнены в полном объеме, их стоимость составила 165 000руб., заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сторонами не оспаривается, что Немов А.А. оплатил услуги общества частично на общую сумму 98 000 руб. Указанная в дополнительном соглашении сумма 67 000 руб. им не оплачена.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Немовым А.А. не в полном объеме были исполнены обязательства по договору, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования ООО «Единый центр права» по взысканию с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 67 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий дополнительного соглашения, суд правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с Немова А.А., в размере 16 750 руб. (67 000 руб. х 25%).

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном принятии к производству иска по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка по искам о взыскании долга по договору на оказание услуг. Зная о наличии задолженности, возникновении спора в суде, Немов А.А. никаких мер к погашению долга не предпринял. Каких – либо возражений по существу спора он не заявлял. То обстоятельство, что ответчик не получил досудебную претензию, не освобождает его от обязанности погасить задолженность перед истцом. Оснований для оставления иска ООО «Единый центр права» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться  с выводами суда о взыскании с Немова А.А. процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом со ссылкой на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд не учел, что стороны в дополнительном соглашении от 15.07.2020 согласовали возможность взыскания единовременной неустойки в размере 25 % от суммы долга.

В пункте 65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Но в данном случае неустойка сторонами определена в фиксированном размере.

Истцом не приведены основания возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом согласования штрафной санкции в виде договорной неустойки, а также с учетом ее фиксированного размера.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, размер которой составляет 16 750 руб.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Немова А.А. в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с принятием в этой части нового решения об об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля       2021 года отменить в части взыскания с Немова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» к Немову Александру Анатольевичу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.