УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело №22-1895/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Кулакова В.В., Гуськова С.А.,

защитников – адвокатов Перепелкина С.К., Миронычева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рождественской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулакова В.В., его защитника – адвоката Перепелкина С.К. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, которым

 

Кулаков Валерий Викторович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории МО «г.Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

 

Гуськов Сергей Александрович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории МО «г.Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Мера пресечения в отношении Кулакова В.В. и Гуськова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Гражданские иски М*** удовлетворены.

С Кулакова В.В. в пользу М*** взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение имущественного вреда – 21 650 рублей.

С Гуськова С.А. в пользу М*** взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кулаков В.В. и Гуськов С.А. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Перепелкин С.К. в интересах осужденного Кулакова В.В. находит приговор подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание показания Кулакова В.В. о том, что на него как водителя специального автомобиля ООО «С***» не возложены обязанности по погрузке и выгрузке пациентов. На это указали и допрошенные свидетели Я***, Л***, С***, Ш*** Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным Кулаковым В.В. якобы нарушением правил выгрузки пациента из автомобиля и падением Б***, дальнейшей ее смертью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кулаков В.В. оказывал помощь в выгрузке пациента при непосредственном руководстве фельдшера Гуськова С.А., который дал указание выдвигать каталку с Б***, находясь при этом рядом с пациентом, что подтверждено показаниями осужденных и видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Исходя из показаний свидетеля П***, должностной инструкции фельдшера центральной подстанции скорой медицинской помощи, фельдшер в бригаде скорой помощи перед разгрузкой пациента из автомашины обязан проверить состояние пациента, его положение на каталке и дает команду водителю для разгрузки пациента. Кулаков В.В., являясь водителем, не проходил специальную подготовку в качестве санитара, не совмещал эту профессию, в связи с чем невозможно утверждать о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, которые бы могли повлечь смерть человека. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, полностью отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

 

Осужденный Кулаков В.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, касающиеся незаконности и необоснованности приговора. Находит отсутствие прямой причинной связи между своими действиями и падением, дальнейшей смертью пациента Б*** Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кулаков В.В., защитник – адвокат Перепелкин С.К. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, осужденный Гуськов С.А. и защитник – адвокат Миронычев С.Н. высказали единое мнение о согласии с судебным решением в отношении Гуськова С.А., рассмотрение доводов апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

 

Исходя из того, что по делу осуждено двое лиц, а апелляционные жалобы принесены только в отношении одного, суд апелляционной жалобы с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.389.19 находит необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Выводы суда первой инстанции в отношении Кулакова В.В. и Гуськова С.А. сделаны судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Кулаковым В.В. и Гуськовым С.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов преступлений, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации их действий. Вопреки доводам апелляционных жалоб несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся отсутствия у осужденного Кулакова В.В. как водителя профессиональных обязанностей по погрузке и выгрузке пациентов из специального автомобиля скорой медицинской помощи, отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением правил выгрузки пациента Б***, ее падением на асфальт, получением в результате этого травмы, которая впоследствии по неосторожности повлекла смерть, проверялись судом первой инстанции. Такие аргументы в приговоре тщательно проанализированы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Из материалов уголовного дела следует, что 10 ноября 2021 года при выгрузке из специального автомобиля скорой медицинской помощи у здания лечебного учреждения фельдшер Гуськов С.А. и водитель указанного автомобиля Кулаков В.В., не убедившись в безопасности проведения выкатывания незафиксированной ремнями находящейся на тележке-каталке Б***, потянули тележку-каталку на себя, в результате чего потерпевшая упала на асфальт и получила повреждения, от которых впоследствии скончалась.

 

Эти обстоятельства осужденными Кулаковым В.В. и Гуськовым С.А. не оспаривались.

 

При этом осужденный Гуськов С.А., полностью признав вину, пояснил, что пациент Б*** ремнями на тележке-каталке не фиксировалась.

 

Эти обстоятельства подтвердили потерпевшая М*** (дочь погибшей, сопровождающая ее в указанный момент), свидетель М*** (фельдшер, входящая в состав бригады скорой медицинской помощи).

 

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что Б*** на тележке-каталке находилась без фиксации ремнями, при этом каких-либо покрытий (одеяла, покрывала и т.п.) на ней не имеется. События происходят в светлое время суток. Осужденные Кулаков В.В. и Гуськов С.А. находятся в непосредственной близости, пытаются вытянуть тележку-каталку, при этом Б***. из положения полусидя падает на асфальт. Потерпевшая М*** эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

 

Исходя из этого утверждения осужденного Кулакова В.В. о том, что он не видел, пристегнута ли Б*** ремнями, являются несостоятельными.

 

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Б*** 17 ноября 2021 года явилась закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся опасной для жизни и причинившая тяжкий вред здоровью. Причинение указанных повреждений при падении с каталки на асфальтированную дорогу не исключается.

 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена причинная связь между действиями осужденных и последствием в виде смерти потерпевшей по неосторожности. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осужденные ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности.

 

Так, из должностной инструкции фельдшера Гуськова С.А. следует, что в его должностные обязанности входит помимо прочего обеспечение щадящей транспортировки пациентов на носилках или спинальном щите, предусмотрена ответственность за организацию качества работы бригады скорой медицинской помощи в соответствии с установленными отраслевыми нормами, правилами, стандартами для врачебного персонала скорой медицинской помощи, соблюдением техники безопасности.

 

Как следует из паспорта средства перемещения перевозки пациентов «М***», при пользовании тележкой-каталкой транспортировать пациентов без фиксации привязанными ремнями запрещается.

 

С правилами пользования тележкой-каталкой, входящей в медицинское оборудование специального автомобиля скорой медицинской помощи, Гуськов С.А. был ознакомлен, о чем пояснил как сам осужденный, так и свидетель З*** (заведующий лечебным учреждением), проводивший соответствующий инструктаж, что подтверждено копией журнала инструктажа по правилам эксплуатации медицинского оборудования и правилам техники безопасности при работе с ним.  

 

Вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что и Кулаков В.В. причинил смерть потерпевшей по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Аргументы осужденного и его защитника – адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

 

В частности, из должностной инструкции водителя специального транспортного средства Кулакова В.В., работающего в ООО «С***» (заключившем контракт с ГУЗ «У***» (учреждением скорой медицинской помощи), следует, что последний при исполнении заявок на выполнение перевозок под руководством представителя заказчика обязан осуществлять транспортировку, погрузку и разгрузку людей, используя специальные технические средства транспортировки, установленные в специальном автомобиле, соблюдая правила техники безопасности. 

 

С правилами пользования тележкой-каталкой, входящей в медицинское оборудование специального автомобиля скорой медицинской помощи, закрепленного за Кулаковым В.В., последний был ознакомлен, о чем пояснил свидетель П*** (заместитель директора ООО «С***»), проводивший соответствующий инструктаж, что подтверждено копией журнала инструктажа на рабочем месте от 25 сентября 2021 года.

 

Доводы осужденного Кулакова В.В. о том, что роспись в журнале поставлена им после происшедших 10 ноября 2021 года событий, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля П*** не имеется. Сам осужденный, давая показания при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката, пояснял о своих обязанностях как водителя специального автомобиля осуществлять транспортировку, погрузку и разгрузку людей, используя специальные технические средства транспортировки. Эти доказательства судом первой инстанции в своей совокупности правильно приведены как доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного.

 

Ссылка на показания свидетелей Я***, Л***, С***, Ш***, допрошенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что они как водителя специального автомобиля также не осведомлены о своих должностных обязанностях осуществлять транспортировку, погрузку и разгрузку людей, используя специальные технические средства транспортировки, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели фактически подтвердили выполнение этой обязанности.

 

Должностная инструкция водителя специального транспортного средства ООО «С***» соответствует условиям контракта от 19 июня 2020 года с ГУЗ «У***».

 

То обстоятельство, что Гуськов С.А. как старший фельдшер бригады также пренебрег при выгрузке пациента правилами пользования тележкой-каталкой, не зафиксировал Б*** ремнями, дал указание Кулакову В.В. об осуществлении такой выгрузки, не исключает уголовную ответственность Кулакова В.В., поскольку последний при совершении таких действий также обязан был соблюдать правила пользования тележкой-каталкой, входящей в медицинское оборудование специального автомобиля скорой медицинской помощи, с которыми он был ознакомлен.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении осужденных. Достоверность изложенных в судебном решении доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно на них основал выводы в отношении осужденных. Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой. Все представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Кулакова В.В. и Гуськова С.А. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку их действиям по ч.2 ст.109 УК РФ.

 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Кулакову В.В. и Гуськову С.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личностей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд в приговоре привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении осужденных, освобождения от уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено. Это решение мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

 

Вместе с тем, разрешая гражданские иски потерпевшей М***, суд первой инстанции принял неверное решение.

 

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, осужденные Гуськов С.А. и Кулаков В.В., работая фельдшером и водителем специального автомобиля соответственно, состояли с лечебным учреждением и ООО в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции.

Следовательно, судебное решение о компенсации и взыскании в пользу потерпевшей с осужденных вреда не основаны на законе. Приговор в отношении осужденных в части взыскания компенсации морального вреда и имущественного вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, равно как и неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года в отношении Кулакова Валерия Викторовича, Гуськова Сергея Александровича в части взыскания с Кулакова В.В. в пользу М*** компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение имущественного вреда – 21 650 рублей, с Гуськова С.А. в пользу М*** компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий