У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-002583-20

Судья Андреева Н.А.                                                                   Дело № 33а-3582/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу                                   № 2а-1179/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения представителя  УФССП России по Ульяновской области - Балиной  Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс»  (далее по тексту ООО «Киберникс») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по  г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

В обосновании заявленных требований указало, что 18.05.2022 обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2022 № 73025/22/305677 в отношении Черновой А.А.

Вместе с тем, 04.05.2022 в адрес ОСП по г.Димитровграду направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о применении мер принудительного исполнения. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не отражена позиция  по  данному ходатайству.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, ненаправлении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства в адрес взыскателя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя. Данное постановление взыскателем не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель  ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., УФССП России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание,  кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.            

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Судом установлено, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного ООО «Киберникс» судебного приказа № 2-2579/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с Черновой А.А. в пользу общества задолженности по кредитным платежам в сумме 173 983 руб. 04 коп. возбуждено исполнительное производство № ***

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и получена им 17.05.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от 03.06.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», также объявлен розыск счетов.

20.05.2022, 06.06.2022 совершены выходы по месту жительства должника.  Как следует из актов о совершении исполнительных действий Чернова А.А. по месту жительства отсутствовала. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,  не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены  принятого судебного  акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам  апелляционной жалобы,  судебным приставом-исполнителем  были  рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о частичном удовлетворении ходатайств от 17.05.2022 направлено  взыскателю простой  почтой, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о неполучении  данного постановления не могут являться основанием для отмены правильно постановленного судебного решения, поскольку во исполнении данного  постановления судебным  приставом-исполнителем совершались исполнительские действия,  что  не нарушает права взыскателя и  не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3 и 4, ст.227 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление                 (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом  первой не установлено.

Оснований, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   17 июня 2022 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме  15.09.2022.