УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010521-09
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3544/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Даниловой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5402/2021, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Ольги Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего после смерти ***, задолженность по кредитному договору
от 16 апреля 2015 года *** заключенному с *** в сумме 57 340 руб. 03 коп., а
также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1864 руб. 68 коп. и
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4020 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в
удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Даниловой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Даниловой О.А. и
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее - МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование иска Банк указал, что между ПАО Сбербанк и ***.
был заключен кредитный договор от 16.04.2015 ***.
В соответствии с договором на основании заявления *** на
получение кредитной карты Банк открыл ответчику счет *** и выдал кредитную
карту ПАО Сбербанк MasterCard Standard с лимитом задолженности 25 000 руб., под 25,9% годовых.
Данилов Н.Г. допустил просрочку внесения платежей, что привело
к образованию задолженности*** *** умер.
Истец ПАО Сбербанк просил взыскать в его пользу с Даниловой
О.А., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
задолженность по кредитному договору в размере 86 103 руб. 83 коп., а также
расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 783 руб. 11 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация
города Ульяновска.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилова О.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, постановить
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредиту
образовалась в конце апреля 2019 года после смерти ***., о чем ей сообщил представитель
ПАО Сбербанк. Она уведомила сотрудника ПАО Сбербанк о том, что заёмщик Данилов
Н.Г. умер, и просила прекратить начислять проценты по кредиту. 08.05.2019 она
направила электронное письмо с копией свидетельства о смерти в ПАО Сбербанк.
Обращает внимание на то, что не подавала заявление о
принятии наследства, наследственное дело у нотариуса открыто не было. Считает,
что в наследство она не вступила и не должна выплачивать кредит покойного супруга.
Указывает, что ***. на праве собственности принадлежал
автомобиль ВАЗ-2110, 1996 года выпуска, который он приобрел за 15 000 руб.
Автомобиль находился в нерабочем состоянии. Примерно в марте 2019 года ***.
продал указанный автомобиль за 9000 руб. Таким образом, на момент смерти ***
принадлежали только денежные средства в размере 12 960 руб. 53 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.12.2021 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, кроме Даниловой О.А., участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
Судом установлено, что 16.04.2015 между *** и ПАО Сбербанк
заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии
с которым заемщику предоставлен
возобновляемый кредит в сумме 25 000 руб., 25,9% годовых (т.1 л.д.19-22).
В последующем, на основании договора на выпуск и
обслуживание кредитной карты от 12.02.2018 возобновляемый кредит увеличен до
52 000 руб.
Также *** в ПАО Сбербанк был открыт счет ***. Заемщик воспользовался кредитными
денежными средствами.
*** был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования,
тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в договорах, был согласен с
условиями кредитования.
*** в г.Ульяновске Ульяновской области.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному
договору образовалась задолженность в сумме 86 103 руб. 83 коп., из
которой: просроченные проценты – 25 111 руб. 32 коп., просроченный основной долг – 60 992 руб. 51 коп.
Наследственное дело к имуществу *** не заводилось.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по
долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810,
1175
Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
задолженность по кредитному договору заемщика является долгом наследодателя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти *** является его
супруга Данилова О.А., которая была зарегистрирована вместе с наследодателем по
одному адресу: ***. После смерти ***. его супругой Даниловой О.А. были
совершены действия по переводу на свой счет денежных средств в сумме 12991 руб.
со счета, открытого на имя ***
Учитывая, что указанные действия были совершены Даниловой
О.А. в пределах шестимесячного срока после смерти ***., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что она фактически приняла наследство после
смерти ***, а потому несет обязательства перед Банком по погашению
задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества после смерти наследодателя.
Установив, что на момент смерти *** у него в собственности
имелось транспортное средство ВАЗ 21100, 1996 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 1996 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно
включил в наследственную массу после смерти *** указанное движимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой О.А. о том, что ***
данный автомобиль был приобретен за 15 000 руб., при жизни продан им за
9000 руб., документально не подтверждены. Доказательств отчуждения ***
автомобиля суду не представлено. Как
следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, регистрация
автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, прекращена
21.04.2020 в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного
средства, то есть через год после его смерти.
Доводы ответчика Даниловой О.А. относительно стоимости
автомобиля опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы ***
изготовленной ООО «Экспертиза и оценка» на основании определения суда. В соответствии с заключением эксперта рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ 21100, 1996 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** составляет 44 270 руб.
Установив, что общая стоимость наследственного имущества
после смерти ***. составляет 57 340 руб. 03 коп., суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Даниловой О.А. в пользу
Банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного
имущества.
Вопреки доводам ответчика правовых оснований для не
начисления процентов по кредитному договору в связи со смертью заемщика не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря
2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Даниловой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.09.2022.