УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-002290-53
Судья Бирюкова М.В.
Дело №33-2352/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2022 по апелляционной жалобе
Хорькова Николая Федоровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые
требования товарищества собственников недвижимости «Союз 73» к Хорьковой
Валентине Федоровне, Хорькову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по
оплате услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Хорьковой Валентины Федоровны в пользу товарищества собственников недвижимости
«Союз 73» задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества
здания, услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с
01.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 102 573 руб. 66 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2633 руб.
Взыскать с
Хорькова Николая Федоровича в пользу товарищества собственников недвижимости
«Союз 73» задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества
здания, услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с
01.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 104 002 руб. 98 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2633 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ТСН «Союз 73»
Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
товарищество
собственников недвижимости «Союз 73» (далее – ТСН «Союз 73») обратилось в суд с
иском к Хорьковой В.Ф., Хорькову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате
услуг, судебных расходов.
В
обоснование своих требований указало, что ТСН «Союз 73» с 11.06.2019 является
управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: ***.
Хорькову
Н.Ф. на праве долевой собственности принадлежит в указанном здании нежилое
помещение, площадью 115,07 кв.м, Хорьковой В.Ф. – нежилое помещение, площадью 157,64 кв.м.
В период с
01.12.2020 по 30.09.2021 ответчики не производят оплату установленных общим
собранием собственников здания взносов на содержание общего имущества, а также
услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению мест общего
пользования.
Сумма задолженности
Хорькова Н.Ф. составляет 104 002 руб. 98 коп., Хорьковой В.Ф. –
102 573 руб. 66 коп.
Истец
просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности, а также расходы
по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Намив».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хорьков Н.Ф. просит
отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Полагает
неприменимыми к спорным правоотношениям разъяснения постановления Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о
правах собственников помещений на общее имущество здания». Поскольку в данном
случае спор о праве на общее имущество здания не рассматривается, считает
необходимым руководствоваться статьей 247 ГК РФ.
Отмечает, что ООО
«Намив» и Хорьковы Н.Ф. и В.Ф. не входят в состав членов ТСН «Союз 73» и не
имеют общего имущества с последним, кроме кровли. Дополняет, что в
принадлежащих ему помещениях произошел пролив, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с него
платы за энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение с даты пролива до
настоящего времени. Данными помещениями по вышеуказанной причине он не
пользовался, в настоящий момент они (помещения) не отремонтированы,
представляют опасность при нахождении в них по причине образовавшегося в
результате данной аварии грибка. В рамках рассмотрения гражданского дела №***/2021
был доказан факт оказания ТСН «Союз 73» услуг надлежащего качества, что
послужило причиной образования вышеуказанного пролива.
Ссылаясь на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2014 о
заключении мирового соглашения, указывает, что местом общего пользования в
здании является только асфальтированная внутриплощадочная дорога, а не находящиеся в нем помещения.
Отмечает, что
расчеты по оплате коммунальных услуг не подтверждены документально, не содержат
сведений о размере тарифа и объеме оказанных услуг.
Хорьков Н.Ф.,
Хорькова В.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что по адресу: ***, находится двухэтажное
нежилое здание, общей площадью 1576,4 кв.м,
имеющее также подвал и мансарду.
Ответчики Хорьков Н.Ф. и Хорькова
В.Ф. являются собственниками 73/1000 долей и 10/100 долей соответственно в
праве общей долевой собственности на указанное здание, представляющие собой
нежилые помещения, площадью 115,07 кв.м
и 157,64 кв.м.
Ответчик Хорьков Н.Ф. является единственным учредителем и генеральным
директором ООО «Намив», расположенного в здании по адресу: ***,
Решением общего собрания собственников помещений
указанного нежилого здания от 22 марта 2019 года создано ТСН «Союз 73», как
форма управления и содержания помещений, находящихся в общей долевой
собственности.
29 марта 2019 года ТСН «Союз 73» зарегистрировано
в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2019.
С указанного времени ТСН «Союз 73» является
управляющей организацией помещений нежилого здания по вышеуказанному адресу,
несет бремя по содержанию помещений здания.
Решения общего собрания собственников
помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом от 22 марта 2019 года, определившие порядок оплаты расходов на
содержание общего имущества, обжаловались Хорьковым Н.Ф., Хорьковой В.Ф. и ООО
«Намив» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года в удовлетворении
исковых требований было отказано.
В целях выполнения
обязательств по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными
услугами нежилого здания, расположенного по адресу: ***,
ТСН «Союз 73» заключило с ПАО «У***» договор энергоснабжения № *** от 1 августа
2019 года, а также заключило с УМУП «У***» договор холодного водоснабжения и
водоотведения № *** от 1
октября 2019 года.
Оплата поставленных
по договорам коммунальных ресурсов производится
ТСН «Союз 73».
Ответчиками договоры
с ПАО «У***» и с УМУП «У***» на поставку коммунальных ресурсов в здание,
расположенное по адресу: ***, не заключены.
Согласно
представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате
коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению
за период с 1 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года.
Кроме того, решениями общего собрания собственников помещений нежилого
здания, расположенного по адресу: ***,
оформленными протоколом от 28 мая 2020 года, утверждены тарифы фонда содержания и эксплуатации общего
имущества здания на 2020-2021 г.г.,
тарифы фонда содержания и эксплуатации части здания, размер вознаграждения
за услуги дворника в зимний период (ноябрь-март) 7490 руб.
В соответствии с утвержденными тарифами фонда содержания и эксплуатации
общего имущества здания для Хорькова
Н.Ф.: ежемесячный сбор на оплату
услуг бухгалтера составляет 635 руб. 07
коп., ежемесячный сбор на вознаграждение председателя товарищества – 4315
руб. 93 коп., уборку территории – 394 руб. 86 коп., уборку
мест общего пользования - 617 руб. 80
коп., сбор и вывоз ТКО - 164 руб. 07
коп., сбор на накопительную часть на
содержание мест общего пользования и административные расходы - 785 руб.
В соответствии с утвержденными тарифами фонда содержания и эксплуатации
общего имущества части здания для
Хорькова Н.Ф.: услуги бухгалтера составляют 32 руб. 97 коп.,
вознаграждение председателя - 215 руб. 09 коп.
В соответствии с утвержденными тарифами для Хорьковой В.Ф.: ежемесячный
сбор на оплату услуг бухгалтера составляет 626 руб. 17 коп., ежемесячный сбор
на вознаграждение председателя товарищества
- 4255 руб. 45 коп., уборку
территории – 389 руб. 32 коп., уборку мест общего пользования - 609 руб. 14 коп., сбор и вывоз ТКО - 161 руб.
77 коп., сбор на накопительную часть на
содержание мест общего пользования и административные расходы - 774 руб.
В соответствии с утвержденными тарифами фонда содержания и эксплуатации
общего имущества части здания для
Хорьковой В.Ф.: услуги бухгалтера составляют 32 руб. 51 коп.,
вознаграждение председателя - 212 руб.
08 коп.
Решения общего собрания собственников
помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом от 28 мая 2020 года, в судебном порядке
недействительными не признаны.
Согласно
представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате
взносов на содержание общего имущества нежилого здания, услуг по
электроснабжению, водоснабжению и водоотведению мест общего пользования за
период с 1 декабря 2020 года по 30
сентября 2021 года: у Хорькова Н.Ф. – в размере 104 002 руб. 98 коп., у Хорьковой В.Ф. – в размере 102 573 руб. 66
коп.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее
имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового
режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве
собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников
помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,
предусмотрено статьями 289, 290
ГК РФ, статьей 36
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Кроме того, отношения
собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в
порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1
и 16
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отношения
собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу
общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в
соответствии с пунктом 1
статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы
законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,
290
ГК РФ.
В силу изложенного
собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в
праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении
споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся,
в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения
в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой
собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в
силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном
реестре недвижимости.
В соответствии со статьей 249
ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпункту
1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том
числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2
статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает
гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые
решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном
собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Гражданский кодекс
Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений,
связанных с компенсацией ТСН расходов по содержанию общего имущества здания,
собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, однако отсутствие
таких положений либо договора с собственниками помещений, не имеющими членства
в ТСН, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего
имущества, а также оплаты расходов ТСН, необходимых для содержания и
эксплуатации общего имущества здания.
Согласно пункту 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
данного Кодекса.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСН «Союз
73», заявленные к ответчикам.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
В апелляционной
жалобе Хорьковым Н.Ф. не приведены
доказательства, подтверждающие необоснованность взысканных судом сумм
задолженности.
Правильность
произведенного расчета стороной ответчика опровергнута не была. Альтернативный
расчет задолженности, как по взносам на содержание общего имущества здания, так
и по коммунальным платежам, Хорьковым Н.Ф. в суд представлен не был.
Как следует из дела,
индивидуальные приборы учета потребляемых ресурсов Хорьковым Н.Ф. в
принадлежащем ему помещении в предусмотренном законом порядке не установлены.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести
расходы на содержание общего имущества здания, поскольку он не является членом
ТСН «Союз 73», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального
права.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с тем, что члены ТСН «Союз 73» В*** М.В. и О***
А.К. вносят минимальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку
решения общего собрания, определившие тарифы для каждого сособственника здания,
ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.
Ссылка ответчика на
невозможность применения к спорным правоотношениям положений постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ основана не неправильном толковании норм
закона.
Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения
законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам
применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов,
направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и
судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов
единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии
права возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС
РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений
Верховного Суда РФ.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова Николая Федоровича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.