УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013621-65
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2183/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я.,
Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой
С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2021 по апелляционной
жалобе Файзуллина Рафика Рамилевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от
12 апреля 2022 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:
в удовлетворении
требований Файзуллина Рафика Рамилевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 700 руб.,
расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходов по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб. и штрафа - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Файзуллина Р.Р. – Юдиной
Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файзуллин Р.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Гелиос» (далее - ООО «Страховая компания «Гелиос») о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивированы
тем, что 25.04.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул.
Дорожная, д.2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате
которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю MERCЕDES BENZ, 350,
государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП был признан
Никитин Р.С., ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания
«Гелиос» по договору ОСАГО, полис серия XXX № ***. Гражданская ответственность
Файзуллина Р.Р. в рамках договора ОСАГО не застрахована.
27.04.2021 он
обратился в ООО Страховая компания «Гелиос», предоставив полный пакет
документов и автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового
возмещения в полном объеме.
В целях объективной
оценки материального ущерба он обратился к ИП С*** О.Г. На основании акта
экспертного исследования №***, составленного в соответствии с Положением №432-П
от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сумма ущерба, с
учетом износа, составила 326 408 руб., без учета износа - 570 358 руб. За
услуги эксперта было оплачено 11 500 руб.
Истец обратился в
страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата
не была произведена. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг, решением которого №*** от 20.09.2021 его требования
были удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано
страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 300 руб.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 377 700 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Файзуллин Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, назначить по делу экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «К***»,
проведенным по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении
трасологического исследования экспертом не был изучен административный
материал, не сопоставлялись все признаки, формы, размерные характеристики,
высоты локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего
воздействия, механизмы следообразования повреждений, не был произведен осмотр
его автомобиля и автомобиля виновника
ДТП, а также места ДТП с помощью линейки для замеров, в связи с чем вывод,
сделанный экспертом, является недостоверным. Указывает, что выводы эксперта
носят вероятностный, предположительный характер.
Считает, что судом
данному заключению должна быть дана оценка наряду с другими доказательствами по
делу.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
экспертизы.
Файзуллин Р.Р.,
представители ООО «Страховая компания «Гелиос», Финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 25 апреля 2021 года около 11 час. 00
мин. в районе дома 2 на улице Дорожной села Карлинского города Ульяновска,
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ
21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина Д.С., и транспортного средства MERCЕDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Файзуллину Р.Р., в результате которого транспортные
средства получили механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Никитин Д.С., гражданская ответственность которого на
момент ДТП застрахована по договору
ОСАГО, полис серии XXX № ***, в ООО «Страховая компания «Гелиос». Гражданская
ответственность Файзуллина Р.Р. на момент ДТП была не застрахована.
27 апреля 2021 года
Файзуллин Р.Р. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
27 апреля 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства с
составлением акта осмотра транспортного
средства №ХХХ ***.
В целях определения
механизма образования повреждений на автомобиле MERCЕDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано
проведение транспортно-трасологического
исследования в ООО «НИЦ «С***».
Согласно заключению
специалиста ООО «НИЦ «С***» от 18 мая 2021 года № *** все повреждения на транспортном
средстве истца, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП
от 25 апреля 2021 года.
25 мая 2021 года ООО
Страховая компания «Гелиос» направило в адрес истца мотивированный отказ в
выплате страхового возмещения.
Не согласившись с
отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением
независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.
В соответствии с
актом исследования №*** от 28 июня 2021 года, подготовленным ИП С*** О.Г.,
сумма ущерба составляет 326 408 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что, с
технической точки зрения, повреждения автомобиля MERCЕDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***, являются следствием последовательных контактов с автомобилем ВАЗ
21083, государственный регистрационный знак ***, и препятствием в виде
асфальтобетонного столба, по форме близкого к форме цилиндра.
13 июля 2021 года истец
обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового
возмещения, в чем ему было отказано.
В дальнейшем, для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Файзуллина Р.Р.,
финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической
и автотехнической экспертиз в ООО «К***».
Согласно экспертному
заключению ООО «К***» от 16 сентября 2021 года № ***, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 300 руб., с
учетом износа составляет 17 600 руб.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 20 сентября 2021
года частично удовлетворены требования истца, и с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу
Файзуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 20 сентября 2021
года вступило в силу 5 октября 2021 года, было исполнено ответчиком 1 октября 2021 года в полном объеме.
Оценив
представленные доказательства, учитывая вышеуказанные заключения экспертных исследований, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из выводов эксперта
в экспертном заключении ООО «К***» от 16
сентября 2021 года № *** следует,
что им установлен перечень повреждений,
который был образован не в результате
контакта с ВАЗ 21083,
государственный регистрационный знак ***: порог правый - деформация в виде вмятины в центральной и
передней части; дверь задняя правая (частичное несоответствие) – деформация в
виде вмятины в центральной части, залома ребра жесткости, разнонаправленных
царапин и притертостей, отслоения лакокрасочного покрытия; дверь передняя
правая (частичное несоответствие) – деформация в виде вмятины в центральной части разнонаправленных
царапин и притертостей в нижней части, риски в нижней части, отслоения
лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в
нижней части.
При этом эксперт
пришел к выводу о том, что установленный массив
повреждений элементов правой боковой части кузова ТС MERCЕDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
частично мог быть получен в результате рассматриваемого контактного
взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21083,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 25 апреля 2021 года.
Тем не менее, в
заключении эксперта отсутствует конкретный перечень деталей правой боковой
части ТС MERCЕDES BENZ ML 350, государственный
регистрационный знак ***, которые повреждены в указанном ДТП и их стоимость. Заключение не содержит выводов о невозможности определения конкретных повреждений правой
боковой части автомобиля, полученных в
результате ДТП от 25 апреля 2021 года.
Учитывая наличие
противоречий в указанном экспертном заключении, определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года по делу
была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по заключениям которой
№№*** от 21 июля 2022 года повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащем Файзуллину Р.Р., указанные в материале об административном
правонарушении, акте осмотра транспортного средства № *** от 25.04.2021,
составленном ООО «О***» (ИП С*** О.Г.), и зафиксированные на фотоизображениях и
на дисках, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 25 апреля 2021 года по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул.
Дорожная, 2.
Эксперт указал, что
контактное взаимодействие автомобилей MERCEDES BENZ ML 350, государственный
регистрационный знак ***, и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***,
имело место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в
административном материале по заявленному ДТП от 25 апреля 2021 года.
Эксперт пришел к
выводу, что первичный анализ представленных сведений, содержащихся в
административном материале по рассматриваемому ДТП, свидетельствует о том, что
непосредственно перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21083 Никитин Д.С. двигался с
малой скоростью и не тормозил c
образованием следов юза; водитель Файзуллин Р.Р. припарковал автомобиль MERCEDES BENZ ML 350 левой боковой стороной в
непосредственной близости от столба.
Проведя анализ
представленных на исследование фотоматериалов, а также видеозаписи истца, эксперт пришел к выводу о
том, что часть следов скольжения по лакокрасочному покрытию образована в
направлении, близком к горизонтальному и вдоль направления продольной оси;
такая ориентация следов принципиально противоречит заявленному перекрёстному
контактированию автомобилей. На правой боковой части кузова автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 не отобразилась в полном объёме
характерная «зубилообразная» форма передней части кузова автомобиля ВАЗ-21083,
что могло бы подтверждать заявленные сведения об отбросе автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 в столб от места наезда автомобилем
ВАЗ-21083. Конструктивно, наиболее выступающей вперёд частью автомобиля
ВАЗ-21083 является его передний бампер, по центру которого предусмотрено
крепление регистрационного знака. При перекрёстном ударе (особенно под углом,
близким к 90 градусам) автомобилем ВАЗ-21083 в припаркованный (неподвижный)
автомобиль, в результате которого происходит отброс припаркованного автомобиля
в поперечном направлении, на следовоспринимающей поверхности отбрасываемого
автомобиля образуются характерные следы-отпечатки.
В рассматриваемом
случае таковыми следами могла бы являться объёмная вдавленность в правой
боковой части автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, соответствующая форме переднего бампера
автомобиля ВАЗ-21083, в глубине
которой (вдавленности) находился бы зеркальный отпечаток регистрационного знака
или, как минимум, смазанный фрагмент зеркального отпечатка регистрационного
знака. Над этой объёмной вдавленностью располагается линейный след-отпечаток от
контакта с передней кромкой капота с характерным проскальзыванием данного следа
в направлении сверху вниз за счет неизбежно возникающего замедления в момент
наезда. Такой совокупности признаков нет на следовоспринимающей поверхности
правой боковой стороны автомобиля MERCEDES BENZ ML 350. При этом имеющаяся разнонаправленность
следов, а также наличие нескольких очагов объемных вдавленностей
свидетельствуют о неодномоментности образования имеющихся повреждений.
При этом
расположение объёмной вдавленности правой задней двери на уровне расположения
ручки правой задней двери явно не соответствует заявленному контактированию,
так как находится выше уровня расположения передней кромки капота автомобиля
ВАЗ-21083.
Только некоторая
часть следов скольжения может характеризовать заявленное контактное взаимодействие
указанных автомобилей, при котором могло иметь место лишь некоторое колебание
кузова автомобиля MERCEDES BENZ 350, относительно
места его расположения на опорной поверхности без сдвига колёс в поперечном
направлении. Но имеющиеся повреждения не могли обусловить отброс данного
автомобиля в поперечном направлении с образованием следов сдвига, как это было
бы ожидаемым в случае заявленного ДТП, когда водитель двигавшегося по дороге
автомобиля ВАЗ-2108 отвлёкся от управления. Об этом, в частности, свидетельствует
отсутствие повреждений рельефных (выступающих) поверхностей символов
регистрационного знака, закреплённых на переднем бампере автомобиля ВАЗ-21083.
Анализируя имеющиеся
фотоизображения участвовавших в ДТП автомобилей, эксперт обращает внимание на наличие характерной
складки капота автомобиля ВАЗ-21083, расположенной под углом, близким к прямому
относительно направления его продольной оси. Такая ориентация складки капота
относительно направления продольной оси автомобиля ВАЗ-21083 свидетельствует о
том, что в момент контактирования со следообразующим объектом угол их
взаиморасположения составлял около 90 градусов (прямой угол). При этом передняя
кромка капота вошла в непосредственный контакт с препятствием под указанным
углом, близким к 90 градусам, что и вызвало образование складки капота
автомобиля ВАЗ-21083 в указанном направлении. Поэтому на следовоспринимающей
поверхности от данного контакта остался характерный след-отпечаток линейной
формы. На правой боковой стороне автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
такого следа-отпечатка, а также объёмной вдавленности, соответствующей форме
переднего бампера автомобиля ВАЗ-21083, не имеется. Следовательно, повреждение
капота автомобиля ВАЗ-21083 имело место в ином дорожно-транспортном
происшествии.
Наряду с этим,
проводя трасологическое исследование, эксперт установил, что в левой части
автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 имеются как статические следы – объёмные
вдавленности, так и динамические следы скольжения по ЛКП, что в совокупности с
разнонаправленностью этих следов скольжения позволяет категорически утверждать,
что данные повреждения образовались неодномоментно. При этом расположение всех
повреждений на одном участке левой боковой стороны автомобиля позволяет
допустить, что эти повреждения могли образоваться при контакте с одним
следообразующим объектом, но в разные моменты времени: сначала образовались
динамические следы в виде следов скольжения по ЛКП; затем образовались
статические следы в виде объёмных вдавленностей.
При исследовании
информации, имеющейся на фотоизображениях с места рассматриваемого ДТП, было
установлено отсутствие следов сдвига травянистой растительности под колесами
автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
в поперечном направлении, которые характеризовали бы отброс данного автомобиля
в поперечном направлении к железобетонному столбу. Имеющееся же незначительное
смещение почвы исключительно под левым передним колесом объясняется поворотом
влево передних управляемых колёс данного автомобиля.
Эксперт пришел к
выводу о том, что имел место откат назад автомобиля ВАЗ-21083 от места его
наезда на автомобиль MERCEDES BENZ ML
350. При этом отсутствуют следы розлива охлаждающей жидкости из повреждённого
радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля ВАЗ-21083. Всё это в
совокупности позволяет утверждать о том, что скорость автомобиля ВАЗ-21083 в
момент наезда на автомобиль MERCEDES BENZ ML 350 была близка к минимальной.
Кроме того, в передней части капота автомобиля ВАЗ-21083 предельно чётко видны
следы коррозии, свидетельствующие о том, что этот капот был повреждён задолго
до рассматриваемого ДТП.
При анализе
просмотренной представленной стороной истца видеозаписи, продолжительностью около 3-х секунд,
экспертом установлено, что при смещении автомобиля ВАЗ-2108 вправо происходит
кратковременное включение светового сигнала в левой части правого заднего
фонаря данного автомобиля, что соответствует расположению секции «стоп-сигнал»
в правом заднем фонаре автомобиля ВАЗ-2108. Наличие данного светового сигнала
свидетельствует о том, что перед наездом водитель автомобиля ВАЗ-21083
контролировал дорожно-транспортную ситуацию, нажав кратковременно на педаль
тормоза, так как включение стоп-сигналов в задних фонарях автомобиля происходит
автоматически при нажатии водителем на педаль тормоза. Следовательно, нажав
кратковременно на педаль тормоза и далее отпустив педаль, водитель автомобиля
ВАЗ-21083 контролировал скоростной режим автомобиля перед наездом, контролировал
силу ударного воздействия на располагающийся впереди него автомобиль. В ином
случае торможение автомобиля ВАЗ-21083 происходило бы вплоть до момента наезда.
Однако на видеозаписи представлено лишь кратковременное включение
«стоп-сигнала», который затем выключается и не горит в момент наезда.
Эксперт, исходя из
анализа информации, представленной на фотоизображениях обоих участвовавших в
рассматриваемом ДТП автомобилей, пришел к выводу о наличии у каждого из них
доаварийных повреждений, о чем свидетельствуют разнонаправленные следы
скольжения по лакокрасочному покрытию; коррозионные повреждения кузовов;
объёмные вдавленности, которые не соответствуют случаю их образования в
рассматриваемом ДТП.
При этом наличие
динамических следов скольжения по лакокрасочному покрытию в левой части
автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 однозначно свидетельствует о том, что сначала
имело место динамическое контактирование этой части кузова со следообразующим
объектом, а только затем статическое контактирование с неподвижным объектом в
виде железобетонного столба.
Экспертом сделан
вывод о том, что ни один из участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей
перед ДТП не был технически исправным, а полученные в результате
контактирования незначительные повреждения, характерные для случая их
образования в конце торможения (в момент остановки) автомобиля ВАЗ-21083, наложились на уже имевшиеся до
этого повреждения как в правой, так и в левой частях автомобиля МЕRSEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***.
При этом заявленного Никитиным Д.С. отброса автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, от места наезда не было, имелось
колебание кузова данного автомобиля, припаркованного левой боковой стороной
вплотную к железобетонному столбу, обусловленное целенаправленным, с
технической точки зрения, воздействием на MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
водителя автомобиля ВАЗ-21083, который контролировал складывающуюся
дорожно-транспортную ситуацию, о чём однозначно свидетельствует кратковременное
включение «стоп-сигнала» в правом заднем фонаре автомобиля ВАЗ-21083.
Данное экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов с осмотров
автомобилей и видеозаписи, в том числе предоставленных Файзуллиным Р.Р., заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Л*** М.В., Я***
С.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы,
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ.
Анализируя
экспертное заключение №*** от 16 сентября 2021 года, выполненное экспертом ООО
«К***» К*** И.Н. по направлению Финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает практически полное совпадение
выводов в части разделения повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***,
на имевшиеся до рассматриваемого ДТП, на которые наложились повреждения в
рассматриваемом ДТП.
Вместе с тем,
эксперту ООО «К***» не предоставлялась
видеозапись рассматриваемого ДТП,
которая позволила дополнить ранее полученные выводы суждением о том, что
контактное взаимодействие автомобилей MERCEDES BENZ ML 350, государственный
регистрационный знак ***, и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***,
имело место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в
административном материале по заявленному ДТП от 25 апреля 2021 года.
Кроме того,
указанное экспертное заключение ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласуется и с
заключением специалиста ООО «НИЦ «С***» от 18 мая 2021 года № ***, в
соответствии с которым все
повреждения на транспортном
средстве истца, с
технической точки зрения,
получены не при заявленном ДТП от 25 апреля 2021 года, а ранее, в другом месте,
при других обстоятельствах.
Исследуя механизм
ДТП, специалист пришел к выводу о том, что на автомобилях MERCEDES BENZ ML 350,
государственный регистрационный знак
***, и ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, не имеется
общих следов контактирования, на правых дверях автомобиля истца образованы незначительные по внедрению свозы
лакокрасочного покрытия, разнонаправленный характер которых свидетельствует о
неоднократном воздействии следообразующего объекта. Выше на дверях образованы
локальные деформации, не имеющие единого
механизма образования со следами в нижней части дверей.
Специалист пришел к
выводу о том, что несоответствие
повреждений в правой боковой части автомобиля заявленным обстоятельствам
происшествия исключает в свою очередь образование повреждений в левой боковой
части при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д.111 том 1).
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о
назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы
несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в тех
случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на
поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение
дополнительной или повторной экспертизы.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, анализируя заключение судебной повторной
автотехнической экспертизы в совокупности со всеми представленными сторонами
доказательствами, судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении
повторной экспертизы, проведенной ФГБУ УлСЭ, либо его неполноты.
С учетом
изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для
назначения по делу повторной
автотехнической экспертизы, по ходатайству стороны истца, судебной коллегией не
установлено.
Учитывая отсутствие допустимых и достоверных
доказательств наступления страхового случая по заявленному истцом событию, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Файзуллиным
Р.Р. к страховщику требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений
статьи 98 ГПК РФ с Файзуллина Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России должны быть взысканы
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 808 руб.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Файзуллина Рафика Рамилевича – без удовлетворения.
Взыскать с Файзуллина
Рафика Рамилевича, паспорт гражданина РФ ***, в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 47 808 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.