УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-1926/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 сентября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Крятова
Г.В.,
его защитника в лице
адвоката Степченко А.В.,
при секретаре Рождественской А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Крятова Г.В. и адвоката Куликовой Л.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 г., которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КРЯТОВА Георгия
Валерьевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
октября 2019 г. Крятов Г.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1
ст.132, ч. 1 ст. 228, с учетом правил
ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ, окончательно к
5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока – 9 июля 2019 г., конец срока –
8 ноября 2024 г.
Осужденный Крятов
Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения
и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Крятов Г.В. считает постановление несправедливым, поскольку
сведения, положительно его характеризующие, указывают на стремление к
исправлению и возможность замены
неотбытого наказания более мягким видом.
Отмечает, что он
работает неофициально, поскольку 5 августа 2022 г. был уволен ввиду отсутствия
иска по приговору, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, имеет
благодарности, дипломы и грамоты, досрочно погасил имеющиеся взыскания, был
снят с профилактического учета ***, посещал медчасть колонии и психолога.
Также считает, что
ранее ему необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайств о переводе в колонию-поселение.
Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство.
В апелляционной
жалобе адвокат Куликова Л.Ю., не соглашаясь с принятым решением и ссылаясь на
положения ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ, указывает на то, что Крятов Г.В.
зарекомендовал себя с положительной стороны, освоил ряд профессий, не
отказывается от работы, соблюдает
установленный порядок, имеет 14 поощрений, а два взыскания погашены досрочно.
Кроме того, в местах
лишения свободы он ведет активную социальную жизнь, участвуя в мероприятиях и своим поведением он доказал, что встал на путь исправления.
Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Крятов
Г.В. и адвокат Степченоко А.В.
поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление и удовлетворить
ходатайство, указывая на получение осужденным еще одного поощрения уже после
вынесения судом постановленния;
- прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал необходимым
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене его неотбытой части более мягким видом
наказания.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного,
поскольку последний не в полной мере доказал своё исправление, прокурора,
который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части
наказания более мягким видом.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Крятова Г.В., в
том числе положительные сведения, отраженные в характеристике администрации
исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть
достигнуты путем его замены более мягким видом.
Согласно
представленной характеристике, Крятов Г.В. отбывает наказание в ИК*** с 16
ноября 2019 г., имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и
активное участие в жизнедеятельности учреждения, трудоустроен, от работ
согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, с 3 марта 2021 отбывает наказание в
облегченных условиях содержания, обучался и освоил профессии, мероприятия
воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, к работам
согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, состоит на профилактическом
учете как ***. Вину признал, поддерживает социальные связи, иска не имеет.
При этом он также дважды нарушал установленный порядок отбывания
наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров – за нарушение
распорядка дня 12 августа 2019 г. и за порчу имущества 16 февраля 2022 г., все
взыскания сняты в установленном законом порядке, при этом последнее лишь 30 мая 2022 г.
Вопреки приводимым
доводам, данные нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и
погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток
времени, в связи с чем обоснованно приняты
во внимание судом при принятии решения по ходатайству.
Такой подход суда
не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Крятов
Г.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно
относится к труду, обучался и освоил профессии, сам по себе не свидетельствует
в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в исправительной колонии.
Таким образом, суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Крятова Г.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом
получения взысканий, применительно к
статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных
оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом вида
наказания.
В этой связи у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти
к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания его
более мягким видом.
Иные положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, в том числе и факт
получения со слов осужденного еще одного
поощрения, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Крятова Г.В.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверка законности
ранее принятого решения об отказе в
удовлетворении ходатайства
осужденного о переводе в колонию-поселение не является предметом
настоящего судебного разбирательства.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным доводам жалобы.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года в отношении осужденного Крятова
Георгия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий