УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В. 73RS0013-01-2022-001882-86
Дело № 33-3704/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по апелляционным
жалобам Паркина Сергея Владимировича, акционерного общества «Государственный
научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года с
учетом определения судьи того же суда от 26 июля 2022 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
Паркина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Государственный научный
центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» удовлетворить
частично.
Признать незаконным
действия акционерного общества «Государственный научный центр
научно-исследовательский институт атомных реакторов» по не предоставлению
доступа к документации для подготовки по проверки знаний и навыков в области
охраны труда и радиационной безопасности Паркину Сергею Владимировичу за период
с 01.04.2022 до 19.04.2022.
Взыскать с
акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» в пользу Паркина Сергея Владимировича компенсацию
морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении
требований о понуждении предоставить всю действующую документацию согласно
«Программы обучения и проверки знаний, требований охраны труда специалистов
УЭР-170 Прг-4400-0869-01», признать незаконным и отменить приказ №64/326-ПК от
31.03.2022, в том числе п.3 указанного приказа, признать незаконным и отменить
Распоряжение №69/44 от 01.04.2022 «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ»,
взыскании заработной платы, начислению заработной платы в период отстранения от
работы, признании незаконным и отмене результата экзамена проверки знаний и
навыков в области охраны труда и радиационной безопасности от 29.03.2022,
признать незаконным бездействие по не обучению в области охраны труда и
радиационной безопасности, понуждении провести обучение в области охраны труда
и радиационной безопасности, взыскании компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., пояснения истца Паркина С.В., его представителя Башкрова Э.Н.,
представителя ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Сингур Т.А., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Паркин С.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр
научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее по тексту – АО «ГНЦ
НИИАР») о защите трудовых прав, в обосновании заявленных требований указав, что
истец с мая 2010 года работает в данном институте в должности ***.
Распоряжением от 11
марта 2022 года №50/44 «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ» истцу
назначена проверка знаний. 29 марта 2022 года в 14-00 под аудиозапись была
проведена устная проверка знаний с некорректной и не относящейся к его
должности постановкой вопросов по Программе обучения и проверки знаний
требований охраны труда специалистов УЭР-0170, после которой комиссией было
принято решение, что он не сдал экзамен.
Приказом от 31 марта
2022 года №64/326-Пк Паркин С.В. был отстранен от работы с 1 апреля 2022 года
без сохранения среднего заработка до сдачи экзамена.
С учетом
изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований Паркин С.В.
просил суд признать незаконным бездействие АО «ГНЦ НИИАР» по непредставлению
доступа к документации по проверки знаний и навыков в области охраны труда и
радиационной безопасности за период с 01.04.2022 до 19.04.2022; обязать
работодателя предоставить всю действующую документацию (заверенную и прошитую)
согласно «Программы обучения и проверки знаний требований охраны труда
специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21.10.2021»; признать
незаконным и отменить Приказ от 31.03.2022 №64/326-Пк «Об отстранении от
работы», в том числе, в части действия пункта 3 указанного приказа о не
начислении ему заработной платы на период отстранения от работы; обязать
работодателя АО «ГНЦ НИИАР» производить ему начисления заработной платы в
период его отстранения от работы до фактического предоставления (передачи)
включительно действующей документации (заверенной и прошитой) согласно
«Программы обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов
УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21.10.2021»; признать незаконным и
отменить Распоряжение от 01.04.2022 № 69/44 «О проведении проверки знаний по ОТ
и РБ»; признать незаконным и отменить результат экзамена проверки знаний и
навыков в области охраны труда и радиационной безопасности со стороны ответчика
в отношении него от 29.03.2022; признать незаконным бездействие ответчика по не
обучению в области охраны труда и радиационной безопасности в отношении него,
согласно действующему Трудовому кодексу РФ; обязать ответчика провести обучение
в области охраны труда и радиационной безопасности в отношении него согласно
Трудового кодекса РФ; взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 в сумме 43 403
руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обратить
решение к немедленному исполнению.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Паркин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что работодатель на протяжении более 10 лет вопреки трудовому
законодательству халатно относился к своим обязанностям по его обучению, тем
самым нарушил нормы трудового законодательства, вследствие чего им 25.08.2022
была получена производственная травма в виде облучения. Работодатель не
отрицал, что не проводил инструктажи в области охраны труда, радиационной
безопасности и пожарной безопасности. Его работа связана непосредственно с
эксплуатацией, обслуживанием, испытанием и ремонтом оборудования. Работодатель
разработал и ознакомил с «Программой обучения и проверки знаний требований
охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01 от 21.10.2021, но снял с
себя обязанности по обучению работников, что недопустимо на предприятии повышенной
опасности в особо-вредных условиях труда. В судебном заседании установлено, что
ответчик намеренно незаконно заблокировал пропуск, тем самым создавал
препятствия даже к самостоятельному изучению программы. Из представленных в
судебное заседание доказательств можно сделать вывод, что ответчик смог
полноценно организовать место для самоподготовки 06.05.2022, тем самым
подтвердив со своей стороны злоупотребление своими полномочиями и
заинтересованности в неуспешной сдачи им экзаменов. Выражает несогласие с
выводом суда о том, что *** не относится к перечню должностей, поименованной в
Порядке обучения по охране труда и проверки знаний, для которой обучение
необходимо проводить в образовательной организации. Работодателем такой перечень
не представлен. В настоящий момент он испытывает проблемы со здоровьем по вине
ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда. В связи с ухудшением
здоровья он неоднократно обращался к врачам.
В апелляционной
жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что Паркин С.В. имел возможность подготовиться к проверке знаний по ОТ и РБ,
которая назначена на 25.03.2022 и имел неограниченный доступ ко всем
документам, перечисленных к Программе обучения и проверки знаний требований
охраны труда специалистов УЭР-170. Сама по себе неудачная попытка Паркина С.В.
попасть на территорию 01.04.2021 не может подтверждать, что его пропуск был
заблокирован до 19.04.2021. При возникновении вопросов относительно работы
пропусков, работники обращаются в отдел пропусков службы безопасности.
Доказательств того, что он обращался в отдел пропусков для разрешения данного
вопроса, суду не представлено. Отсутствие доступа к документации не могло
причинить ему нравственные страдания, поскольку он рассчитывал на иные формы
обучения и подготовки к экзамену. Полагает, что суд в данной части вышел за
рамки исковых требований. Кроме того, судом не исследовано и не установлено,
какие именно истцу были причинены нравственные или физические страдания и
какими действиями ответчика, в чем выражена вина ответчика.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Паркин С.В. был принят на
работу в АО «ГНЦ НИИАР» с 24.05.2010 на должность *** в Реакторный
исследовательский комплекс (РИК).
С 01.03.2012 истец
переведен на должность *** в том же подразделении, что следует из трудового
договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д.36-44)
Согласно
утвержденному 14.12.2021 графику повторной проверки знаний по ОТ и РБ ИТР
УЭР-170 на 2022 год Паркин С.В. был обязан пройти повторную проверку знаний
25.03.2022, о чем он был уведомлен (т. 1, л.д. 235).
Распоряжением от
11.03.2022 №50/44 Паркину С.В. установлена дата и время проведения повторной
проверки 25.03.2022 в 14:00, место проведения АО «ГНЦ НИИАР» здание 170 кабинет
№221в. Форма проведения экзамена: устная, по Программе обучения и проверки
знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01,
утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО «ГНЦ НИИАР».
С указанным
распоряжением Паркин С.В. был ознакомлен под роспись, выразил несогласие,
просил провести проверку знаний в тестовой системе (т.1, л.д. 230).
По просьбе Паркина
С.В. сдача экзамена перенесена на 29.03.2022.
Согласно протоколу
заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 29.03.2022 №56
Паркин С.В. проверку знаний не прошел (т. 1, л.д. 191).
На основании приказа
от 31.03.2022 №64/326-ПК Паркин С.В. отстранен от работы с 01.04.2022 как не
прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны
труда и радиационной безопасности до сдачи экзамена (т. 1, л.д. 194).
Согласно п. 3
указанного приказа, в период отстранения от работы бухгалтерии не производить
начисление зарплаты *** Паркину С.В.
Не согласившись с
результатами экзамена, указанным приказом Паркин С.В. обратился с настоящим
иском в суд.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые
обстоятельства по делу и подлежащий применению материальный закон.
Статьей 17
Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы
человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за
труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от
безработицы.
На основании части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Частью 2 статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать
трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению
безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной
статьи).
В силу положений статьи 214
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан
создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и
организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов
производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению
вреда здоровью работников.
Работодатель обязан
обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение
безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой
помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению)
средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на
рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания
требований охраны труда.
Согласно статье 215
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в
установленном порядке
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам
выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на
производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной
защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для
определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в
установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны
труда
В соответствии с
частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени
до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или
недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами.
В период отстранения
от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за
исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или
иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно должностной
инструкции занимаемой истцом должности ***, утвержденной начальником отделения
РИК 04.12.2019, с которой Паркин С.В. ознакомлен 10.06.2020, на должность ***
назначается лицо имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и сдавшее
экзамены: на рабочее место – комиссии под председательством *** реакторных
установок МИР.М1, РБТ-10/2, по ОТ, РБ, и прошедшее дублирование на рабочем
месте (т. 2, л.д. 49-60).
Согласно п.2.2
указанной должностной инструкции, условием приема на ***, является:
соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности,
отсутствие медицинских противопоказаний, прохождение предусмотренной в НИИАР
подготовки на должность.
Пунктом .2.3 данной
должностной инструкции установлено, что *** должен знать и использовать в своей
деятельности: основы трудового законодательства РФ, руководящие и нормативные
документы, касающиеся деятельности РИК, структуру АО «ГНЦ НИИАР» и РИК, конструкцию,
основные параметры и режим работы РУ МИР.М1 и экспериментальных установок;
стандарты серии ISO
9001(ГОСТ Р ИСО 9001), ISO
14001 (ГОСТ Р ИСО 14001), ГОСТ РВ 0015-002, документацию интегрированной
системы менеджмента института; программы обеспечения качества, действующие на
РУ ММИР.М.; политику и цели АО «ГНЦ НИИАР» и РИК в области качества и экологии;
приказы и распоряжения по институту и РИК в области качества и экологии;
правила обеспечения требований режима секретности, сохранения государственной,
служебной и коммерческой тайн; правила охраны труда.
Как следует из
материалов дела, занимаемая истцом должность инженер-технолог, относиться к
категории должностей «специалист».
Пунктом 2.3.4.
Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда
работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской
Федерации от 13.01.2003 № 1/29, и действовавшего в период возникновения спорных
правоотношений, обучение по охране труда руководителей и специалистов в
организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым
на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда,
утверждаемым работодателем.
Руководители и
специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку
знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по
проверке знаний требований охраны труда (пункт 2.3.6 указанного Порядка).
Из материалов дела,
следует, что в АО «ГНЦ НИИАР» комиссия для проверки знаний по охране труда и
радиационной безопасности персонала РИК назначена распоряжением от 21.07.2021
№1124/44 (т. 1, л.д.101-111).
В целях обучения
сотрудников требованиям охраны труда ответчиком 21.10.2021 разработана
Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов
УЭР-170 Прг-4400-0869-01 (т. 1, л.д. 50-100).
Согласно пункту
11.2.1.5 утвержденного работодателем «Стандарта организации СТО 086-439-2019
«Интегрированная система менеджмента АО «ГНЦ НИИАР». Организация деятельности.
Основные положения для персонала» руководители и специалисты, не вошедшие в
перечень лиц, проходящих обучение и проверку знаний в обучающих организациях,
проходят обучение по охране труда (по принципу самоподготовки) и проверку
знаний требований охраны труда во внутренних комиссиях по проверке знаний
требованиям охраны труда в подразделениях института.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 29 января 2019 года № 91-О, Трудовой кодекс
Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение
безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи
пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда,
стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац
восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и
соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый
статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников
и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные
обучение, инструктаж и проверку знаний.
Таким образом,
действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативно-правовыми
актами АО «ГНЦ НИИАР» закреплена обязанность Паркина С.В. как работника данного
предприятия самостоятельно проходить обучение по охране труда, а доводы
апелляционной жалобы Паркина С.В. о том, что ответчик не организовал его обучение
в образовательной организации, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца о том, что ответчик лишил его возможности пройти обучение
в области охраны труда и радиационной безопасности, в материалы дела не
представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в период с
21.10.2021, когда был разработана Программа обучения и проверки знаний
требований охраны труда специалистов, и до 29.03.2022, когда была осуществлена
проверки знаний Паркина С.В., работодатель препятствовал ему в доступе к
нормативно-правовой базе, включая локальные акты.
Так, материалы дела
не содержат доказательств, что до 29.03.2022 Паркиным С.В. принимались меры к
ознакомлению и изучению действующих у работодателя локальных правовых актов в
области охраны труда, в чем ему было отказано.
Иное толкование
Паркиным С.В. норм материального права является ошибочным, в связи с чем не
может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
На основании представленных
в материалы дела доказательств, судом установлено, что в ходе проведенной 29.03.2022
проверки знаний требований охраны труда Паркиным С.В. были даны ответы не на
все вопросы, а на некоторые из них – не полные ответы, в связи с чем судом сделан
вывод о том, что комиссия пришла к обоснованному мнению о том, что проверку
знаний в области охраны труда истец не прошел.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в указанной части
доказательств.
Следовательно, выводы
суда первой инстанции о наличии у АО «ГНЦ НИИАР» оснований для отстранения
Паркина С.В. от работы без сохранения ему заработной платы, являются верными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств, того, что Паркин С.В. не прошел проверку знаний
в области охраны труда по вине ответчика, не имеется, в связи с чем на
работодателя не может быть возложена обязанность по выплате истцу средней
заработной платы за период его отстранения от работы.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают субъективную точку зрения
о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему
доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых для дела
обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения, а потому основанием для
изменения либо отмены правильного по существу решения суда явиться не могут.
Из материалов дела
следует, что распоряжением от 01.04.2022 № 69/44 Паркину С.В. была определена
новая дата сдачи экзамена – 29.04.2022 в 14 часов 00 минут, на которую он не
явился. (т. 2, л.д.45-46).
Судом также
установлено, что после отстранения от работы Паркина С.В. с 01.04.2022 его
пропуск был заблокирован, о чем он сообщил работодателю в претензии 08.04.2022.
На территорию
предприятия, а так же в зону контролируемого доступа в которой находятся
документы для самоподготовки, Паркин С.В. попасть не смог.
Таким образом,
несмотря на то, что пунктом 5 Распоряжения от 01.04.2022 №69/44 установлено,
что местом для самоподготовки к экзамену определен кабинет 222 и (или) 202
здания 170, доступ у Паркина С.В. отсутствовал вплоть до 19.04.2022.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих
указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
С учетом
изложенного, учитывая, что локальные правовые акты АО «ГНЦ НИИАР» не находятся
в свободном доступе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия
работодателя по ограничению прав Паркина С.В. на доступ к ним, надлежит
признать незаконными и нарушающими его права, что является самостоятельным
основанием для взыскания со ответчика в пользу и истца компенсации морального
вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового
кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса
суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере
труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на
другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо
ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения
трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части
первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации
морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
(например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей
237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в
размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора
факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Аналогичные критерии
определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Сам факт ограничения
доступа Паркина С.В. к материалам, необходимым для обучения в области охраны
труда, свидетельствует о нарушении его трудовых прав, что безусловно является
основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 мая 2022 года с учетом определения судьи того же суда
от 26 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Паркина Сергея Владимировича, акционерного общества
«Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных
реакторов» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.09.2022