УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0015-01-2021-005251-19

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-3339/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         9 сентября  2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилата Валерия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года, по делу № 2-322/2022 (2-5136/2021), по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пилата Валерия Викторовича (паспорт серия *** номер ***) к ООО «УО Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 24 068 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., неустойки в размере 10 108 руб. 66 коп. за период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, а также неустойки по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Пилата В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО «УО Жилстройсервис» Глебова В.Н., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Пилат  В.В. обратился в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Истец свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № *** (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенной в доме № *** в г. Ульяновске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «УО Жилстройсервис».

По вине ответчика 2 августа 2021 года в его (истца) квартире произошел пролив в результате нарушения целостности на первом запорно-регулирующем кране стояка горячего водоснабжения, который является общедомовым имуществом.

Комиссией ООО «Мастердом» был составлен акт от 3 августа 2021 года о причине пролива, из которого следует, что пролив произошел по причине отсутствия буксы на вентиле горячего водоснабжения. ООО «Мастердом» 12 августа 2021 года был составлен новый акт, согласно которому было проведено обследование квартиры № *** в г.Ульяновске и установлено наличие повреждений в туалете, ванной комнате, деформации межкомнатных дверей в ванной комнате, туалете, обеих спальнях, вздутие откосов, полотен и порогов.

Кроме того, как указывает истец, вследствие пролива он получил термический ожог 1-2 степени пальцев кистей и стоп.

Полагает, что пролив квартиры произошел по вине ООО «УО Жилстройсервис», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом его квартиры, в размере 24 068 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., неустойку в размере 10 108 руб. 66 коп. за период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пилат Е.Л., ООО «Мастердом».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пилат В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что источник пролива - это первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения в туалете его квартиры. Данный кран относится к общедомовому имуществу, за которое несет материальную ответственность ООО «УО Жилстройсервис».

В связи с изложенным считает, что ответственность за пролив квартиры, имевший место 2 августа 2021 года, несет ООО «УО Жилстройсервис». Настаивает на том, что не имеет значения, какие манипуляции производились с краном в его квартире, также настаивает на том, что в данном случае буксу крана вырвало напором воды.

Обращает внимание на то, что ранее принятое по тому же событию решение Заволжского районного суда г. Ульяновска дело от 12 ноября 2021 года, на которое незаконно делает ссылку суд по настоящему делу, было обжаловано им в кассационном порядке, в связи с чем, выводы суда, основанные на указанном решении, являются неверными.

Также указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было проведено ни одного судебного заседания. Истец, ответчик и третьи лица не были опрошены. Прибыв 12 мая 2022 года в 14 час.30 мин. в Заволжский районный суд г. Ульяновска, истец обнаружил, что дверь в каб.202 была закрыта. Прождав 30 мин. он был вынужден уйти.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено дело в отсутствие истца Пилата В.В., который был в здании суда, но не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени проведения непосредственно самого судебного заседания.

В связи с этим были нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании и на представление доказательств по делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 2 сентября 2022 года в связи с рассмотрением районным судом настоящего дела в отсутствие истца Пилата В.В. и нарушения прав последнего на судебную защиту, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Пилат В.В. исковые требования в судебной коллегии поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УО Жилстройсервис» Глебов В.Н. пояснил в судебной коллегии, что доводы заявленного по делу иска находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому событию - проливу от  2 августа 2021 года, в рамках рассмотрения иска другого пострадавшего от этого происшествия.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что Пилат В.В. (истец по делу) и Пилат Е.Л. являются собственниками квартиры № *** (1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной в доме № ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис» (ответчик по делу).

Как следует по делу, 2 августа 2021 года произошел пролив из системы горячего водоснабжения дома в принадлежащей истцу квартире. В результате данного события от залива воды пострадала как указанная выше квартира истца Пилата В.В., так и соседняя квартира № ***, принадлежащая Николькиной И.С.

Согласно акту от 3 августа 2021 года, составленному ООО «Мастердом», причиной пролива горячей водой является механическое воздействие собственника квартиры *** (квартира истца Пилата В.В.) на элементы вентиля системы горячего водоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пилат В.В. указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом его квартире, а также по причинению ему физических страданий должна быть возложена исключительно на ООО «УО Жилстройсервис», как на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного по делу иска, в нарушение приведенных выше норм права, истцом по делу не представлено.

Судебная коллегия, рассматривая настоящий иск по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ранее данное событие было ранее предметом рассмотрения суда по иску соседки истца Николькиной И.С.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, требования Николькиной И.С. к Пилат Е.Л., Пилату В.В. о возмещении вреда, причиненного этим же проливом от  2 августа 2021 года, были удовлетворены.

Данным решением в пользу Николькиной И.С., собственника нижерасположенной ниже квартиры № ***, с Пилат Е.Л., а также с Пилата В.В. (истца по настоящему делу) в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный этим же проливом от 2 августа 2021 года, в размере 226 385 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых отправлений в размере 417 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 6060 руб.

Данным решением, основанным на всей совокупности проверенных по делу доказательств, в том числе и на составленных по проливу актах и заключении судебной экспертизы, установлено, что в проливе, произошедшем 2 августа 2021 года, имеется исключительно лишь вина собственников квартиры № *** - Пилат Е.Л. и Пилата В.В., вследствие их самовольного воздействия на элементы вентиля ГВС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции от 12 ноября 2021 года было оставлено без изменения, соответственно, оно вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 года была установлена вина Пилата Е.Л. и Пилата В.В. в произошедшем 2 августа 2021 года проливе, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в заявленных им исковых требованиях к ООО «УО  Жилстройсервис» о возмещении ущерба вследствие причинения проливом квартиры вреда его имуществу, а также вследствие причинения и ему физических страданий по тому же событию.

Судебная коллегия признает, что вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 года имеет преюдициальное значение в части определения вины Пилата В.В. и Пилат Е.Л., как собственников квартиры, в произошедшем проливе при рассмотрении в настоящем гражданском деле требований Пилата В.В. к ООО «УО Жилстройсервис».

Учитывая, что по делу не установлена вина ответчика по делу - ООО «УО Жилстройсервис в причинении вреда имуществу и здоровью Пилата В.В., судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика заявленного по иску материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного проливом.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то в их удовлетворении судебная коллегия также находит необходимым отказать истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пилата Валерия Викторовича (паспорт серия *** номер ***) к ООО «УО Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 24 068 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., неустойки в размере 10 108 руб. 66 коп. за период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, а также неустойки по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года