УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Лукьянова
О.В.
|
Дело № 22-1846/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 сентября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Катранина Д.Ю., защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Катранина Д.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
июля 2022 года, которым
КАТРАНИН Дмитрий Юрьевич,
***, ранее судимый:
- 22.10.2019 Заволжским районным
судом г.
Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
23.12.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения вновь назначенного менее строгого наказания более
строгим наказанием по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22.10.2019 к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев; с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима; освободился 03.11.2021 по отбытии
срока наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2022, с 13 часов 00 минут
до 14 часов 00 минут) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2022, с 15 часов 00 минут
до 16 часов 00 минут) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено Катранину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
- меру пресечения Катранину Д.Ю. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
взяв его под стражу в зале суда, и до
вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по
Ульяновской области.
- на основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачесть Катранину Д.Ю. время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении
материального ущерба, удовлетворить,
взыскать с Катранина Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***»
материальный ущерб в размере 7449 руб. 43 коп.
- взыскать с
Катранина Д.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде
сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном
следствии, в размере 19200 рублей.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного
заседания в установленном законом порядке.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катранин Д.Ю.
признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в
двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления
совершены в г.Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Катранин Д.Ю. оспаривает приговор, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит
оправдать его по ст.306 УК РФ. Суд не в полной мере исследовал заключение
судебно-медицинской экспертизы, угрозу убийством он воспринял реально. Преступления по ч.1 ст.158
УК РФ просит квалифицировать как единое преступление, так как за один раз он не
смог вынести товар и пошел во второй раз, чтобы довести свой умысел до конца.
Не согласен с выплатой процессуальных издержек адвокату. В ходе следствия он
отказывался от адвоката и пояснял, что будет защищать себя сам, так как ему
нечем платить, он нигде не работает. Также в суде он пояснил, что денег у него
нет. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Катранин Д.Ю. и защитник – адвокат
Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам жалоб, полагал оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного
Катранина Д.Ю. в совершении двух тайных хищений товаров из торгового зала
универсама «***» ООО «***», расположенного по ул. Т***, д. *** в г. Инза
Ульяновской области доказана помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, так же
показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Ч***а П.И., показаниями свидетелей А***ва Р.Н., Ж***ой Е.С., Г***ва
Д.Д., С***ой Л.Р., Б***ой А.О., К***ой С.В., К***ва Д.А., протоколом осмотра
места происшествия, справкой и инвентаризационным актом ООО «***» от 22.04.2022
о стоимости похищенного товара и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что
он за один раз не смог вынести из магазина
товар и пошел за товаром второй раз, чтобы довести свой умысел до конца,
а потому его действия следует
квалифицировать как одно преступление, проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными. В основу приговора положены
показания Катранина Д.Ю., данные при
допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
обвинямого, при проверке показаний на месте.
Как правильно указано
в приговоре, исходя из обстоятельств
дела и совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний
подсудимого, данных им на предварительном следствии, и при проверки показаний
на месте, несмотря на небольшой промежуток времени (1 час), прошедший между
хищениями, умысел на совершение кражи, как в первый, так и во второй раз,
возникал у подсудимого непосредственно при нахождении его в торговом зале
магазина. Более того, после совершения
кражи 10.04.2022 в период времени с 13 до 14 часов, Катранин Д.Ю. покинул
помещение магазина, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению
(часть выпил и съел, часть спрятал), после чего, гулял по городу, и умысел на
совершение второй кражи у него возник, когда он находился в помещении магазина,
куда зашел купить сигареты. На данные обстоятельства Катранин Д.Ю.
последовательно указывал в ходе следствия при допросе его в качестве
подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Данные показания
являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Показания даны Катраниным Д.Ю. в присутствии
защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления
на подсудимого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные
ст. 47 УПК РФ, разъяснено, что данные показания могут быть использованы в
дальнейшем в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов и проверки
показаний на месте подписаны Катраниным Д.Ю. и его защитником без каких-либо
замечаний.
Позицию подсудимого
Катранина Д.Ю., высказанную в ходе судебного заседания о совершении кражи с
единым умыслом, суд обоснованно расценил, как попытку смягчить свою участь.
Суд правильно
квалифицировал действия Катранина Д.Ю.:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду преступления,
совершенного 10.04.2022, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут);
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду преступления,
совершенного 10.04.2022, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут).
Вина Катранина Д.Ю.
в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Из исследованных в
соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З***ва А.И. (том 1, л.д.
17-18, 118-119), являющегося родным братом подсудимого, подтверждённых З***ым
А.И. в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется д. ***
расположенный по адресу: Ульяновская область,
г. Инза, ул. Р***. Около 08 час. 00 мин, 05.12.2021 он приехал в свой
дом для того, что провести в нем ремонтные работы. Около 09 час. 00 мин. к нему
в гости приехали его друзья М***в А.В. и Ш***в А.В. За встречу они решили
употребить алкоголь. Находясь в гараже у дома, они все вместе стали распивать
спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он решил позвонить
родному брату Катранину Д.Ю. для того чтобы пригласить его в гости, пообщаться.
Он попросил Ш***ва А., чтобы он позвонил Катранину Д. и пригласил того в гости.
Он сам звонить Дмитрию не стал, так как подумал, что тот от него не возьмет
трубку, из-за того что они с ним длительное время не общались. На его
предложение А*** согласился и позвонил Дмитрию. Во время их разговора А*** ему
передал телефон, и он стал общаться с братом. Брата он пригласил приехать к
нему в гости в дом, который расположен на ул. Р***. Также во время разговора А***
Дмитрию сказал, что бы он вызывал такси и приезжал, за такси А*** заплатит.
Брат сначала отказывался, но в итоге он его уговорил. Около 12 час. 00 мин.,
точное время сказать не может, на такси приехал Дмитрий. Он вышел во двор,
поздоровался и пригласил того пройти в гараж, Дмитрий согласился. В гараже
также находились Ш*** и М***. Они предложили Дмитрию вместе с ними выпить
алкоголь, Дмитрий отказался. Он, Ш*** и
М*** продолжили употреблять алкоголь. Во время распития алкоголя между ним и
Дмитрием произошла словесная ссора из-за судимостей последнего, в результате
которой Дмитрий первый нанес ему удар кулаком в височную область слева. От
данного удара он почувствовал физическую боль. В ответ на данный удар он также
нанес удар кулаком в область лица Катранина. В результате этого они схватились друг
в друга и упали на пол, и нанесли еще несколько ударов друг другу кулаками.
Всего они друг другу нанесли около 4-5 ударов.
В какой-то момент, Дмитрий встал и выбежал из гаража на улицу. Во время
данной драки их никто из присутствующих не разнимал. Он также вышел на улицу за
Дмитрием и попросил его вернуться, но Дмитрий отказался и пояснил ему, что он
по данному факту обратиться с заявлением в МО МВД России «И***». В течение 30
минут приехал участковый уполномоченный полиции С***н Н.А., и стал разбираться
по данному факту. 08.12.2021 он периодически звонил на телефон Катранину, но
тот трубку не брал, тогда он ему написал смс-сообщение о том, как решать
ситуацию с заявлением в МО МВД России «И***». На что брат ему ответил, что если
он даст ему 70 000 рублей, он заявление
заберет. С его ответом он был не согласен. Во время данной драки в адрес
Катранина Д. угрозу убийством он не высказывал. Никакой предмет, похожий на
палку, черного цвета в руки он не брал и не держал. Наносил удары Катранину Д.
он только кулаком. Катранин ему также наносил удары кулаком. Ш***в А. из гаража
в момент нахождения в гараже Катранина Д. никуда не отлучался и не выходил.
Указанные показания
свидетель З***в А.И. подтвердил при проведении очной ставки между ним и
подозреваемым Катраниным Д.Ю. 05.04.2022, при этом Катранин Д.Ю. отказался от
дачи показаний (том 1, л.д. 103-104).
Свидетель Ш***в А.В.
в судебном заседании показал, что 05.12.2021, утром они вместе с М***ым А.В.
приехали в гости к другу З***ву А.И. по адресу: Ульяновская область, г. Инза,
ул. Р***, д. *** За встречу они употребляли алкоголь в гараже рядом с домом. Во
время распития спиртных напитков, З***в решил позвонить своему родному брату
Катранину Д. для того чтобы пригласить того в гости, пообщаться. З***в попросил
его, чтобы он позвонил Катранину Д. и пригласил того в гости. Он позвонил
Катранину и во время разговора передал телефону З***ву, который стал общаться с
братом, пригласив того в гости. Через какое-то время на такси приехал Катранин,
З***в выходил его встречать. Они предложили Катранину выпить, тот отказался.
Он, М***в и З***в продолжили употреблять алкоголь. Употребив немного алкоголя,
он встал из-за стола и направился к печке, чтобы ее протопить, М***в также
встал из-за стола и направился к входной двери, для того, чтобы покурить.
Спустя пару минут, между Дмитрием и А*** произошла словесная ссора из-за
судимостей Дмитрия, в результате которой Катранин Дмитрий первый нанес удар З***у
А. кулаком в височную область слева. В ответ на данный удар А*** также нанес
удар кулаком в область лица Катранина. В результате этого они схватились друг в
друга и упали на пол, какие именно удары наносили друг другу З***в и Катранин
ему не было видно, так как он находился за шкафом. Они не разнимали братьев,
поскольку драка была не сильной. Через какое-то время Дмитрий встал и выбежал
из гаража на улицу, З***в вышел следом, позвал Катранина вернуться, но Дмитрий
отказался и сказал, что обратиться с заявлением в МО МВД России «И***». Во
время данной драки З***в в адрес Катранина Д. угрозу убийством не высказывал,
если бы высказывал, то он бы услышал, так как все время находился в гараже и никуда
не отлучался. З***в не бил Катранина никакими предметами и не угрожал
предметами.
Указанные показания
свидетель Ш***в А.В. подтвердил при проведении очной ставки между ним и
подозреваемым Катраниным Д.Ю. 05.04.2022, в свою очередь Катранин Д.Ю.
отказался от дачи показаний (том 1, л.д. 107-108).
Свидетеья М***в А.В.
в судебном заседании подтвердил свои
показания, данные на предварительном следствии и исследованные в соответствии с ч. 3 ст. 281
УПК РФ (том 1, л.д. 84-85), из которых следует, что 05.12.2021, около 09 час.
00 мин. они вместе с Ш***ым А.В. приехали в гости к другу З***ву А.И. по
адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Р***, д. ***. За встречу они решили
употребить алкоголь. С данной целью они пошли в гараж, который расположен рядом
с домом. Находясь в гараже, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во
время распития спиртных напитков, А*** решил позвонить своему родному брату
Катранину Д.Ю., для того чтобы пригласить его в гости, пообщаться. З***в
попросил Ш***ва А., чтобы тот позвонил Катранину Д. и пригласил его в гости. Ш***в
А. позвонил Катранину. Во время их разговора А*** предал А*** телефон, и тот
стал общаться с братом, пригласив последнего приехать в гости. Около 12 час. 00
мин., точное время сказать не может, на такси приехал Катранин. Зинов вышел
встречать того. Через пару минут в гараж пришли ***в и Катранин. Они предложили
Катранину выпить алкоголь, но тот отказался. Он, Ш***в и З***в продолжили
употреблять алкоголь. Употребив немного
алкоголь, А*** встал из-за стола и направился к печке, чтобы ее протопить, он
также встал из-за стола и направился к входной двери, для того, чтобы покурить.
Спустя пару минут, между Дмитрием и А*** произошла словесная ссора из-за
судимостей Дмитрия, в результате которой Катранин Дмитрий первый нанес З***ву
удар кулаком в височную область слева. В ответ на данный удар А*** также нанес
удар кулаком в область лица Катранина. В результате этого они схватились друг в
друга и упали на пол, и нанесли еще несколько ударов друг другу кулаками. Всего
они друг другу нанесли около 4-5 ударов. В какой-то момент, Дмитрий встал и
выбежал из гаража на улицу. А*** также вышел
на улицу за Дмитрием и попросил его вернуться, но Дмитрий отказался и пояснил
ему, что он по данному факту обратиться с заявлением в МО МВД России «И***». Во
время данной драки никто никого не душил, З***в никакую палку не использовал, в
адрес Катранина Д. угрозу убийством не высказывал, если бы высказывал, то он бы
услышал, так как все время находился в гараже и никуда не отлучался.
Свои показания
свидетель М***в А.В. подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым
Катраниным Д.Ю. 05.04.2022, при этом Катранин Д.Ю. отказался от дачи показаний
(том 1, л.д. 105-106).
Свидетель Ш***в А.Н.
в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном
следствии и исследованные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.
88-89), из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного
ДЧ МО МВД России «И***». В 13 час. 00
мин. 05.12.2021, в дежурную часть МО МВД России «И***» поступило телефонное
сообщение от Катранина Д.Ю. о том, что он просит принять меры к З***ву А.И.,
который его избил по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Р***, д. ***.
Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о
преступлениях, об админ0истративных правонарушениях и происшествиях МО МВД
России «И***» за № 4197 от 05.12.2021, а также отражено в рапорте. После чего
он дал указания участковому уполномоченному полиции С***ну А.Н. осуществить
выезд на место происшествия для выяснения всех обстоятельств. По приезду с
места происшествия участковый уполномоченный полиции С***н А.Н. передал ему
материал проверки по данному факту, в котором находилось заявление от Катранина
Д.Ю. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности З***ва А.И.,
который 05.12.2021 в ходе словесной ссоры ударил его 4-5 раз кулаком по лицу,
при этом душил и высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял
реально. Данное заявление также было зарегистрировано в Книге учета заявлений
(сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и
происшествиях.
Свидетель С***н
Н.А., являющийся участковым-уполномоченным МО МВД России «Ин***», в судебном
заседании показал, что 05.12.2021 он находился на дежурстве, когда в Дежурную
часть МО МВД России «И***» поступило телефонное сообщение от Катранина Д.Ю. о том, что он просит принять
меры к З***ву А.И., который его избил по адресу: Ульяновская область, г. Инза,
ул. Р***, д. ***. После регистрации данного сообщения, им был осуществлен выезд
на место происшествия, где Катранин Д.Ю. пояснил, что его пригласил в гости
брат З***в А.И., он приехал на такси, между ними произошла ссора, в ходе
которой З***в нанес Катранину телесные повреждения, избил, душил, Катранин
вырвался, вышел на улицу и позвонил в полицию. В этот день опросить З***ва не
представилось возможным, и он выдал Катранину направление на
судебно-медицинскую экспертизу, а материал передал дежурному участковому для
дальнейшего рассмотрения. В материале было заявление Катранина Д.Ю. о том, что
он просил привлечь
к ответственности своего брата З***ва, который в ходе словесной ссоры
нанес ему телесные повреждения, избил и душил его, угрожал убийством, его
угрозу Катранин воспринял реально. Перед написанием заявления он Катранина Д.Ю.
предупредил об ответственности за заведомо ложный донос, о чем последний
расписался в заявлении. Говорил ли ему на словах Катранин о том, что брат
высказывал ему угрозу убийством, и угрожал ему каким-то предметом, он не
помнит.
Свидетель Х***н А.В.
являющийся участковым-уполномоченным МО МВД России «И***», в судебном заседании
показал, что он проводил проверку по заявлению Катранина Д.Ю. от 05.12.2021. В
материале было заявление Катранина Д.Ю. и объяснение, в которых было указано,
что З***в А.И. угрожал Катранину убийством. Он отобрал объяснение от З***ва
А.И., М***ва А.В. и Ш***ва А.В., а также дополнительное объяснение от
Катранина. М***в и Ш***в пояснили, что между З***вым и Катраниным была драка,
которая носила обоюдный характер, но Зинов не высказывал в адрес Катранина
угрозу убийством. З***в А.И. также пояснил, что между ним и Катраниным была
обоюдная драка, но он не высказывал в адрес Катранина угрозу убийством. Никто
из данных лиц не говорил, что З***в угрожал Катранину каким-либо предметом.
Катранин заявил свою мать в качестве свидетеля, но при ее опросе последняя
пояснила, что Катранин Д. ей ничего про угрозу убийством со стороны З***ва не рассказывал.
По данному материалу он несколько раз выносил постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Окончательное
решение по материалу было принято 25.02.2022, вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием события
преступления. Данное постановление Катранин Д.Ю. не обжаловал, и оно вступило в
законную силу. С данным решением прокурор также согласился.
Свидетель Ч***ва
Д.Б. являющаяся участковым-уполномоченным МО МВД России «И***», в судебном
заседании показала, что 08.12.2021 по указанию начальника она опрашивала З***ва А.И. по заявлению Катранина Д.Ю. от
05.12.2021. З***в А.И. пояснил, что 05.12.2021, около 12-00 часов он пригласил
в гости своего брата Катранина, проживающего в с. Т***. Катранин приехал, З***в
с друзьями распивали спиртное, Катранин с ним не выпивал. В ходе распития
спиртного между З***ым и Катраниным возникла словесная ссора, они высказывали
друг другу претензии и упреки. После чего Катранин нанес один удар Зинову в
область головы. Между ними завязалась драка, они упали на пол, их никто не
разнимал, после чего Катранин убежал, крича З***ву, что обратится в полицию. З***в
также пояснил, что не высказывал в адрес Катранина угрозу убийством.
Свидетель Д***ва
Э.Н., являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что
05.12.2021 она пришла домой в 18-30 часов, ее сын Катранин Дима был дома, сказал,
что только что приехал, и что у него болит голова. Она спросила, что случилось.
Сын Дима ей рассказал, что ее старший сын З***в А***, с помощью друга Ш***ва А.
уговорил его встретиться и поговорить. Он не знал, где живет А*** и приехал на
такси по адресу, который ему назвал Ш***в по телефону, и зашел в гараж. В
гараже находился З***в А***, который стал его оскорблять, унижать, ударил,
повалил его на пол, стал душить. У него были синяки на плече, бровь рассечена.
Дима вырвался и вызвал полицию. После того, как участковый ее опросил, Дима
позже рассказал ей, что З***в угрожал ему убийством, но ей он об этом сразу не
сказал, так как не хотел расстраивать. У нее со старшим сыном З***ым А.И.
сложились неприязненные отношения, они много лет не общаются.
Согласно рапорту
оперативного дежурного МО МВД России «И***» Ш***ва А.Н. от 05.12.2021,
зарегистрированного в КУСП МО МВД России «И***» за № 4197, 05.12.2021, в 13
час. 00 мин. в ДЧ МО МВД России «И***»
поступило сообщение от Катранина Д.Ю., проживающего по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, с. Т***, ул. Ш***, д. ***, в котором
последний просит принять меры к З***ву А.И., который его избил по адресу: г.
Инза, ул. Р***, д. *** (том 1, л.д. 35).
Из заявления
Катранина Д.Ю. на имя врио. начальника МО МВД России «И***» от 05.12.2021,
зарегистрированного в КУСП МО МВД России «И***» за № ***, следует, что он просит
привлечь к уголовной ответственности З***ва А.И., который в ходе словесной
ссоры по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Р***, ударил его 4-5 раз
кулаком по лицу, при этом душил, и высказывал в его адрес угрозу убийством,
которую он воспринял реально; по ст. 306 УК РФ предупрежден (том 1, л.д. 38).
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022, вынесенного УУП ОУУП и ПДН
МО МВД России «И***» Х***ым А.В.,
следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Катранина Д.Ю. по факту
высказывания в его адрес угрозы убийством со стороны З***ва А.И., отказано по
основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события
преступления (том 1 л.д. 81).
Согласно рапорту УУП
ОУУП и ПДН МО МВД России «И***» Х***на А.В от 24.02.2022 в ходе дополнительной
проверки по заявлению Катранина Д.Ю. по факту высказывания в его адрес угрозы
убийством З***ым А.И., им установлены в действиях Катранина Д.Ю. признаки
преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 4).
Согласно протоколу
осмотра документов с фототаблицей от 12.03.2022, осмотрены: копии материала
проверки № 4197/7 от 05.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению Катранина Д.Ю. (том 1 л.д. 28-30).
Из заключения
судебно-медицинского эксперта № 266 от 07.12.2021 следует, что у Катранина Д.Ю.
обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области
слева, ссадины в надбровной области слева, 2 кровоподтека в области левой щеки,
5 кровоподтеков на правой боковой поверхности шей в средней и нижней трети,
кровоподтек в проекции грудины, которые квалифицируются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека; данные повреждения образовались от действия
тупого, твёрдого предмета, при этом обнаружено 5 областей травмирующего
предмета, давность которых около 2 суток, что не исключает возможность их
образования 05.12.2021, при обстоятельствах, указанных в постановлении Каждое
из вышеописанных повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью, все в комплексе не характерны для падения из положения стоя (том 1,
л.д. 55-56).
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 267 от 09.12.2021, у З***ва А.И. обнаружены
следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в височной области слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева
с наличием штриховидной ранки в проекции третьего зуба, кровоподтек на правой
боковой поверхности шеи в средней трети,
кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней трети. Данные
повреждения образовались от действия тупого, твёрдого предмета, при этом
обнаружено 5 областей приложения травмирующего предмета, давность которых свыше
3-5 суток, что не исключает возможность их образования 05.12.2021, при
обстоятельствах, указанных в постановлении.
Каждое из
вышеописанных повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью, все в комплексе не характерны для падения из положения стоя (т. 1
л.д. 53-54)
Как следует из сообщения
заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области от 13.07.2022
№ 15-06-2022, в 2021 году и истекшем периоде 2022 года обращения Катранина Д.Ю.
о несогласии с вынесенным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а
также о неправомерных действиях
сотрудников МО МВД России «И***» в межрайонную прокуратуру не поступали,
проверки по сообщениям не проводились.
Показания свидетелей
З***ва А.И., М***ва А.В., Ш***ва А.В., С***на Н.А., Ш***ва А.Н., Ч***ой Д.Б., Х***на
А.В. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются
последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются
письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено оснований для
оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.
Показаниям свидетеля
Д***ой Э.Н. суд обоснованно дал
критическую оценку, поскольку она является матерью подсудимого. Кроме того, данный
свидетель показала, что между ней и ее старшим сыном З***ым А.И. с давнего
времени сложились неприязненные отношения.
Позицию подсудимого
Катранина Д.Ю. по непризнанию своей вины по
обвинению в данной части, суд обоснованно расценил как избранный им
способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку она противоречат
установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и
опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями
очевидцев произошедшего - свидетелей М***ва А.В. и Ш***ва А.В., которые не
подтвердили не только реальность угрозы для жизни либо здоровья подсудимого, но
и сам факт наличия такой угрозы.
Отсутствие события
преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, подтверждается материалами
проверки, проведенной по заявлению Катранина Д.Ю. от 05.12.2021.
Постановлением от
25.02.2022 отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению Катранина
Д.Ю. об угрозе убийством на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием
события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Данное постановление
заинтересованными лицами, в том числе и Катраниным Д.Ю., не было обжаловано и
вступило в законную силу (том 1, л.д. 81).
Является верным
вывод в приговоре о том, что указание в
заключении судебно-медицинского эксперта № 266 от 07.12.2021 (том 1, л.д.
55-56) о том, что не исключается возможность образования телесных повреждений у
Катранина Д.Ю. при обстоятельствах, указанных последним о том, что З***в А.И.
угрожал ему убийством, не свидетельствует о том, что З***в А.И. в
действительности угрожал убийством либо создавал такую угрозу своими
действиями, потому как судебно-медицинский эксперт дает оценку повреждениям и
характеру их образования с медицинской, а не с юридической точки зрения.
Данные действия Катранина Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении
преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1098 от
21.04.2022, Катранин Д.Ю. обнаруживает признаки эмоционально ***о расстройства
личности ***). Страдает синдромом зависимости к *** (***, ***) и к ***
средствам ***, *** стадия, в периоде неподтвержденной ремиссии (ремиссия только
со слов подэкспертного) (***, *** стадии) ***. Страдает синдромом зависимости
от ***, *** стадия, *** зависимость (***, *** стадия) ***. Однако степень
имеющихся расстройств не столь значительна, не
сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит
до психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний
он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в
том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По
психическому состоянию Катранин Д.Ю. может в полной мере осуществлять свою
защиту на предварительном следствии и в суде без помощи защитника. В лечении
синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается,
нуждается в динамическом наблюдении для подтверждения ремиссии наркомании. В
лечении синдрома зависимости к *** (***) нуждается. Лечение не противопоказано.
В связи с
изложенным, учитывая поведение Катранина
Д.Ю. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых
преступлений, данные о личности Катранина Д.Ю., наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Катранин Д.Ю. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало,
к административной ответственности не привлекался; по последнему месту
отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у
врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГКУЗ УОКНБ в
г. Ульяновск с диагнозом «***».
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: состояние здоровья
подсудимого, и состояние здоровья его матери.
Кроме того,
смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел полное признание вины подсудимым,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений,
выразившихся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам
совершенных преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего в
зале суда.
При этом суд
обоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание по двум
эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, явки с повинной,
поскольку еще до возбуждения уголовных дел у сотрудников правоохранительных
органов уже имелись данные о том, что хищения совершил именно Катранин Д.Ю.
Суд обоснованно не признал в качестве
обстоятельств смягчающих наказание по двум эпизодам преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба
путем изъятия части похищенного, поскольку из пояснений представителя
потерпевшего в суде следует, что найденный и изъятый товар не подлежит
реализации в торговой сети по причине того, что неизвестно в каких условиях он
хранился с момента хищения до его обнаружения, а также из-за нарушения
целостности части упаковок товара.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Катранина Д.Ю. обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Катрина Д.Ю.,
суд обоснованно назначил ему наказание в
виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку любой
другой более мягкий вид наказания не будет способствовать безусловному
достижению целей наказания.
Надлежащим образом
обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному Катранину Д.Ю. наказания с
применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1
УК РФ, оснований для изменения категории
преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для освобождения
его от уголовной ответственности и наказания.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе
осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,
обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Является
обоснованным решение суда в части взыскания с Катранина Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***»
в возмещение материального ущерба 7 449 руб. 43 коп.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда в части определения
суммы процессуальных издержек, затраченных на
выплату адвокатам за оказание юридической помощи Катранину Д.Ю. на
предварительном следствии, в размере 19 200 руб.
Согласно
постановлению следователя от 24 мая 2022 г., адвокату Дуниной И.Ю. постановлено
выплатить за защиту обвиняемого Катранина Д.Ю. за 1 рабочий день (5 марта 2022), являющийся
выходным днем 2050 рублей и за 2 рабочих дня ( 5 и 8 апреля 2022 г.) 3 000
рублей, всего 5 050 рублей. Выплата
адвокату в общей сумме 5 050 рублей является обоснованной, адвокат Дунина
И.Ю. осуществляла защиту обвиняемого по назначению следователя, обвиняемый от
услуг адвоката не отказывался (т. 1 л. д. 181).
Согласно
постановлению следователя от 24 мая 2022
г. постановлено выплатить адвокату Пузанову А.М. за защиту обвиняемого
Катранина Д.Ю. по назначению следователя за 8 рабочих дней всего 14 150
рублей, из которых за 3 дня по 1 500 рублей (при предъявлении обвинения в
совершении 2 преступлений) и за 5 дней по
1 930 руб. (при предъявлении обвинения по 3 преступлениям) (т. 1
л.д. 182).
Как следует из
постановления следователя, адвокату Пузанову А.М. постановлено выплатить за работу 13 апреля
2022 сумму 1 500 рублей, однако в материалах дела имеется заявление обвиняемого
Катранина Д.Ю. от 13 апреля 2022 г., согласно которому он отказался от услуг
адвоката, поскольку будет защищаться сам, отказ не связан с материальным
положением (т. 1 л.д. 127). При таких
обстоятельствах, в нарушение положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд необоснованно
взыскал с Катранина Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
затраченные на выплату вознаграждения адвокату за работу 13 апреля 2022 г.
В последующем
обвиняемый в заявлении от 19 апреля 2022 г. указал, что не возражает, чтобы его защищал адвокат Пузанов А.М. (т. 1
л.д. 156). Вместе с тем, как следует из постановления следователя, адвокату
Пузанову А.М. выплачено вознаграждение
за работу 19 апреля 2022 г., заключающуюся в участии в допросе Катранина Д.Ю. по двум
разным уголовным делам, а также за ознакомление с постановлением о назначении
экспертизы.
Согласно пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным
судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с
выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от
19.08.2015 N 862,
от 26.01.2018 N 73),
время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению
дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был
фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему
уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному
уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного
дня или выходного дня либо ночного времени (абзац 2).
В случае
осуществления полномочий адвокатом в течение дня по нескольким уголовным делам
вопрос об оплате его труда решается дознавателем, следователем, судом
соответственно по каждому уголовному делу в отдельности (абзац 4 этого же
Положения).
Таким образом, выплата адвокату вознаграждения за ознакомление
19 апреля 2022 г. с постановлением о назначении экспертизы в сумме 1 500
рублей является необоснованной,
соответственно указанная сумма не должна взыскиваться с Катранина Д.Ю.
Таким образом, с
осужденного Катранина Д.Ю. в доход федерального бюджета необоснованно взысканы
процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, затраченные на выплату
вознаграждения адвокату за работу в течение 2 дней - 13 и 19 апреля 2022 г. В этой части приговор
подлежит изменению.
За остальные 6 дней
выплата адвокату за работу по осуществлению защиты Катранина Д.Ю. в сумме
16 200 рублей произведена в соответствии с Положением
о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского
дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.08.2015 N 862,
от 26.01.2018 N 73).
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о его полном отказе от услуг адвокатов на предварительном
следствии опровергаются материалами
уголовного дела, в том числе заявлениями Катранина Д.Ю.
В части, не
подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Катранина Д.Ю. в
инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Приведены мотивы, по которым суд
признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной
оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не
установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года в отношении осужденного
Катранина Дмитрия Юрьевича в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам изменить: сумму взыскания уменьшить до 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий