Мировой судья Полищук Д.В.                                                                 Дело № 44-Г-***

Апелляционная инстанция

судья Федорова Л.Г.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         10 апреля 2008 года                                         

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума  Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе  М*** Т*** Г***  и ее представителя М*** А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26 сентября 2007 года и определение Железнодорожного районного суда от 05 декабря  2007 года по иску  М*** Т*** Г*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «П***», управлению федеральной п*** Ульяновской области – филиалу ФГУП «П***» о признании недействительными результатов аттестации, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке, возмещении морального вреда,    

 

У С Т А Н О В И Л:

 

М*** Т.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «П***», управлению федеральной п*** Ульяновской области – филиалу ФГУП «П***» о признании недействительными результатов аттестации, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке, возмещении морального вреда.

 

В обоснование иска указала, что работала в управлении федеральной п*** Ульяновской области – филиале ФГУП «П***» начальником отдела по управлению персоналом с 01.01.*** года. В апреле 2006 года директором УФПС был издан незаконный приказ о ее переводе на другую работу, который был впоследствии отменен по указанию ФГУП «П***», куда она обратилась с жалобой. После этого со стороны директора управления федеральной п*** Ульяновской области последовал ряд необоснованных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а 15 мая *** года им был издан приказ №*** о проведении в отношении нее внеочередной аттестации и создании аттестационной комиссии. 19 июня *** года аттестация была проведена и по выводам аттестационной комиссии она признана несоответствующей занимаемой должности. 20 июня *** года в связи с названными результатами аттестации ей был предложен работодателем перевод на работу экономистом в планово-экономический отдел. 21 июня она вынужденно, боясь  увольнения, написала заявление о переводе, и приказом от 22.06.*** года была переведена на должность экономиста с 01.07.*** года. Внеочередная аттестация в отношении нее была назначена без наличия к этому оснований и проведена с нарушением трудового законодательства. Выводы аттестационной комиссии основаны только на предвзятом докладе-оценке директора управления, возглавлявшего аттестационную комиссию. Доклад не содержит конкретных критериев и показателей работы. Другие документы, результаты тестирования, результаты письменных опросов во внимание приняты не были. По результатам предыдущей аттестации, проведенной в декабре 2005 года, она была признана соответствующей занимаемой должности. Просила признать недействительными результаты аттестации и восстановить ее в должности начальника отдела по управлению персоналом, взыскать разницу в заработке и возместить моральный вред.

 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований М*** Т.А. отказано.

 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  05 декабря  2007 года  решение мирового судьи оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе М*** Т.Г. и ее представитель М*** А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене решения и определения и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  истца М*** Т.Г., ее представителя М*** А.А., представителя ответчика Б*** Н.А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

В надзорной жалобе М*** Т.Г. и ее представитель М*** А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении аттестации М*** Т.Г., а также об отсутствии связи между переводом М***Т.Г. на другую работу и результатом аттестации мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали в нарушение требований трудового законодательства.

 

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

 

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ проведение аттестации работников возможно в двух случаях: а) когда порядок проведения аттестации установлен централизованно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; б) когда возможность проведения аттестации предусмотрена таким локальным нормативным актом, как положение о порядке аттестации работников организации, которое принимается с учетом мнения представительного органа работников.

 

В соответствии с ч.2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

 

Из названных норм следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). 

 

Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

 

Как следует из дела, аттестация М*** Т.Г. проводилась работодателем на основании локального нормативного акта - Положения о проведении аттестации персонала управления федеральной п*** Ульяновской области - филиала ФГУП «П***», утвержденного приказом директора филиала от 26.11.2004 года №***.

 

Проверяя законность проведения аттестации М*** Т.Г. и ее перевода на другую работу, суд также руководствовался данным Положением.

 

Между тем, из дела не усматривается, что данное Положение, утвержденное в 2004 году, соответствовало на момент проведения аттестации требованиям ч.2 ст.81 и ч.2 ст.8 ТК РФ и по нему выяснялось мнение представительного органа работников  (л.д.17, л.д.126-138 т.1).

 

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения о результатах проверки управления федеральной п*** Ульяновской области, составленного руководителем отдела по работе с персоналом департамента развития персонала  дирекции по управлению персоналом ФГУП «П***» Т*** Л.В., в нем обращено внимание руководителя управления на отсутствие учета мнения представительного органа  в отношении  Положения  о проведении аттестации, отражены иные недостатки Положения, предложено их устранить и только после устранения всех замечаний по организации и проведению аттестации рассмотреть вопрос о назначении внеочередной аттестации начальника отдела по управлению персоналом М*** Т.Г. (л.д. 119, 248-249 т.1).

 

Однако аттестация М*** Т.Г. была проведена 19.06.*** года без устранения названных недостатков.

 

Разрешая спор, суд требования вышеназванных норм не учел и указанным обстоятельствам никакой оценки не дал.

 

Рассматривая требования М*** Т.Г., суд также сделал вывод о том, что перевод истицы на другую работу был осуществлен работодателем на основании заявления М*** Т.Г., а следовательно, в добровольном порядке. Тем самым перевод не является следствием результатов аттестации и не носит вынужденного характера.

 

Между тем, в силу ч.3 ст. 81 ТК РФ предложение о переводе на другую работу в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является обязательной процедурой, предшествующей увольнению по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.  

 

Из имеющегося в деле уведомления работодателя усматривается, что М*** Т.Г. 20.06.*** года была предупреждена о том, что по итогам аттестации от 19.06.*** года она не соответствует занимаемой должности и ей в связи с этим предлагается вакантная должность экономиста в планово-экономическом отделе УФПС (л.д.124 т.1, акт л.д.121 т.2).

 

21.06.*** года  М*** Т.Г.  написала на имя работодателя заявление о переводе и была переведена приказом от 22.06.*** года на работу экономистом в планово-экономический отдел (л.д.188, 189 т.1).

 

Данные обстоятельства были также оставлены судом без оценки.

 

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 31 постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими  доказательствами по делу.

 

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины. Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не связанное с недостаточной квалификацией, может являться при определенных обстоятельствах поводом для увольнения по иным основаниям, но не является основанием для признания работника несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

 

Работодателем по таким делам должна быть доказана связь между уровнем квалификации работника и фактами ненадлежащего выполнения им работы. К тому же несоответствие работника вследствие недостаточности квалификации должно иметь место, несмотря на то что работодателем были созданы необходимые условия для работы. 

 

Из судебных постановлений по делу не усматривается, что данные обстоятельства судом исследовались.

 

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными и они подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26 сентября 2007 года и определение Железнодорожного районного суда от 05 декабря  2007 года отменить и  дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд  г.Ульяновска в ином составе судей.

 

Председатель                                                                                            А.А. Парфенов