УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-014985-38
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3356/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаева Владимира
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля
2022 года по гражданскому делу №2-1141/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шигаева Владимира Александровича к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения в размере 3 722 руб., расходов по оплате услуг независимого
эксперта в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000
руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 234,18 руб. и расходов по
оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Шигаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шигаев В.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Ларину
Д.К., в котором указал следующее.
21.10.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак
***, с полуприцепом Кроне SD,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля КАМАЗ-65115,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларина Д.К. В
результате полуприцеп Кроне SD,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля
КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ***, Ларина Д.К., гражданская
ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания
произвела выплату страхового возмещения 20.05.2021 в размере 51100 руб.,
указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
21.08.2021 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 31.08.2021
Страховая компания произвела доплату в размере 19 900 руб.
Не согласен с
выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 334 429,38
руб., без учета износа – 627 862 руб. 43 коп.
Просил взыскать с
САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных требований страховое возмещение в
размере 3722 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000
руб., оплату почтовых расходов за отправку претензии в размере 234 руб. 18 коп.,
моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в
сумме 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Юсупов Г.И., СПА «Ингосстрах», Кисеев
Ф.Н.
Определением суда от
18.04.2022 производство по делу в части исковых требований Шигаева В.А. к
Ларину Д.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд первой инстанции постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Шигаев В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в
размере 51 100 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта по Единой методике составила 74 722 руб., разница
между указанными суммами составляет 23 622 руб., что превышает 10% погрешность.
Для восстановления нарушенного права, им была организована независимая
экспертиза, стоимость которой составила 3000 руб. За отправку претензии, к
которой было приложено заключение независимого оценщика, им были понесены
почтовые расходы 234 руб. 18 коп.
На основании
проведенной им независимой экспертизы ответчик, после получения претензии,
произвел доплату страхового возмещения в размере 19900 руб., не доплатив
страховое возмещение в сумме 3722 руб.
Также он понес
расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб. Указывает, что судом не применен пункт 14
статьи 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой
оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Судом оставлено без
внимания, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не
произведена, неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере
8799 руб., размер излишне оплаченной государственной пошлины составляет 8499
руб., что не было учтено судом при вынесении решения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Шигаева
В.А. и представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., не явились в
судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.10.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ ХF 105.460,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа Кроне SD,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Юсупова Г.И.
и автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ларина Д.К.
Собственником автомобиля ДАФ ХF 105.460,
государственный регистрационный знак ***, полуприцепа Кроне SD, государственный
регистрационный знак ***, является истец Шигаев В.А., автомобиля КАМАЗ-65115,
государственный регистрационный знак *** – Кисеев Ф.Н.
В результате дорожно-транспортного
происшествия полуприцеп Кроне SD, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована была
в СПАО "Ингосстрах".
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
был признан водитель Ларин Д.К., управляющий автомобилем КАМАЗ-65115,
государственный регистрационный знак ***.
29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» от Шигаева
В.А. было получено заявление о страховом возмещении в связи с наступлением
страхового случая. 20.05.2021 страховая компания выплатила истцу страховое
возмещение в сумме 51 100 руб., что подтверждается реестром с результатами
зачислений и актом о страховом случае.
Не согласившись с суммой страхового
возмещения, Шигаев В.А. обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии
с экспертным заключением которого №749/21-05 от 18.08.2021 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет
627 862 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
– 334 400 руб.
Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. (т.1 л.д.55).
21.08.2021 истец Шигаев В.А. направил в адрес
САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить ему стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также
затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., приложив к
претензии, в том числе, копию экспертного заключения №749/21-05 от 18.08.2021
(т.1 л.д.46, 47). В связи с направлением
претензии в адрес страховщика истцом понесены почтовые расходы в размере 234,18
руб.
31.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» доплатила
истцу страховое возмещение в сумме 19 900 руб., письмом от 01.09.2021
уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в указанном
размере и отказе в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг независимого
эксперта.
Финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климовым В.В. производство по рассмотрению обращения Шигаева В.А.
прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по
смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с
размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском к
страховой компании и причинителю вреда.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного
средства истца при заявленных
обстоятельствах ДТП от 21.10.2020 и
стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено
экспертам ООО «Независимость».
Согласно заключению
судебной экспертизы №ЛАТЭ 082/03-22 от
05.04.2022 все заявленные повреждения на полуприцепе Кроне SD, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 с участием автомобиля
КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ***. Стоимость
восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, государственный
регистрационный знак ***, на день дорожно-транспортного происшествия 21.10.2020
составляет 61 479 руб. по Методике Минюста РФ (без учета износа, с учетом
доаварийных повреждений), 74 722 руб. по
Единой Методике ЦБ РФ (с учетом износа).
В соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4
статьи 931 указанного кодекса).
Порядок осуществления страхового возмещения
причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО, данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно абзацу
8 статьи Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств
причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного
ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи
12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится
с использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии
с Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Также подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в
силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу пункта 3.5 Положения Банка России от
04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в
пределах статистической достоверности за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Предел
погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и
повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату
первичной экспертизы.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу вышеуказанные
заключения судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
После проведенной по
делу судебной экспертизы истец Шигаев В.А. исковые требования к САО
«РЕСО-Гарантия» уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, от
иска к ответчику Ларину Д.К. отказался, отказ принят судом, производство по
делу в указанной части прекращено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для взыскания
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба суммы 3722
руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы не превышает
предел 10% погрешности от выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового
возмещения (74722-71100=3722 руб. или 4,98%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет
погрешности следует исчислять от первоначальной выплаченной страховщиком суммы
51 100 руб. основаны на неверном толковании правовых норм.
В то же время
судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отказа
судом во взыскании с ответчика сумм, затраченных на оплату услуг независимого
эксперта, почтовых расходов.
В соответствии с пунктом 14
статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой
осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость
независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),
организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по
осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации
соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11
статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки
подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх
предусмотренного Законом
об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно
выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего
(статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как установлено судом, разрешение
спора потребовало от истца несения соответствующих расходов на производство
независимой экспертизы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика указанных убытков в пользу истца судебная коллегия находит
необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что доплата
страхового возмещения в размере 19 900 руб. произведена САО
«РЕСО-Гарантия» после получения претензии истца с приложенным к нему экспертным
заключением.
Судебная
коллегия отклоняет доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что
заключение независимой экспертизы выполнено с нарушениями Положения Банка
России от 19.09.2014, а потому не являлось основанием для принятия решения
страховщика о доплате истцу страхового возмещения, в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Законом
Об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного
транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, данная
обязанность САО «РЕСО-Гарантия» после получения заявления истца о выплате
страхового возмещения не была исполнена.
Как следует из материалов дела, не
согласившись с суммой страхового возмещения, не обладая специальными
познаниями, истец обратился к специалисту для определения стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества. В связи с проведением независимой технической
экспертизы истец понес расходы, которые в соответствии с пунктом 14
статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При
этом, ответчик не был лишен возможности добровольного возмещения истцу
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований Шигаева В.А. о компенсации морального вреда суд апелляционной
инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца Шигаева В.А. о
несогласии с решением в данной части судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона
Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы
физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в
соответствии с Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав
потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что истец Шигаев В.А. является
индивидуальным предпринимателем, транспортное средство (полуприцеп с бортовой
платформой), которому причинен ущерб в
результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020, использовался им в
предпринимательских целях (перевозка грузов). Доказательств использования
транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, истцом в суд первой инстанции не
представлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда
не имелось.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением
помощи представителя, закрепленное в ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Истец просил взыскать с ответчика в его
пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 руб.
18.08.2021 между
Шигаевым В.А. (заказчик) и Кондрашкиной А.В. (исполнитель) заключен договор на
оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя
обязательство оказать юридическую помощь: составить исковое заявление по делу о
возмещении материального ущерба по ДТП от 21.10.2020, направить и получить
необходимые документы для предъявления иска в суд, направить иск в суд.
Указанным договором установлен размер оплаты услуг в размере 15 000 руб.
Учитывая частичное
удовлетворение требований Шигаева В.А., ему принадлежит право требования
возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание подтверждение
несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в суде с учетом их
необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения
судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем и качество
выполненной представителем работы, характер услуг, оказанных в рамках договора
оказания юридических услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд), судебная коллегия приходит
к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шигаева В.А.
в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в
сумме 2000 руб.
В связи
с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов
на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением
истцом в адрес страховщика претензии, расходов на оплату юридических услуг, с
вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Шигаева
В.А. в данной части.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта надлежит взыскать 3000 руб., в возмещение
почтовых расходов 234 руб. 18 коп., в
возмещение юридических услуг 2000 руб.
С учетом частичного
удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу
истца с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату государственной
пошлины надлежит взыскать 400 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о не разрешении судом вопроса о возврате истцу излишне уплаченной
государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку определением суда от
07.06.2022 Шигаеву В.А. возвращена излишне уплаченная при подаче иска
государственная пошлина в размере 8099 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26.04.2022 отменить в части отказа во
взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, постановить в
этой части новое решение.
Взыскать с
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шигаева Владимира
Александровича в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб.,
судебных расходов 2234 руб. 18 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Владимира
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.