УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1838/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника - адвоката Иванова А.И.,
при секретаре
Рождественской А.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Мишедаевой И.М., апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. в
интересах осужденного Дмишуткина О.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 1 июля 2022 года, которым
ДМИШУТКИН Олег
Владимирович,
*** ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком в 1 год.
На Дмишуткина О.В. возложено исполнение обязанностей: не менять
постоянного место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные
этим органом.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмишуткину О.В. оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы
о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дмишуткин О.В. признан
виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе
применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Преступление совершено
Дмишуткиным О.В. 17 мая 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мишедаева И.М. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ. Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного наказания с
учетом обстоятельств совершенного преступления. Поэтому приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит
приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в интересах
осужденного выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что
приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового
наказания. Судом не в полной мере была учтена совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание Дмишуткина О.В. Также суд не учел, что уголовное дело было
рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Совокупность всех смягчающих
наказание обстоятельства является исключительной и позволяла назначить
Дмишуткину О.В. более мягкое наказание. Просит приговор изменить и назначить
Дмишуткину О.В. наказание в виде штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление, возражала
против удовлетворения доводов жалобы;
- защитник - адвокат
Иванов А.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом
возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Дмишуткина О.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмишуткин
О.В. в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Дмишуткину
О.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке. После чего Дмишуткин О.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил,
что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято
добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Дмишуткиным О.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15
УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Дмишуткиным О.В. ходатайства не имеется.
Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были
соблюдены и обеспечены.
Действия
Дмишуткина О.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ, как
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения
насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Квалификация
действий Дмишуткина О.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию
преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой
оценки содеянного по доводам прокурора и адвоката, указанным в апелляционной
инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы при
назначении осужденному Дмишуткину О.В. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил
Дмишуткину О.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением
положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом суд обоснованно возложил
на Дмишуткина О.В. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований
для назначения Дмишуткину О.В. иного более мягкого вида уголовного наказания из
числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Наказание Дмишуткину
О.В. было верно назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Дмишуткину О.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких оснований
и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы совокупность всех смягчающих
наказание Дмишуткина О.В. обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной
жалобе, была учтена судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что назначенное осужденному Дмишуткину О.В. наказание
полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного
наказания по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля
2022 года в отношении Дмишуткина Олега Владимировича оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий