УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000454-59
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-3082/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-759/2022 по апелляционной жалобе Вершининой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 22
апреля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вершининой Натальи
Ивановны к Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д. 93» о
взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя Вершининой Н.И. – Ключникова А.С., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Вершинина Н.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному
кооперативу «Красноармейская, д. 93» (далее - ЖСК «Красноармейская, д. 93») о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2018
между истицей как пайщиком и ЖСК «Красноармейская, д. 93» был заключен договор паенакопления №***. Согласно
условиям данного договора, она вступила в ЖСК, участвуя в инвестировании
строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, в
целях дальнейшего получения в собственность квартир и парковочных мест, при
условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате членского, паевого и
дополнительного (целевого) взносов.
Предметом договора являлась квартира №*** (согласно
проектной документации) в указанном многоквартирном доме. Стоимость квартиры
составляет 1808 100 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию объекта был определен -
не позднее 25.09.2019. Квартира должна быть передана пайщику по акту
приема-передачи в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.3. договора паенакопления № *** от
31.01.2018 и актом приема-передачи к нему от 31.01.2018 Вершинина Н.И.
передала, а ЖСК приняло в качестве паевого взноса строительные материалы. Оплата
паевого взноса произведена в полном размере.
Уведомлением от 03.02.2021 ответчик сообщил, что им получено
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2021, а также о готовности к
передаче объектов недвижимости, расположенных в указанном доме, парковочных
мест и необходимости до 23.03.2021 обратиться в ЖСК для передачи объектов
недвижимости, подписания актов приема-передачи.
Однако согласовать с председателем ЖСК дату передачи объекта
недвижимости и документации не представилось возможным.
22.03.2021 она обращалась в адрес ЖСК с требованием
незамедлительно передать объекты недвижимости, подписать акты приема-передачи,
а также выдать справку о полной выплате пая. Ответчик письмом от 23.03.2021
заверил в том, что квартиры будут переданы в кратчайшие сроки. Однако в
последующем уклонился от передачи объекта недвижимости, подписания актов
приема-передачи, а также от выдачи справки о полной выплате пая во исполнение
договора паенакопления.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.09.2021 по гражданскому делу №*** Вершининой Н.И. было отказано в
удовлетворении иска к ЖСК «Красноармейская, д.93» о признании права
собственности на квартиру по тем основаниям, что ею не был внесен паевой взнос
в виде денежных средств. Однако взнос фактически внесен ею строительными
материалами, которые приняты 31.01.2018 занимавшим должность председателя ЖСК Кузнецовым
Д.Н. По взаимной договоренности стоимость строительных материалов определена
сторонами в размере 1808 100 руб.
Поскольку суд отказал
в признании за ней права собственности на квартиру, истица просила взыскать в
ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения 1808 100 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Кузнецов Д.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вершинина Н.И. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что акт приема – передачи
строительных материалов от 31.01.2018 является допустимым доказательством
внесения паевого взноса. Его необходимо расценивать как документ,
подтверждающий факт получения строительных материалов ответчиком. В решении
суда от 06.09.2021 и в апелляционном определении от 18.01.2022 по делу № ***
данный акт не принят в качестве доказательства внесения паевого взноса
денежными средствами. Вместе с тем в
данных судебных актах указано о праве восстановления ее нарушенных прав в
случае использования ответчиком переданных ему Вершиной Н.И. строительных
материалов.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств того, какие строительные материалы
были переданы Вершининой Н.И. ответчику, и что переданные материалы были
использованы на строительство дома. В материалах дела имеется отзыв бывшего председателя
ЖСК «Красноармейская, д.93» Кузнецова Д.Н., в котором он подтверждает факт
получения от истицы строительных материалов, конкретизировано их наименование,
и указано на использование данных материалов в строительстве дома № *** по ул.К***
в г. Ульяновске. В свою очередь ответчик не представил доказательства использования иных строительных
материалов при строительстве дома. Суд неправильно распределил бремя
доказывания, возложив на истицу доказывание того, какой материал использовался
ответчиком при строительстве.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества.
Из материалов дела следует, что между Вершининой Н.И. и ЖСК
«Красноармейская, д.93» был заключен
договор паенакопления №*** от 31.01.2018, согласно которому в целях
удовлетворения потребностей пайщика в жилье истица вступила в ЖСК, участвуя в
инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или
пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения по адресу: ***, в целях получения в дальнейшем в собственность
квартир и парковочных мест, при условии исполнения в полном объеме обязательств
по оплате членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов. Стоимость
квартиры определена сторонами в размере 1808 100 руб. Ответчик обязался после полного внесения
пайщиком вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого)
взносов представить пайщику справку о полной выплате пая.
В настоящее время многоквартирный жилой дом построен, введен
в эксплуатацию и право собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора
паенакопления № *** от 31.01.2018, зарегистрировано за ЖСК «Красноармейская,
д.93».
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
06.09.2021 по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу, отказано в
удовлетворении иска Вершининой Н.И. к ЖСК «Красноармейская, д.93» о признании права
собственности на квартиру по тем основаниям, что члены ЖСК приобретают право
собственности на объект недвижимости лишь с момента внесения полностью паевого
взноса за данный объект недвижимого имущества. В ЖСК «Красноармейская, д.93» предусмотрена
единственная форма уплаты паевого взноса
- денежная, но доказательств уплаты паевого взноса денежными средствами
истицей не представлено.
При этом суд исходил из того, что представленный Вершининой
Н.И. акт приема-передачи от 31.01.2018 паевого взноса строительными материалами
общей стоимостью 1808 100 руб. не является допустимым доказательством уплаты
паевого взноса, влекущей по смыслу закона возникновение у члена ЖСК права
собственности на объект недвижимости.
При рассмотрении указанного спора сторона ответчика
оспаривала факт передачи истицей строительных материалов в уплату паевого
взноса, а из представленного истицей акта приема-передачи от 31.01.2018 не
усматривается, какие индивидуально-определенные вещи (строительные материалы),
как объекты гражданских прав, переданы кооперативу, что не позволяет проверить
их наименование, количество и стоимость с целью ее сопоставления с
размером установленного договором
паенакопления паевого взноса.
В апелляционном определении гражданской коллегии
Ульяновского областного суда от 18.01.2022 указано, что истица не лишена права
требования в установленном порядке восстановления ее нарушенных прав в случае
использования ответчиком предоставленных ею материалов. В рамках же данного
дела суду не было представлено доказательств факта передачи ответчику
материалов на сумму 1808 100 руб., в том числе документы, подтверждающие факт
покупки данных материалов, факт наличия у истицы материалов на указанную сумму,
наименование конкретных видов строительных материалов, переданных истицей
ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, именно истица должна доказать
факт неосновательного обогащения ответчика за ее денежных средств, который
должен быть подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.
Однако никаких доказательств того, какие именно строительные
материалы были переданы Вершининой Н.И. председателю ЖСК «Красноармейская, д.
93» Кузнецову Д.Н., в каком количестве,
равно как и доказательств того, что такие материалы были приобретены Вершиной
Н.И. и фактически поступили в распоряжение ответчика, не представлено.
Доказательственная база истицы ограничилась теми же документами, которые
являлись предметом рассмотрения суда по делу №***.
Отзыв Кузнецова Д.Н., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, не содержит ссылок на какие – либо объективные данные,
позволяющие удостоверить факт передачи истицей строительных материалов
ответчику и конкретизировать их. Относительно наименования материалов приведена
предположительная информация.
Как следует из пояснений представителя истицы, иных
документов, подтверждающих передачу ответчику строительных материалов на
заявленную сумму, не имеется. Никаких сведений, позволяющих проверить доводы
истицы в этой части, суду не представлено.
При отсутствии каких – либо первичных документов (счетов,
накладных и т.д.) сам по себе акт приема – передачи строительных материалов на
общую сумму 1808 100 руб., подписанный Вершининой Н.И. и Кузнецовым Д.Н., не
является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи
товарно – материальных ценностей на указанную сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд признал недоказанным факт
неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, и не нашел оснований
для удовлетворения иска Вершининой Н.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Натальи
Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
августа 2022 года.