УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000795-94
Судья Шлейкин М.И.
Дело №33-3030/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-611/2022 по апелляционной жалобе Воротниковой Елены Евгеньевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Воротниковой Елены Евгеньевны к Азубковой
Нине Геннадьевне о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
Воротниковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя
Азубковой Н.Г. – Ковейша И.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Воротникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Азубковой Н.Г. о
взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 01.10.2018 Азубкова Н.Г. выдала
на имя истицы нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения
своим имуществом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
12.03.2020 указанная нотариальная доверенность была признана недействительной.
Установлено, что Азубкова Н.Г. страдает психическим заболеванием и не отдает
отчет своим действиям.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.10.2021 с истицы в пользу Азубковой Н.Г. были взысканы полученные по
указанной доверенности денежные средства в размере 144 563 руб. 86 коп.
Однако она за свой счет содержала ответчицу, оплачивала коммунальные услуги,
покупала лекарства, производила
неотделимые улучшения в квартире Азбуковой Н.Г. по адресу: ***, оплатила
расходы по погребению матери ответчицы, расходы на оплату услуг нотариуса по
оформлению ее наследственных прав.
Просила суд взыскать с Азбуковой Н.Г. денежные средства,
затраченные на нужды ответчицы, в общей сумме 294 031 руб., а также
расходы на оплату государственной пошлины в размере 6141 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воротникова Е.Е. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
формально рассмотрел спор, не исследовал надлежащим образом обстоятельствам
дела и представленные стороной истицы доказательства.
Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям
срока исковой давности, отмечая, что она (истица) обратилась с иском
своевременно, после того, как узнала о нарушении своих прав; срок давности
следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020.
Кроме того, применяя срок исковой давности к требованиям о
взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд не учел, что трехлетний срок
истек лишь в отношении расходов, связанных с подачей заявления о вступлении в
наследство, в размере 1200 руб. Расходы, связанные с выдачей свидетельств о
праве на наследство, понесены позже.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой,
регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2 статьи 1102).
Судом установлено, что А*** Г.В. и Азубкова Н.Г. являлись
собственниками по ½ доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
А*** Г.В. умерла ***. В наследство на ее имущество вступила
ее дочь - Азубкова Н.Г. (истица по делу).
01.10.2018 М*** Н.С., временно исполняющей обязанности
нотариуса нотариального округа город Ульяновск Х*** Т.А., была удостоверена
доверенность, которой Азубкова Н.Г. уполномочила Воротникову Е.Е. управлять и
распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно
не находилось.
19.02.2019 между Воротниковой Е.Е., действующей на основании
указанной доверенности от имени Азубковой Н.Г. (продавца), и В*** И.Г.
(покупателем), который является супругом Воротниковой Е.Е., был заключен
договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель
купил квартиру по адресу: *** по цене *** руб.
26.02.2019 между супругами В*** И.Г. и Воротниковой
Е.Е. был заключен брачный договор, по
условиям которого личной собственностью супруги Воротниковой Е.Е. является
вышеуказанная квартира.
Однако согласно сведениям ГКУЗ «***», Азубкова Н.Г. с 2014
года по 2019 год неоднократно проходила длительное стационарное лечение в связи
с наличием хронического психического заболевания.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020 (дело № ***) были признаны
недействительными: нотариальная доверенность от 01.10.2018, выданная Азубковой
Н.Г. на имя Воротниковой Е.Е.; договор от 19.02.2019 купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: ***; брачный договор от 26.02.2019. Основанием к удовлетворению иска
явилось то обстоятельство, что в момент совершения сделки (выдача доверенности)
Азубкова Н.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что денежные средства в размере *** руб.,
которые должны быть получены Воротниковой Е.А. по договору купли-продажи
квартиры от 19.02.2019, Азубковой Н.Г. не передавались. Данная сделка носила
фиктивный характер. Азбукова Н.Г. обещала оставить эту квартиру Воротниковой
Е.Е. после её смерти. О том, что квартира принадлежит Воротниковой Е.Е.,
Азубкова Н.Г. узнала в конце ноября 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 06.10.2021 (дело № ***) с Воротниковой Е.Е. в пользу
Азубковой Н.Г. были взысканы полученные по нотариальной доверенности от
01.10.2018 денежные средства в размере 144 563 руб. 86 коп. Данным
решением установлено, что Воротникова Е.Е. без законных на то оснований
оставляла у себя во владении и распоряжении полученные суммы пенсии Азубковой
Н.Г.
В обоснование заявленных требований Воротниковой Е.Е. по
настоящему делу указано, что ею в
интересах и по просьбе ответчицы понесены следующие расходы: 1) установка в
квартире ответчицы пластикового окна стоимостью 17 000 руб.; 2) проведение
ремонта в квартире Азубковой Н.Г. - выравнивание стен, установка новой
электрики, новых труб, стояков, сантехники, газовой колонки, укладка напольной
плитки, оклейка обоев, всего на сумму 68 896 руб.; 3)погребение матери
Азубковой Н.Г. - 36 100 руб.; 4) оплата услуг нотариуса по оформлению
наследственных прав ответчицы после смерти ее матери – 5500 руб.; 5) покупка для Азубковой Н.Г. телефона Honor 7 с аксессуарами,
стоимостью 8535 руб.; 6) содержание Азубковой Н.Г. (продукты питания,
лекарственные средства, предметы личной гигиены) - 10 000 руб. ежемесячно,
всего 140 000 руб.; 7) оплата жилищно – коммунальных услуг за Азубкову
Н.Г. - 18 000 руб.
Разрешая
требования о взыскании расходов, связанных с улучшением принадлежащей ответчице
квартиры, суд руководствовался положениями статьи 1103
ГК РФ, согласно которой нормы об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми
актами.
При
рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной
сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с
положениями статьи 303
ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с
взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного
владения его имуществом, и в силу статьи 1103
ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного
обогащения (статья 1102,
пункт 2
статьи 1105 ГК РФ).
В
соответствии с абзацем 1
статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного
владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно
было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата
или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь
за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения
всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он
узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по
иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою
очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им
необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику
причитаются доходы от имущества (абзац 2
статьи 303 ГК РФ).
Добросовестный владелец вправе оставить за собой
произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения
имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец
имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше
размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 статьи 303 ГК РФ).
Ссылаясь
на вышеприведенные положения закона, суд правильно указал, что недобросовестный
владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех
затрат, осуществление которых было необходимо.
Под
необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для
приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по
назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии,
пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение
капитального ремонта.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истицей расходы были понесены в
период ее недобросовестного владения квартирой, необходимость приобретения
оборудования, установки пластикового окна, выполнения ремонтно-строительных
работ, указанных истицей, а также нахождение помещения в непригодном для жизни
состоянии, не доказаны.
Более того,
из протокола судебного заседания от 20.09.2021 - 06.10.2021 по гражданскому
делу № *** по иску Азубковой Н.Г. к Воротниковой Е.Е. о взыскании денежных
средств следует, что ответчица возражала против проведения ремонта в ее
квартире. Представленные истицей чеки о приобретении строительных материалов
датированы разными периодами и не подтверждают их относимость к ремонту в
квартире ответчицы. Учитывая, что в феврале 2019 года истица фактически
вступила во владение указанной квартирой в результате недействительных сделок,
все улучшения квартиры были произведены не в интересах Азубковой Н.Г., а в
интересах самой истицы.
При этом в
периоды, соответствующие операциям по представленным истицей чекам на
приобретение товара, Азубкова Н.Г. находилась на стационарном лечении в специализированном
лечебном учреждении: 22.08.2017 – 15.10.2018, 11.11.2018 – 18.02.2019,
06.05.2019 – 06.12.2019.
При установленных обстоятельствах дела оснований для
удовлетворения требований Воротниковой Е.Е. о взыскании денежных средств в счет
затрат на проведение
ремонтно-строительных работ в размере 68 896 руб. и на установку
пластикового окна в размере 17 000 руб. в квартире ответчицы не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с
ответчицы расходов на приобретение телефона Honor 7 с аксессуарами, стоимостью 8535 руб., суд правильно
исходил из того, что доказательств приобретения этого телефона для Азубковой
Н.Г. и передачи ей именно этого имущества не имеется. Сама Азубкова Н.Г., не
оспаривая, что Воротникова Е.Е. передала ей телефон, не подтвердила его
соответствие заявленному новому телефону, а также свое поручение (просьбу)
приобрести для нее в собственность аппарат сотовой связи. В настоящее время
телефон утрачен ею.
Оснований для взыскания с Азубковой Н.Г. расходов на её содержание, которые истица
оценивает в приблизительную сумму равную прожиточному минимуму, также не
имеется, поскольку никаких доказательств несения этих расходов Воротниковой
Е.Е. не представлено.
Таким образом, применительно к вышеуказанным требованиям
Воротниковой Е.Е. не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчицы за
счет средств истицы в заявленном ею размере.
Разрешая требования о взыскании иных расходов, суд правильно
указал о наличии оснований для применения срока исковой давности.
На основании пункта 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В соответствии со статьей 1174
ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя,
расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения
наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы,
связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах
его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1
настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим
наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Исходя из приведенных норм права, расходы, направленные на
достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за
счет наследственного имущества. Поскольку расходы на похороны являются реальным
ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права
начинает течь с момента несения таких расходов.
С учетом квитанции об оплате ритуальных услуг, датированной
16.08.2018, суд правильно указал, что на момент обращения в суд с настоящим
иском 07.02.2022 истек трехлетний срок исковой давности по требованию о
взыскании расходов на погребение матери Азубковой Н.Г. в размере 36 100
руб.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему
делу следует исчислять с даты вступления в силу решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020, являются необоснованными.
По смыслу вышеприведенных норм права начало течения срока
исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических
обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком,
а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
В данном случае с момента несения расходов в интересах
ответчицы Воротникова Е.Е. должна была знать о неосновательном обогащении А***
Г.В., которая не оспаривала в ходе рассмотрения далее № ***, что указанные
расходы на погребение не несла, организацией похорон не занималась. Более того,
указанные расходы понесены истицей до оформления доверенности, которая признана
недействительной решением суда.
Вместе с тем доводы жалобы о неправильном исчислении срока
исковой давности при разрешении требований о взыскании расходов на оплату
нотариальных услуг заслуживают внимания.
Имеющейся в материалах дела справкой нотариуса
подтверждается, что Воротникова Е.Е. понесла следующие расходы в связи с
вступлением в наследство Азубковой Н.Г. после смерти матери А*** Г.В.:
заявление о принятии наследства – 1200 руб., заявление о выдаче свидетельств о
праве на наследство – 1200 руб., свидетельство о праве на наследство по завещанию
на долю квартиры – 3000 руб., свидетельство о праве на наследство по завещанию
на денежные вклады – 100 руб..
В ходе рассмотрения дела № *** Азубкова Н.Г. подтверждала,
что данные расходы несла именно Воротникова Е.Е.
Из материалов наследственного дела усматривается, что лишь
расходы на подачу заявления о принятии наследства – 1200 руб. понесены за
пределами срока исковой давности (10.01.2019). Остальные расходы понесены
12.02.2019, а следовательно, подлежат взысканию в пользу истицы с Азубковой
Н.Г., которая за счет Воротниковой Е.Е. сберегла денежные средства на
оформление перешедшей ей в собственность квартиры.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании расходов
на оплату услуг нотариуса подлежит отмене с принятием нового решения о
взыскании данных расходов в сумме 4300 руб. (1200 руб. + 3000 руб. + 100 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов
на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что по чеку от
22.10.2018 на сумму 1000 руб. истицей пропущен срок исковой давности;
коммунальные услуги оплачены за счет пенсии Азубковой Н.Г. в период недобросовестного владения квартирой
Воротниковой Е.Е. Суд пришел к выводу, что предъявляя настоящие требования,
последняя выражает свое несогласие с выводами решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06.10.2021 (дело № ***), имеющего преюдициальное значение при
разрешении настоящего спора, и ее доводы уже получили судебную оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела № *** и решения суда по
данному делу, Воротникова Е.Е. возражала против иска Азубковой Н.Г. о взыскании
полученных сумм пенсии, указывая, что за счет данных денежных средств несла
расходы, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Однако в принятии
встречного иска Воротниковой Е.Е. о взыскании данных расходов судом было
отказано с разъяснением права обратиться с самостоятельным иском, что и было
реализовано ею в рамках настоящего дела.
Истицей представлены чеки на оплату жилищно - коммунальных
услуг за квартиру Азубковой Н.Г.: от 22.10.2018 - за июнь 2018 года на сумму
500 руб.; 22.10.2018 - за сентябрь 2018 года на сумму 500 руб.; от 04.03.2019 –
за январь 2018 года на сумму 1054 руб. 35 коп.; от 04.03.2019 – за июль 2018
года на сумму 945 руб. 65 коп.; от 04.03.2019 –за сентябрь 2018 года на сумму
5000 руб.; от 17.05.2019 – за ноябрь 2018 года на сумму 10 000 руб.
Таким образом, истцом Воротниковой Е.Е. оплачены
коммунальные услуги за тот период, когда собственником квартиры была Азубкова
Н.Г., в период действия нотариальной доверенности от 01.10.2018, согласно
которой Воротникова Е.Е. вправе была оплачивать коммунальные услуги за Азубкову
Н.Г.
Принимая во внимание, что полученные на основании данной
доверенности денежные средства взысканы вступившим решением суда с Воротниковой
Е.Е., не имеется оснований для отказа в удовлетворении ее требований со ссылкой
на несение расходов за счет средств Азубковой Н.Г.
Учитывая, что срок исковой давности истек по платежам от
22.10.2018, взысканию подлежит сумма расходов на оплату жилищно –коммунальных
услуг в размере 17 000 руб. (1054 руб. 35 коп. + 945 руб. 65 коп. + 5000
руб. + 10 000 руб.)
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании указанных расходов, а соответственно, в части взыскания
государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы,
составляет 839 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2022 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воротниковой Елены
Евгеньевны к Азубковой Нине Геннадьевне о взыскании расходов на оплату жилищно
–коммунальных услуг и на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату
государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Азубковой Нине Геннадьевне в пользу Воротниковой
Елены Евгеньевны расходов на оплату жилищно –коммунальных услуг в размере
17 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4300 рублей и
расходы на оплату государственной пошлины в размере 839 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
августа 2022 года.