УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000287-82

Судья Кузнецова М.С.                                                                       Дело № 33-3558/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          6 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Рееза Дмитрия Вадимовича - Костяковой Натальи Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года, по делу № 2-1-201/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рееза Дмитрия Вадимовича в лице финансового  управляющего Костяковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Антиповичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Рееза Дмитрия Вадимовича в лице финансового управляющего Костяковой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб. 96 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Костякова Н.В. – адвоката Ромаданова С.В., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Финансовый управляющий Рееза Д.В. - Костякова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Терентьеву А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10760/2021 от 14 сентября 2021 года признан несостоятельной (банкротом) Рееза Д.В. (ИНН ***); в отношении Реезы Д.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом данного лица утверждена Костякова Н.В.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что между ИП Терентьевым А.А. (поставщик) и ИП          Рееза Д.В. (дилер) заключен дилерский договор №*** от 3 мая 2017 года, согласно которому поставщик по заявкам дилера на условиях предварительной оплаты обязуется поставлять межкомнатные двери и сопутствующие элементы.

В соответствии с представленными должником документами, поставки осуществлялись ИП Терентьевым А.А. в 2019 году. Вместе с тем, при анализе операций по расчетному счету ИП Рееза Д.В. установлено, что в пользу ИП Терентьева А.А. совершены платежи в сумме 349 709 руб. Однако сведения и документы о поставке продукции на указанную сумму в период с 5 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в распоряжении финансового управляющего отсутствуют.

Кроме того, согласно товарным накладным №№ 4, 5, 6 ИП Терентьевым А.А. также поставлена продукция 13 января 2020 года на общую сумму 77 151 руб. Иные поставки продукции в 2020 году не осуществлялись.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, произведенная предоплата подлежит возврату покупателю.

19 февраля 2022 года в адрес ИП Терентьева А.А. направлена претензия с изложением установленных на основании имеющихся документов управляющим обстоятельств, а также с требованием о возврате полученной предоплаты и процентов, начисленных на сумму долга. В ответ на претензию ИП Терентьевым А.А. изложены возражения относительно требований финансового управляющего.

Ориентируясь на последнюю дату поставки предварительно оплаченной продукции (13 января 2020 года), финансовым управляющим Костяковой Н.В. произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 1 апреля 2022 года составляют 37 537 руб. 76 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ИП Терентьева А.А. в пользу Рееза Д.В. денежные средства в размере 310 095 руб. 76 коп., из которых 272 558 руб. - основной долг, 37 537 руб. 76 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 1 апреля 2022 года, а также проценты до момента фактической оплаты задолженности.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рееза Д.В. -                  Костякова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы заявленного по делу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев А.А. (ИП) просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит довода апелляционной жалоб истца несостоятельными. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с  п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пунктах 1, 2 статьи 510 ГК РФ указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует по делу, решением Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2021 года по делу № А46-10760/2021 Рееза Д.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Костякова Н.В. (истец по делу).

Определением того же суда от 5 мая 2022 года срок конкурсного производства в отношении Рееза Д.В. продлен до 11 ноября 2022 года (л.д. 102-103).

Также из материалов дела следует, что с 27 февраля 2004 года по 18 ноября 2020 года Рееза Д.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлись работы столярные и плотничные, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями (л.д. 104-106).

Данный предприниматель находился в договорных отношениях с Терентьевым А.А.  

Так, 3 мая 2017 года между ИП Терентьевым А.А. (поставщиком) и ИП Рееза Д.В. (дилером) был заключен дилерский договор № ***, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дилеру продукцию, а именно производимые и поставляемые им товары, а дилер обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец указал, что по данному соглашению у ответчика имеется существенная задолженность.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше ном материального права пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную правовую оценку условиям заключенного между сторонами дилерского соглашения, а также всем представленным по делу доказательствам, указывающим на производство необходимых платежей по данной сделке.

Как правильно было установлено в суде первой инстанции, во исполнение условий приведенного выше дилерского договора в период с 2017 года по 2020 год ИП Терентьев А.А. производил по заявкам Рееза Д.В. после предварительной оплаты межкомнатные двери и сопутствующие элементы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика счетами на оплату, товарными накладными, не опровергнутыми стороной истца, в которых указано, что груз принят представителем ИП Рееза Д.В. – по доверенности от 14 февраля 2019 года Минежетдиновым, а также заказами истца с отчетами производства продукции за смену (л.д. 121-139).

Также представленными в суд доказательствами, в том числе товарными накладными № № 412, 413, 414, 415 от 14 февраля 2019 г., уведомлением об аннулировании заявок от 3 сентября 2019 года следует, что ИП Терентьев А.А. надлежащим образом исполнял все обязательства по дилерскому договору № *** от 3 мая 2017 года в соответствии с заявками ИП Рееза Д.В. В то же время со стороны ИП Рееза Д.В. имели место нарушение условий дилерского договора, как по порядку оплаты согласованных заявок, так и по срокам вывоза уже готовой продукции.

Ответ на данное уведомление поставщика Рееза Д.В. не дал.

В связи с неисполнением условий договора поставщиком было направлено дилеру уведомлении от 8 апреля 2020 года об отказе от исполнения договора, в котором ИП Терентьев А.А. известил ИП Рееза Д.В. о том, что ему необходимо немедленно произвести окончательную оплату по счетам № 1998 от 30 марта 2019 года, № 2015 от 2 апреля 2019 года, № 2151 от 11 апреля 2019 года, № 2157 от 12 апреля 2019 года, № 2164 от 12 апреля 2019 года, № 2242 от 22 апреля 2019 года, № 2471 от 14 мая 2019 года, № 2610 от 24 мая 2019 года, № 2632 от 25 мая 2019 года, № 2708 от 3 июня 2019 года, № 2787 от 10 июня 2019 года, включая неустойку и плату за хранение продукции на складе поставщика, а также указал, что в случае, если до 1 мая 2020 года ИП Рееза Д.В. не произведет оплату и не заберет произведенную продукцию, то ИП Терентьев А.А. отказывается от исполнения договора с ИП Рееза Д.В.; изготовленная продукция будет утилизирована в связи с невозможностью ее дальнейшего хранения, а с ИП Рееза Д.В. в судебном порядке будут взысканы убытки по договору.

Также стороной ответчика представлено уведомление ИП Терентьева А.А. об отказе от исполнения договора, в котором он уведомил Рееза Д.В. о том, что ему необходимо немедленно произвести окончательную оплату по счету № 1998 от                   30 марта 2019 года, включая неустойку и плату за хранение продукции на складе поставщика, а также указал об утилизации изготовленной продукции (л.д. 141-142).

Данное уведомление было направлено ответчиком в адрес Рееза Д.В. по почте заказанным письмом 9 апреля 2020 года и получено последним 8 мая 2020 года (л.д. 143-145).

Таким образом, с 8 мая 2020 года дилерский договор считается расторгнутым, о чем дилер Рееза Д.В. не мог нет знать. Данным лицом не оспорены существенные претензии поставщика Терентьева А.А., не опровергнуты доводы последнего, как контрагента по дилерскому договору, в части неисполнения дилером своих обязательств по договору.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету ИП Рееза Д.В.             № *** за период с 1 января 2018 года по 10 декабря 2020 года от ИП Рееза Д.В. на счет ИП Терентьева А.А. поступали следующие платежи: 5 июня 2019 года - 100 000 руб., назначение платежа «доплата за отгрузку, без НДС»; 6 июня 2019 года - 22 700 руб., доплата за отгрузку, без НДС; 2 августа 2019 года - 21 950 руб., предоплата по счетам 2698, без НДС; 2 августа 2018 года - 17 015 руб., предоплата по счету 2632, без НДС; 2 августа 2019 года – 9264 руб., предоплата по счету 2708, без НДС; 2 августа 2019 года – 9245 руб., предоплата по счету 2787, без НДС; 2 августа 2019 года – 26 535 руб., предоплата по счетам 2610, 2834, без НДС; 8 августа 2019 года – 23 000 руб., предоплата по счету 2855, без НДС; 13 августа 2019 года – 120 000 руб., предоплата по счетам, без НДС (л.д. 25-26).

Факт поступления указанных в выписке по счету денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Так, платежи от 5 июня 2019 года и 6 июня 2019 года в сумме 100 000 руб. и           22 700 руб. соответственно были совершены истцом с целью доплаты за отгрузку товара, то есть истец признал тот факт, что он доплатил за ранее отгруженный ему товар.

Платежи, совершенные истцом 2 августа 2019 года в сумме 17 015 руб., 9264 руб., 9245 руб., 26 535 руб. являются предоплатой по счетам № № 2632, 2708, 2787, 2610, по которым ИП Терентьев А.А. в уведомлении об отказе от исполнения договора от 8 апреля 2020 года указал, что в случае, если ИП Рееза Д.В. до 1 мая 2020 года не произведет оплату и не заберет произведенную продукцию, то ответчик отказывается от исполнения договора с истцом, а изготовленная продукция будет утилизирована.

Согласно представленному стороной ответчика акту утилизации товара от 22 мая 2020 года, товар, указанный в приведенных выше счетах, утилизирован (л.д. 140).

При осуществлении платежей от 2 августа 2019 года в сумме 21 950 руб. и от 8 августа 2019 года в сумме 23 000 руб. истцом в нарушение пункта 8.8 дилерского договора в графе «назначение платежа» указаны несуществующие номера счетов, а при осуществлении платежа от 13 августа 2019 года – 120 000 руб. не указан номер счета.

В связи с указанными выше фактическим обстоятельствами, не оспоренными стороной истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что заявленные по делу платежи были правомерно зачтены ответчиком в счет погашения имевшейся у дилера задолженности по договору, что соответствует условиям заключенного дилерского договора и положениям статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в той части, что стороной ответчика доказан факт надлежащего исполнения ИП Терентьевым А.А. условий дилерского договора. При этом стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Терентьева А.А. в пользу Рееза Д.В. сумм предварительной оплаты за товар и доплаты за отгрузку товара по дилерскому договору № *** от 3 мая 2017 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего Рееза Дмитрия Вадимовича - Костяковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года