У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-001563-73
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-3411/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава -
исполнителя отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги
Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
мая 2022 года по делу № 2-765/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Коровина Дмитрия Юрьевича к автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об определении рыночной
стоимости транспортного средства незаконным, к судебным приставам –
исполнителям отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольге
Анатольевне, Долговой Ольге Викторовне, Идрисовой Зимфире Рустамовне,
управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки
удовлетворить частично.
Признать результаты оценки
автомобиля «Фольксваген Поло», произведенной в рамках исполнительного
производства автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных
экспертов» в соответствии с отчетом № 61-06/2022 от 29.01.2022
недостоверными.
Признать незаконным постановление
судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Уколовой Ольги Анатольевны о принятии результатов оценки от 15.02.2022
в соответствии с отчетом оценщика № 61-06/2022 от 29.01.2022 об оценке
автомобиля «*** в размере 496 000 руб.
Обязать судебного пристава –
исполнителя отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколову Ольгу
Анатольевну вынести новое постановление в отношении автомобиля «*** с указанием
оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной
проведенной по делу судебной экспертизой в размере 835 000 руб.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Коровина Дмитрия Юрьевича к судебным приставам -
исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой Ольге
Викторовне, Идрисовой Зимфире Рустамовне отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения судебного пристава – исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Уколовой
О.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области – Балиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коровин Д.Ю. обратился
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов», судебным
приставам – исполнителям ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., Долговой О.В., Идрисовой З.Р. о признании
отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства незаконным,
признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от
15.02.2022.
В обоснование иска
указал, что 15.09.2021 в отношении него в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство, в рамках которого 15.10.2021 произведен
арест автомобиля марки «***», 2017 года
выпуска, государственный регистрационный знак
***,
Для определения
рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных
экспертов». Согласно отчету № 61-06/2022
от 29.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки
составляет 496 000 руб. Постановлением
судебного
пристава-исполнителя от
15.02.2022 приняты результаты оценки, установлена стоимость автомобиля -
496 000 руб.
С постановлением от
15.02.2022 об оценке имущества не согласен, поскольку рыночная
стоимость транспортного средства не соответствует действительности,
является заниженной, не отвечающей спросу и предложению. Осмотр автомобиля не
проводился.
Судом в качестве
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьего
лица - ООО «Фольксваген Банк РУС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова
О.А., УФССП России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда,
просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывают, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя. Расходы по проведению судебной экспертизы
подлежат взысканию с АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку основанием
для отмены постановления судебного пристава-исполнителя послужил недостоверный
отчет указанной оценочной организации.
В заседание суда апелляционной инстанции
кроме судебного пристава - исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Уколовой
О.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области – Балиной Т.П., другие
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса,
согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.09.2021 в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 152965/21/73025-ИП в
отношении Коровина Д.Ю. об обращении
взыскания на предмет залога – автомобиль марки «***», в счет возмещения
задолженности по кредитному договору от
24.06.2017 № ***, путем его продажи с публичных торгов.
15.10.2021 судебным приставом –
исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
составлен акт о наложении ареста
(описи имущества) на автомобиль марки «***», VIN
***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, белого цвета.
Постановлением судебного пристава –
исполнителя от 15.10.2021
Коровин Д.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
10.12.2021 судебным приставом –
исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста,
оценка арестованного имущества поручена специалисту АНО «Коллегия судебных
экспертов».
24.01.2022 на основании распоряжения
начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области данное
исполнительное производство передано на временное исполнение судебному
приставу-исполнителю
Долговой О.В. в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Уколовой
О.А. (л.д.43-44).
29.01.2022 АНО «Коллегия судебных
экспертов» составлен отчет № 61-06/2022 по
определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «***»,
2017 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость указанного
автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 496 000 руб.
15.02.2022 судебным приставом –
исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому
стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика.
Не согласившись с оценкой имущества,
принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, Коровин Д.Ю.
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом в ходе
рассмотрения дела назначена судебная
экспертиза.
Согласно заключению ООО «***» № ***2
от 06.05.2022 рыночная стоимость автомобиля марки «***»,
2017 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы
составляет 954 900 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения оценки АНО
«Коллегия судебных экспертов» (29.01.2022) составляет 835 000 руб.
Заключение
эксперта является допустимым по делу
доказательством, оценено судом по правилам ст.ст.55-57 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований не доверять
экспертному заключению экспертов ООО «***», предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения и обладающих
специальными познаниями, у суда не имелось.
Удовлетворяя частично заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка, проведенная АНО
«Коллегия судебных экспертов», не может
быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод
судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета АНО «Коллегия судебных
экспертов» о стоимости имущества
является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление
подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Также названной нормой определен
перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований
исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в
частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным
законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества
специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации
об оценочной деятельности.
В силу ч.1 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рыночной стоимостью объекта оценки является
наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,
располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не
отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон
сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать
исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в
своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством
публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки
представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к
совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж
за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3 Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Судебный пристав-исполнитель обязан в
течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика
для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать
тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).
Исходя из п.3 ч.4 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель
обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее
трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовая позиция вышестоящих судов,
относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке,
изложена в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» (далее - постановление № 50).
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.50
постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам
исполнительного производства копию заключения оценщика.
В абз.3 п.50
постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе
оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса об
административном производстве Российской Федерации и гл.24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не
позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом
порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных положений усматривается
возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства)
оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость
объекта оценки.
Оценочная деятельность осуществляется
на территории Российской Федерации на основании Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Общие требования к содержанию отчета об
оценке объекта оценки регламентированы ст.11
Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст.12
Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет
независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.13
Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в
случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости
объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным
отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,
арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом
по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Результаты проведения оценки объекта
оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации (абз.3 ст.6
Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В резолютивной части
судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки
суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна
использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в
резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного
пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника, установленной судом.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы,
постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет
подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об
оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд
апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда
первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст.2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать
необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых
(служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства,
отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны
здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на
образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и
законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных
случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо
учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом
первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил
действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Согласно п.4 ч.1
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Поскольку судом не правильно применены нормы
материального права в отношении
установления рыночной стоимости
транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым в
интересах законности, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной
жалобе, проверить обжалуемое решение в данной части.
Принимая во внимание
то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный
пристав-исполнитель не вправе изменить оценку имущества, определенную судом, то
стоимость рыночного имущества должна быть указана без учета НДС в целях
избежания двойного налогообложения, так как Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области,
осуществляющее реализацию арестованного имущества, в силу п.4 ст.161
Налогового кодекса Российской Федерации
является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с
операций по реализации на территории Российской Федерации имущества,
реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. В
постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества
указывается без учета НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС,
то при продаже имущества Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области по правилам п.4 ст.173 Налогового кодекса
Российской Федерации должно увеличить
стоимость реализуемого имущества на сумму НДС.
Таким образом,
оценка спорного объекта имущества должника без НДС составляет 795 750 руб.
(954 900 руб. – 20%), а не 835 000 руб., как
установил суд первой инстанции.
Решение суда в этой
части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального
права.
Также заслуживают
внимание доводы ответчика о неверном
распределении судебных расходов.
Поскольку при
разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным
приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, в соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат
взысканию с ответчика – АНО «Коллегия
судебных экспертов», а не с УФССП России по Ульяновской области.
руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года изменить.
Установить оценку имущества Коровина Дмитрия Юрьевича:
транспортного средства - автомобиля марки «***», 2017 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, в размере 795 750 руб. (без учета НДС), согласно
заключению судебной экспертизы от 6 мая 2022
№ 176-04/2022, проведенной ООО «***».
Решение суда об
установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового
постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Коровина Дмитрия Юрьевича транспортного средства – автомобиля марки «***»,
2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в
размере 795 750 руб.
Взыскать с автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава -
исполнителя отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги
Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 08.09.2022.