У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-002171-92
Судья Власова Е.А.
Дело № 33а-3412/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года по делу № 2а-1003/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска общества с ограниченной ответственностью
«Расчетно-кассовый центр-Димитровград» к старшему судебному приставу ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
бездействия незаконным, признании незаконным постановления, понуждении к
совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью
«Расчетно-кассовый центр-Димитровград» - Козельского А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения
представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П. и
судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» (далее по
тексту ООО «РКЦ-Димитровград») обратилось с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
бездействия незаконным, признании незаконным постановления, понуждении к
совершению определенных действий.
В обосновании требований указало, что является
взыскателем по исполнительному
производству № *** от 04.12.2019 о взыскании с Бабенко О.Н. денежных средств.
Судебным
приставом-исполнителем административному истцу направлено предложение оставить
нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ½
долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за собой по цене 657 750 руб., на что 28.09.2021 обществом направлено согласие об этом.
Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. бездействует, имущество, нереализованное на торгах, не
передано взыскателю.
17.03.2022 взыскателем подана жалоба в УФССП по Ульяновской области
на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на данную жалобу от ОСП по г.Димитровграду было
получено постановление № 73025/22/182547 от 31.03.2022 о признании действий
судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Считает указанное постановление незаконным, поскольку позволяет должнику в
дальнейшем уклоняться от погашения задолженности и в целом направлено на
оправдание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением суда произведена замена ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области на административного ответчика - Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к участию в деле
в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший
судебный пристав отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, Бабенко О.П., ООО
«Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк»,
ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области, ООО «АРС-Финанс».
Административный истец просил признать незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А.,
выразившиеся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке
имущества (1/2 доли вышеуказанной квартиры должника), признать незаконным постановление №*** от
31.03.2022 по сводному исполнительному производству №***; обязать судебного
пристава-исполнителя Чернышеву Е.А. устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя: вынести постановление о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю и передать указанное имущество взыскателю по акту
приема-передачи, обратиться в регистрирующий орган о проведении государственной
регистрации прав собственности взыскателя на имущество: ½ долю в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый
центр-Димитровград» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что
непередача взыскателю ООО «РКЦ-Димитровград» нереализованного в принудительном
порядке имущества, а именно: ½ доли квартиры, может быть обоснованной
только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве»: либо в случае отложения исполнительных действий, либо в случаях
приостановления исполнительного производства, однако доказательств данных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Полагает, что
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 31.03.2022
об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РКЦ-Димитровград» нарушает права и
законные интересы взыскателя на исполнение решения суда, на возмещение
материального ущерба, причиненного должником, позволяет должнику в дальнейшем
уклоняться от погашения задолженности и направлено на оправдание незаконного
бездействия судебного пристава.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бабенко О.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя ООО «РКЦ-Димитровград», представителя УФССП России по
Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227,
ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1
ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно
ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Судебным
приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64
названного Федерального закона).
Судом установлено,
что 04.12.2019 судебным
приставом-исполнителем
ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника Бабенко О.Н. о взыскании в пользу ООО
«РКЦ-Димитровград» денежной суммы в размере 729 996 руб.
Указанное исполнительное производство
05.05.2022 объединено в сводное исполнительное производство № ***, по которому
должником является Бабенко О.Н., а взыскателями Бабенко О.П., Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, АО «Центр долгового управления», ООО «РКЦ-Димитровград», АО «Тинькофф-Банк», ПАО«Сбербанк», УФССП России по Ульяновской области, Агентство по
взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО «АРС Финанс».
В рамках указанного сводного исполнительного
производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 был
наложен арест на имущество должника: ½ долю в праве общей долевой
собственности квартиры по адресу: *** и
автомобиль марки «КИА Сид», 2008
года выпуска, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.134-139).
14.05.2020 судебным приставом-исполнителем направлена
заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении
оценщика (т.1 л.д.141, 142).
17.07.2020 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества:
½ доли квартиры по адресу: ***, стоимостью 877 000 руб.,
автомобиля марки ***», государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 131 210 руб. 55 руб. (т.1
л.д.146-147).
01.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил
Бабенко О.П. (сособственнику недвижимого имущества) уведомление о необходимости представить согласие или
отказ от преимущественного права на реализацию имущества (т.1 л.д.151). Бабенко
О.П. выразил согласие воспользоваться преимущественным правом выкупа доли
недвижимого имущества (т.1 л.д.152).
14.12.2020 судебным
приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче на торги указанного выше недвижимого имущества в ТУ
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновкой
области, а также заявку на реализацию арестованного имущества от 17.12.2020
(т.1 л.д.148-149, л.д.153).
29.12.2020 Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «СКЕПТРУМ» произвести
реализацию арестованного недвижимого имущества на сумму 877 000 руб., способ
реализации установлен – преимущественное право покупки доли (т.1 л.д.150).
02.07.2021 судебным приставом-исполнителем
получено уведомление
ООО «АНТАРЕС» о необходимости снижения цены арестованного имущества,
принятого к реализации, принадлежащего должнику Бабенко О.Н. (т.1 л.д.182).
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области от 09.07.2021 цена ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: ***, снижена на 15%, установлена
в размере 745 450 руб. (т.1
л.д.206-207).
Вторичные торги признаны несостоявшимися, недвижимое имущество 31.08.2021 возвращено в
связи с нереализацией на публичных торгах (т.1 л.д.208).
08.09.2021 в адрес взыскателя ООО
«РКЦ-Димитровград» судебным приставом-исполнителем направлено предложение
оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество за
собой, стоимостью
657 750 руб. (т.1 л.д.16).
28.09.2021 в ОСП по г.Димитровграду поступило
согласие ООО «РКЦ-Димитровград» оставить за собой недвижимое имущество (т.1
л.д.17).
На
основании акта от 14.01.2021 у должника было изъято арестованное
имущество – автомобиль марки «***» (т.1 л.д.165-166).
По договору купли-продажи от 28.01.2021 ООО
«Вендер» в соответствии с поручением ТУ Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области продало ООО *** автомобиль марки «***», регистрационный знак ***, стоимостью
131 210 руб. 55 коп. (т.1 л.д.156).
Постановлением судебного пристава-исполнителя
о распределении денежных средств от 12.02.2021 произведено распределение
денежных средств по сводному исполнительному производству № ***, согласно
которому по результатам реализации автомобиля должника взыскателям перечислены
денежные средства: Межрайонной ИФНС – 3168 руб.89 коп., ООО «РКЦ-Димитровград» -
79 374 руб. 54 коп., в ПАО «Сбербанк» – 12 529 руб. 21 коп., Бабенко
О.П. – 19 571 руб. 92 коп., АО
Тинькофф Банк – 15 470 руб.
67 коп, УФССП России по
Ульяновской области – 547 руб. 70 коп.,
547 руб. 69 коп. (т.1 л.д.167, 168, 169, 170,
171-173).
17.03.2022 ООО «РКЦ-Димитровград» обратилось
к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду с жалобой на
бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника отделения –
старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Антохина С.В. от 31.03.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано
(т.1 л.д.50-51).
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требований административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по
исполнительному производству, поскольку им предпринимались действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа; должностное лицо
в пределах своей компетенции, в установленные законом порядке и сроки рассмотрело жалобу
ООО «РКЦ-Димитровград», по
результатам которого дало ответ;
совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям
закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод
заявителя не установлена.
Заочным решением Вахитовского районного суда
г.Казани от 06.10.2021 частично удовлетворены требования Бабенко О.П. и Бабенко О.Н.
Процедура и результаты принудительной реализации арестованного
имущества на комиссионных началах – легкового автомобиля марки «***», 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности Бабенко О.Н., признаны недействительными.
Договор купли-продажи автомобиля от
28.01.2021 № 902-у-к, заключенный между
ООО «******» и ООО «***», признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки: на ООО «***»
возложена обязанность возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области автомобиль (л.д.196-202).
На основании данного решения судебным
приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены требования о возврате
денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности Бабенко О.Н. на
депозитный счет.
Также Бабенко О.Н. в судебном порядке
оспаривался отчет об оценке
рыночной стоимости квартиры,
расположенной по адресу: ***.
19.04.2022 Бабенко О.Н. обратилась в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о признании
недействительным отчета об оценке
рыночной стоимости доли квартиры.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2022 в
удовлетворении исковых требований
Бабенко О.Н. было отказано.
Исходя из того, что срок передачи
нереализованного имущества должника взыскателю действующим законодательством не
регламентирован, а исследованными по делу доказательствами установлено,
что в судебном порядке оспаривается
рыночная стоимость арестованного имущества, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, выбор конкретных мер,
направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
То
обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не
свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя,
поскольку меры по исполнению требований исполнительного документа приставом
принимались в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Право ООО Расчетно-кассовый центр-Димитровград» на исполнение решения суда не утрачено.
В
отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству у суда не имелось установленных ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного
иска.
Таким
образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
административного иска ООО «Расчетно-кассовый центр- Димитровград».
Принятое
по делу решение основано на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные
правоотношения. Процессуальных нарушений влекущих в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Расчетно-кассовый центр-Димитровград» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 08.09.2022.