УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
73RS0002-01-2022-002990-61
Дело № 33-3564/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1433/2022 по апелляционной жалобе Логинова
Валерия Альбертовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года с учетом
определения суда от 29 июня 2022 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Логинова Валерия
Альбертовича к обществу
с ограниченной ответственностью «Метальянс»
о взыскании морального вреда
- отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Логинова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Метальянс»
Курбатова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов В.А.
обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Метальянс»
о компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.07.2021 частично удовлетворены исковые
требования Логинова В.А. к ООО «Метальянс» об установлении факта
трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении
на работе, оплате вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022
указанное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения.
27.07.2021 он
вышел на работу. ООО «Метальянс» не исполнило исполнительный документ по решению
суда (исполнительное производство № *** о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы), не предоставило ему трудовой договор. Сотрудники «Метальянс»
начали вести без его согласия видео и аудиосъемку, смеялись над ним, в связи с
чем ему пришлось вызвать наряд полиции по номеру 112. Вечером у него из-за
переживаний случился ***, на больничном он находится 3 недели. 30.08.2021 после встречи с сотрудниками ООО
«Метальянс» он обратился также в поликлинику по месту жительства (обращался в
неотложную помощь), врач зафиксировал гипертонический кризис. 23.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021,
16.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021, 22.02.2022, 02.03.2022 он вместе с
судебными приставами встречался с
представителями ООО «Метальянс» для исполнения судебного решения.
Однако все восемь раз ООО «Метальянс» не предоставило ни одного из требуемых
документов, должным образом оформленного: ни его приказа об увольнении от 25.05.2021, ни трудового договора между ООО «Метальянс» и
Логиновым В.А. с 21.08.2020 по 25.05.2021 в должности ***. С 25.05.2021 его
жизнь превратилась в мучительные
страдания, с 25.05.2021 собирает ложь и оскорбления по поводу своей работы с
21.08.2020 по 25.05.2021 в ООО «Метальянс». До настоящего времени не
понимает, как можно уволить человека с работы. Его надежды на то, что после
вынесения Железнодорожный районным судом
г.Ульяновска решения об установлении
факта трудовых отношений не оправдались.
23.08.2021, 25.08.2021,
30.08.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021 г., 22.02.2022, 02.03.2022 он и
его супруга - Б***. подвергаются
издевательствам со стороны сотрудников
ООО «Метальянс»: кричат в лицо, угрожают «таскать по судам», проводят
видеосъемку на телефон. 02.03.2022 после
встречи с сотрудниками ООО «Метальянс» он был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства с крайне высоким
давлением, врач зафиксировал ***. Причиненные ему моральные страдания
ответчиком он оценивает в 3 000 000 рублей.
Истец просил
суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере три миллиона рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинов В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает доводы, изложенные в иске. Отмечает, что все предоставленные ООО
«Метальянс» для подписания трудовые договора с августа 2021 года по март 2022
года в рамках исполнительных производств были оформлены по виду на жительство.
В договорах отсутствовали данные его белорусского паспорта, что является прямым
нарушением действующего законодательства. Отчисления в бюджет в соответствии с
законодательством РФ за период с 21.08.2020 по 25.05.2022 были сделаны лишь 9
марта 2022 года. Только после этого 28.03.2022 он подписал трудовой договор с
21.08.2020 по 25.05.2021. В актах о совершении исполнительных действий им
указывалось, что предоставленные ему документы для подписания не соответствуют
требованиях действующего законодательства РФ. Иных договоров он с ответчиком не
подписывал. Просил учесть степень его физических и нравственных страданий,
связанных с его индивидуальными особенностями, с ***, последствием перенесенных
нравственных страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метальянс» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования
Логинова Валерия Альбертовича к ООО «
Метальянс» о защите трудовых прав.
Указанным
решением судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Метальянс» и
Логиновым Валерием Альбертовичем
с 21.08.2020 г. по 25.05.2021 г. в должности ***. С ООО
«Метальянс» в пользу Логинова Валерия Альбертовича взыскана задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере
3 713 рублей 81 копейка, оплата за время вынужденного
прогула за период с 26.05.2021 г.
по 26.07.2021 г. в размере 8 528
рублей.
Указанным
решением суд возложил на ООО «Метальянс» обязанность заключить с Логиновым В.А.
трудовой договор, произвести отчисления на Логинова В.А. В бюджет в соответствии с
законодательством Российской Федерации за период с 21.08.2020 года по 25 мая 2021 года и восстановить Логинова В.А. на работе в
должности *** ООО «Метальянс» с 26 мая 2021 года, указав, что решение в части
восстановления на работе, взыскании заработной платы и оплаты времени
вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11 января 2022 года
указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к работодателю о
компенсации морального вреда, Логинов В.А. в мотивировочной части своего
заявления (т.1 л.д.3-5)указывал, какими
обстоятельствами вызваны его моральные страдания. Так ссылался, что работал на
предприятии ООО «Метальянс» с 21 августа 2020 в должности охранника. Трудовые
отношения с ним оформлены не были, трудовой договор с ним заключен не был,
трудовая книжка не была заведена, на его обращение об оформлении трудовых
отношений, работодатель отказывал и 25 мая 2021 года без предупреждения и без
объяснения причины был уволен, заработная плата за работу выплачена не была.
После вынесения судом решения 26 июля 2021 года о его восстановлении на работе,
ответчик так же нарушал его трудовые права. Письменный трудового договор был
заключен лишь в марте 2022 года. Надлежащим образом работодатель не оформил
документы о трудовых отношениях, трудовую книжку.
Отказывая
в удовлетворении требований Логинова В.А. о компенсации морального вреда, суд
первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства
неправомерности действий ответчика в рамках исполнительных производств.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без оценки всех доводов истца о
нарушении ответчиком его трудовых прав.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также
право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по
трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом
продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый
ежегодный отпуск (части 3
и 5 статьи 37
Конституции Российской Федерации).
Положения
Конституции
Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми
актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так,
Всеобщая декларация
прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает,
что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на
справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый
работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение,
обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и
дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное
ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1
и 3 статьи 23,
статья 24
названной декларации).
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует,
что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав
человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права
предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права
на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзаца
четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,
установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый,
второй
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые
права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским
законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце
четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по
вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых
отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины
работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости".
Как
установлено, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года ООО "Метальянс" : не была
исполнена обязанность по заключению трудового договора с истцом; работодатель
не производил за работника Логинова В.А. начисление и уплату обязательных
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; без объяснения причин
уволил Логинова В.А., не допустив до работы; работодатель в последний день
работы Логинова В.А. трудовую книжку ему на руки не выдал, расчет по заработной
плате не произвеле. После восстановления судом истца на работе, вышеуказанные
нарушения устранил спустя длительное время.
Однако
все вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом
заявлении , не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2
и 3
постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"
разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.
Согласно
статье 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5
и 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N
11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под
уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению
юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с
учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих
применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих
юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих
применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит
обязанность их доказывания (статья 56
ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым
следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений
сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из
изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах
должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами
спора подлежит распределению судом на основании норм материального права,
регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме
того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Данные
требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи
с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для компенсации морального
вреда Логинову В.А..
Судебная
коллегия приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца установлен
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2021 года.
Ввиду
изложенного, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022
года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном
удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Заявленная
истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей является явно
завышенной.
Истец,
обосновывая данную сумму, сослался на имеющиеся у него заболевания. Согласно,
представленных им выписок из медицинских документов (т.1 л.д.13-14, 18-22) *** возникли у истца до
начала трудовых отношений с ответчиком. Следовательно, данные заболевания не
находятся в причинно-следственной связи с нарушением трудовых прав истца.
Кроме
того, судебная коллегия так же учитывает, что в рамках исполнительного
производства при наличии приказа о восстановлении его в прежней должности,
Логинов В.А. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, сославшись на
неправильное оформление документов, что не препятствовало исполнению им
трудовых обязанностей, истец согласился с увольнением его за прогулы, о чем он
пояснил в суде апелляционной инстанции.
Доводы
истца о том, что ответчиком были нарушены его права на частную жизнь,
производимой работниками ответчика видеосъемкой истца, оскорблениями,
объективными доказательствам не подтверждаются.
Таким
образом, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, и не соответствует требованиям
разумности и справедливости.
При
определении размера компенсации морального, судебная коллегия исходит из
продолжительности нарушения трудовых прав работника, длительной задержки
выплаты работнику при увольнении денежных средств, которые являются для него
основным источником жизнеобеспечения, бездействие при рассмотрении справедливых
требований работника (Логинова В.А.), неуплаты денежных средств в Пенсионный
фонд, что нарушает права истца на достойный размер пенсии. Исходя из требований
разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации
морального вреда в 15 000 руб.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2022 года с учетом определения суда от 29 июня 2022 года об исправлении
описок отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Логинова Валерия Альбертовича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Логинова Валерия Альбертовича с общества
ограниченной ответственностью ООО
«Метальянс» (ИНН 7326053650) компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью ООО «Метальянс» госпошлину в доход местного
бюджета 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022