УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело
№ 22-1802/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитника в лице адвоката Миридоновой
С.А.,
осужденного Федорова
С.С.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Федорова С.С., адвоката Миридоновой С.А. на приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года, которым
ФЕДОРОВ Сергей Сергеевич,
***, ранее судимый:
- 10.04.2017
Сосногорским городским судом Республики
Коми по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании постановления
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.06.2019 оставшаяся неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде
исправительных работ на срок 9 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства ежемесячно (снят с учета 17.04.2020 по отбытии срока
наказания),
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Федорову С.С. в виде заключения под
стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,
содержать Федорова С.С. в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
Федорову С.С. со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания под
стражей в период 06.02.2022 до вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.С. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого
в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.С. считает
приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного
законодательства.
Указывает, что на ноже не было обнаружено его отпечатков
рук. Свидетель П*** его оговаривает, так
как он не провожал потерпевшую в комнату Т***, а просто взял свои вещи и ушел из
комнаты. П*** был в алкогольном опьянении, не помнит, как все было. Когда его
(Федорова) избивали, то П*** в комнате не было. Никакого умысла убивать
потерпевшую, у него не было. Как он нанес удар ножом не видел, но удар нанесен
им. Потерпевшая не могла назвать его по фамилии, так как она ее не знала.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК
РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Миридонова С.А., в интересах
осужденного Федорова С.С., считает приговор незаконным, необоснованным, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вина Федорова С.С. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 УК РФ, не доказана, выводы о виновности являются
преждевременными и ошибочными, не подтвержденными достаточным объемом
неоспоримых доказательств.
Показания Федорова С.С. о неосторожном (случайном) нанесении
В*** Е.С. повреждения ноги в процессе защиты ножом от избиения неустановленными
лицами последовательны, подтверждены, по мнению автора жалобы, совокупностью
исследованных доказательств: протоколом его освидетельствования; заключением судебно-медицинской
экспертизы № 755 от 23.03.2022 года; протоколом следственного эксперимента, в
ходе которого осужденный продемонстрировал свои действия по защите от
нападавших (положение своего тела, направление ударов ножом, их локализацию
относительно частей тела избивавших).
Факт конфликта, избиения неизвестными Федорова С.С.,
нахождение в это время в его руках ножа, в том числе, подтвердил свидетель П***
A.A.
Осужденный в своих показаниях утверждал, что непосредственно
после неосторожного нанесения им раны в области ноги В*** Е.С., она некоторое
время самостоятельно передвигалась и могла совершать активные действия, в этот
период обильного кровотечения из раны, послужившего причиной ее смерти, не
было.
Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни
в суде не предпринимались попытки экспертным путем опровергнуть или подтвердить
показания Федорова С.С., соответствующие вопросы (о времени начала обильного
кровотечения, способности или неспособности совершения В*** Е.С. после
получения ножевого повреждения ноги активных самостоятельных действий и т.д.)
на разрешение судебно-медицинских экспертов следствием не ставились.
Эксперт по результатам судебной медико-криминалистической
экспертизы № 122, не смог установить соответствие или несоответствие показаний
Федорова С.С., данных им в ходе допросов и следственного эксперимента,
обстоятельствам совершения преступления. При этом протокол очной ставки между
подозреваемым Федоровым С.С. и свидетелем П*** A.A. на рассмотрение данного
эксперта следствием не предоставлялся.
Приговор основан только на показаниях свидетелей Т*** А.И. и
П*** А.А. При этом Т*** А.И. очевидцем преступления не являлся, узнал от В***
Е.С. о причинении ей телесного повреждения именно Федоровым С.С.,
обстоятельства при которых оно было нанесено, погибшая ему не сообщала.
Показания свидетеля П*** A.A., по мнению защиты, являются
недостоверными, так как не последовательны и противоречивы.
Кроме того, ни в содержании своих показаний на очной ставке,
ни в замечаниях к этому протоколу свидетель П*** A.A. не указывал, что он
испытывает опасения или получал какие-либо угрозы от осужденного, поэтому
вынужден дать недостоверные показания.
Позже на имя следователя от свидетеля П*** A.A. также не
поступало заявлений об этом, не поступало и ходатайств о его дополнительном
(повторном) допросе с целью дать правдивые показания. Напротив, будучи
допрошенным в суде свидетель П*** A.A. подтвердил, что повторные вызовы его на
допрос (после очной ставки с Федоровым С.С.) инициировались исключительно
следователем.
Защита считает, что правдивые и достоверные показания
свидетель П*** A.A. дал в ходе очной ставки с Федоровым С.С., которые
согласуются с показаниями, данными подсудимым в суде.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к
судебному заседанию или судебного разбирательства.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Миридонова С.А. и осужденный Федоров С.С. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить.
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает
приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание
справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Федорова С.С. в
совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на показаниях свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности
других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Доводы жалоб осужденного Федорова С.С. и его защитника Миридоновой
С.А. о том, что он, Федоров С.С., мог нанести телесное
повреждение В*** ножом по
неосторожности, в ходе конфликта с
неизвестными мужчинами, которые избивали его, а он, размахивая ножом,
неосторожно мог ударить В*** данным ножом, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции, но
не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
Федоров С.С.,
излагая обстоятельства содеянного в
более выгодную для себя сторону, пытался, тем самым, выбрать более убедительную
версию своей невиновности в инкриминируемом преступлении, которая, тем не менее, была опровергнута совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, в частности показаниями
свидетеля П*** А.А.
Так, из
показания
свидетеля П*** А.А. следует, что после совместного распития
спиртных напитков после 21 часа 03.02.2022
с Т***, В*** и Федоровым в
комнате у Т***, он ушел к себе в комнату.
04.02.2022
около 03 часов 30 минут к нему в комнату пришла В***, которая села на кровать,
он также сидел на кровати, почти сразу же за ней зашел Федоров, который также
сел на кровать.
Сидя
на кровати, Федоров и В*** скандалили, размахивали руками, в связи с чем он попросил их выйти, однако они не
успокаивались, и он он опять попросил их уйти из
его комнаты. В*** встала с кровати и
подошла к входной двери, в этот момент Федоров резко встал и подошел к столу,
после чего двинулся в сторону В***, в
этот момент он увидел, что в правой руке у Федорова кухонный нож бело-розового
цвета, которым Федоров ударил В*** в область левого бедра сзади, от чего В*** закричала, у нее
подкосились ноги, и она упала в сидячее положение, зажимая рану рукой.
После
этого Федоров, выражаясь нецензурной бранью в адрес В***, вытащил ее в коридор,
и убежал в неизвестном направлении.
Выбежав в коридор, он, П***
А.А., увидел,
что В*** уже лежит в комнате у Т*** на полу без сознания и истекает кровью. Они
пытались оказать ей первую медицинскую
помощь, а также вызвали скорую помощь, которая по приезде констатировала ее смерть.
В дальнейшем П*** А.А. дополнил свои показания и указал на то, что до того, как В*** с
Федоровым пришли к нему в комнату, и до возникновения конфликта между ними, в
ходе которого Федоров нанес удар ножом В***, между Федоровым и неизвестными мужчинами произошла
потасовка и драка в коридоре, которая переместилась в его комнату, в ходе
которой он увидел в руке у Федорова свой
нож, который у него сразу же из рук выбили
неизвестные мужчины, повалив его на пол и начали его избивать.
При
этом, размахивал ли Федоров ножом он не
видел, как и не видел, где в это время
находилась В***. После того как мужчины перестали избивать Федорова они ушли, а
Федоров ушел за ними, после чего он обнаружил, что нож лежит на столе, после
этого данных мужчин он больше не видел.
В
ходе следственного эксперимента от 09.02.2022, П*** А.А. подтвердил вышеуказанные показания и продемонстрировал, как Федоров в процессе конфликта с В***, в
момент, когда В*** встала с кровати и
подошла к двери, резко встал и подошел к
столу, резко двинулся в сторону В***, в этот момент он увидел у него в правой руке кухонный нож
бело-розового цвета, которым Федоров нанес удар В*** в область левого бедра
сзади.
В
ходе проведения очной ставки 05.02.2022 между осужденным Федоровым С.С. и свидетелем
П*** А.А., последний относительно наличия конфликта между Федоровым и В***, в
целом дал показания аналогичные
показаниям, данным им при допросах в
качестве свидетеля.
Вопреки
доводам защиты, тот факт, что свидетель П*** А.А. при первоначальном
допросе не указал на наличие
конфликта и драки между осужденным
Ф*** С.С. и
неизвестными мужчинами, не ставит под
сомнение достоверность его показаний, поскольку показания данного свидетеля
относительно самого конфликта между В*** Е.С. и Ф*** С.С., в ходе которого последний
нанес удар ножом В*** Е.С. в левое бедро последовательны и не противоречивы,
согласуются с заключением экспертизы, которая установила, что при
изложенных П*** А.А. и
продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента обстоятельствах у В*** Е.С. могло образоваться колото-резанное
ранение, повлекшее ее смерть.
При
этом ссылка стороны зашиты на то обстоятельство, что в ходе очной ставки между
Федоровым С.С. и свидетелем П*** А.А. последний не указал на факт нанесения
Федоровым С.С. удара ножом В*** Е.С., также не ставит под сомнение
достоверность его показаний, и нет оснований признать его показания недопустимыми,
поскольку, как пояснил сам свидетель П*** А.А., как при дополнительном допросе
в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, данный факт
в ходе очной ставки он не указал, поскольку опасался, что Федоров С.С.
может также поступить с ним, поскольку последний на тот момент не был еще заключен под стражу.
И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Показания
свидетеля П*** А.А. о локализации, механизме
и способе причинения телесного повреждения Федоровым С.С. В*** Е.С. объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Так,
согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы трупа № 0519 от 01.03.2022, на трупе В*** Е.С. обнаружены следующие повреждения:
колото-резанное слепое ранение
задне-наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети с повреждениями по ходу раневого канала мышц, бедренной вены и
бедренной артерии, которое образовалось
незадолго до смерти, от однократного
воздействия колюще-режущего
предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной
погрузившейся части около 36-41 мм (на глубине погружение около 11 см) и толщиной
отобразившейся части обуха не менее 1
мм.
В
момент причинения раны клинок ножа
был ориентирован обухом кзади и вправо,
чуть к низу, лезвием кпереди и влево чуть к верху по отношению к потерпевшей, плоскость клинка ножа была
ориентирована перпендикулярно к
поверхности кожи. Глубина раневого канала
по зонду 11 см, направление раневого канала - сзади наперед и слева
направо, практически в горизонтальной
плоскости (при условии вертикального положения нижней конечности).
Причиной
смерти В*** Е.С. явилось: колото - резаное слепое ранение задне - наружной
поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей с повреждениями по
ходу раневого канала мышц, бедренной вены и бедренной артерии, сопровождавшееся
обильной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасного для жизни, состоящее в прямой
следственной связи с наступлением смерти В*** Е.С.
Из показаний свидетеля Т***
А.И. следует, что в ночь с 03.02.2022 на 04.02.2022 он распивал
спиртное с В***, Федоровым и П***,
который к ним периодически заходил. Затем они ушли, он лег спать в своей
комнате. Проснулся он около 04 часов от стука в дверь, открыв которую, он
увидел В***, которая сказала: «Это сделал со мной Федоров», после чего упала в
комнату, он начал ловить ее, в это время за В*** в комнату забежал Федоров,
который ничего не говоря, схватил свою одежду, и убежал.
Затем
пришел П***, с которым они начали оказывать первую медицинскую помощь В***, он
в этот момент позвонил в скорую медицинскую помощь, которая по приезде констатировала ее смерть.
Также
дополнил, что около часа ночи 04.02.2022
к ним в рекреацию приходили
соседи из другого подъезда, 5-6 мужчин,
в комнату которых стучала В***, высказывали претензии, он отошел с одним
из них, а В*** с Федоровым остались в
коридоре с остальными мужчинами. Он обсудил ситуацию с данным мужчиной, затем
все ушли, а он лег спать. Был ли
конфликт у этих мужчин с Федоровым ему неизвестно.
В
целом показания свидетеля П*** А.А., а
также свидетеля Т*** А.И. по основным
значимым моментам, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного
расследования, последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг
друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц,
показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой
инстанции при рассмотрении дела не
установлено. Не установлено таких причин и судом апелляционной инстанции и
доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Незначительные
неточности в показаниях допрошенных свидетелей, не свидетельствуют об их
недостоверности, поскольку они связаны с
давностью имевших место событий, их субъективным восприятием данных событий и не знакомой им ранее судебно-следственной
ситуацией.
Каких-либо
оснований полагать, что свидетели дали изобличающие осужденного
Федорова С.С.
показания под давлением сотрудников правоохранительных органов не имеется, сами
свидетели об этом ни в ходе предварительного расследования ни в судебном
заседании не заявляли и об этом ничего объективно не свидетельствует. И суд
первой инстанции также обоснованно указал на это в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа В*** Е.С. от
04.02.2022, осмотрены комнаты №*** и №*** кв. №
*** в д. №*** по ул. Р*** г.
Ульяновска, труп В*** Е.С. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с рукояткой бело-розового цвета, осколки
стекла, срез с поверхности с дивана, штаны черного цвета и колготки черного
цвета, принадлежащие В*** Е.С. В ходе осмотра на трупе В*** Е.С. на задней
наружной поверхности средней трети
левого бедра имеется рана вертеообразной формы с ровными краями длиной 4 см, рана длинником ориентирована поперечно, в проекции указанной раны на тканях брюк и на колготках имеются по одному повреждению.
Изъятые
в ходе осмотра предметы, нож с рукояткой
бело-розового цвета и одежда впоследствии были осмотрены в установленном законом порядке.
Согласно
заключению эксперта №Э3/177 от
28.02.2022, на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы
крови, которые произошли от В*** Е.С.
Согласно заключению эксперта №121 от 21.03.2022, колото-резаное
повреждение на теле и штанах В*** Е.С. могло быть причинено клинком ножа,
изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.02.2022
Каких-либо
нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных в
протоколах следственных действий,
допущено не было.
Таким
образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, являются допустимыми и не нарушают право осужденного
Федорова С.С. на
защиту.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять выводам экспертов
у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены компетентными
специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы,
изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не
содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом
экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Ссылка
стороны защиты на протокол освидетельствования и заключение судебно-медицинской
экспертизы № 755 от 23.03.2022, установивших наличие у осужденного Федорова
С.С. многочисленных телесных
повреждений, не исключающих их
образование 04.02.2022, не
свидетельствуют о невиновности Федорова С.С. в совершении преступления, и не подтверждает версию защиты относительно
того, что телесное повреждение В*** Е.С.
Федоров С.С. мог нанести в ходе драки с неизвестными мужчинами,
обороняясь от них, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Свидетель П*** А.А. опроверг эти доводы, указав, что конфликт между Федоровым
С.С. и неизвестными мужчинами в ходе
которого он был ими избит, произошел до
того, как В*** Е.С. и Федоров С.С. пришли в его комнату, где между ними
произошла ссора, в ходе которой Федоров С.С.
нанес потерпевшей удар ножом в левое бедро. И суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции бесспорно был установлен факт нанесения
Федоровым С.С. удара ножом со значительной силой В*** Е.С. При этом характер, локализация, способ и выбранное орудие преступления свидетельствуют о направленности умысла
Федорова С.С. именно на причинение тяжкого вреда здоровью В*** Е.С.
В
результате преступных действий Федорова С.С. потерпевшей было причинено колото-резаное слепое ранение задне-наружной поверхности левого бедра на
границе верхней и средней трети с повреждением по ходу раневого канала мышц, бедренной вены, и
бедренной артерии, сопровождающееся
обильной кровопотерей, квлифицирующеся
как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.
Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств
суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими
установленным фактическим обстоятельствам дела, вину Федорова С.С. в
совершенном им преступлении доказанной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Федорова С.С. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
При
назначении наказания суд первой
инстанции учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а такжс влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание способ совершения Федоровым С.С. преступления,
умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного, фактические
обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2022 года в отношении Федорова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи