УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 22-1742/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденных Сафина Ф.С., Симагина
Е.И.,
защитников – адвокатов Чагинского В.В., Новикова Д.В.,
Зиянгирова А.Р.,
потерпевшей Зеленцовой Л.М.,
при секретаре Гргорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Симагина Е.И., адвокатов Чагинского В.В., Новикова
Д.В., Зиянгирова А.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области с участием присяжных заседателей от 20 мая 2022 года, которым
САФИН Фаиль Саидович,
***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Сафину Ф.С. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания Сафину Ф.С. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть Сафину Ф.С. в срок отбывания наказания,
назначенного по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
время его фактического задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2020
года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
СИМАГИН Евгений Иванович,
***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Симагина Е. И. изменить на заключение под стражу, взять
его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать
его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания Симагину Е.И. исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу;
- зачесть Симагину Евгению Ивановичу в срок отбывания
наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, время его задержания и содержания под стражей по
настоящему уголовному делу, а именно период с 12 апреля 2021 года до 17 ноября
2021 года включительно и период с 20 мая 2022 года до дня вступления настоящего
приговора в законную силу;
- гражданские иски З*** Л*** М*** и П*** Д*** В*** к
Симагину Е. И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
удовлетворить частично. Взыскать с Симагина Е.И. в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением: в пользу П*** Д*** В*** - 500 000 (Пятьсот
тысяч) рублей; в пользу З*** Л*** М*** – 1 000 000 (Один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исков З*** Л. М. и П*** Д. В. к Симагину Е. И.
– отказать;
- в удовлетворении гражданских исков З*** Л*** М*** и П*** Д***
В*** к Сафину Ф. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
- отказать полностью;
- в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в
части удовлетворенных гражданских исков З*** Л*** М*** и П*** Д*** В*** к
Симагину Е.И. сохранить арест, наложенный постановлением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области № 3/6-1-29/2021 от 11.06.2021 г. на
имущество, принадлежащее Симагину Е. И., а именно на транспортное средство
марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А *** *** ***, в виде
запрета распоряжаться данным имуществом;
- по вступлении настоящего приговора в законную силу
отменить арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный
постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области №
3/6-1-26/2021 от 09.06.2021 г. на имущество, принадлежащее Сафину Фаилю
Саидовичу, а именно на: полуприцеп Бург без модели 1004, государственный
регистрационный знак АМ ***, ***; полуприцеп Нарко ***, государственный
регистрационный знак АМ ***, 1996 года выпуска; грузовой тягач седельный
647400, государственный регистрационный знак В *** МК 73, ***.
Приговором
решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Ф.С. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
Симагин Е.И. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено в Ульяновском районе Ульяновской
области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Симагин
Е.И. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением законодательства,
назначенное наказание суровым.
Указывает, что все его действия были совершены в состоянии
необходимой обороны, никакого умысла, личной неприязни в отношении П*** не было
и не установлено. Вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим
снисхождения, которое не было применено. Считает, что потерпевшая его
оговаривает.
Стороной обвинения доводилась до присяжных заседателей
информация о ходе судебного разбирательства через сеть интернет. Также
государственный обвинитель продемонстрировал присяжным фотографии потерпевшего.
Председательствующий на это никак не отреагировал.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Новиков
Д.В., в интересах осужденного Симагина Е.В., не соглашается с вердиктом
коллегии присяжных заседателей и с приговором суда. Считает его незаконным,
постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.
Полагает, что председательствующим по делу вопросный лист был
составлен громоздко без учета результатов судебного следствия и позиции сторон
защиты, аргументированной в судебных прениях. Вопросы сформулированы без
надлежащей дифференциации, необходимой по групповому делу, что, по его мнению,
затруднило их правильное восприятие присяжными заседателями.
Указывает на то, что стороной защиты Симагина в письменном
виде были представлены замечания по содержанию и формулировке вопросов и
внесено предложение о постановке дополнительного вопроса.
По мнению автора жалобы, вопросы, сформулированные с учетом
внесенных предложений, могли исключить либо существенно снизить ответственность
подсудимого Симагина.
Однако, внесенные стороной защиты замечания и предложения,
председательствующим учтены не были, что в свою очередь послужило причиной
вынесения коллегией присяжных противоречивого вердикта, в последующем
необоснованной квалификации действий Симагина по ч. 4 ст. 111 УК РФ и его
осуждению.
Содержание вопросов прокурора, а также ответы на них
выходили за рамки предъявленного обвинения, касались личности П*** Е.Л., его
образе жизни, что, согласно положений ст. 335 УПК РФ, исследованию в
присутствии присяжных заседателей не допустимо.
Кроме того, с учетом личности допрашиваемого лица (З***
является матерью погибшего) допущенные выражения о «...огромной тревоге...)»,
«..., живого места на лице не было», а также предположения З*** о
взаимоотношениях между ее сыном и подсудимым Сафиным Ф.С., в частности его
(Сафина) зависти к П*** способствовали формированию предвзятого отношения коллегии
присяжных заседателей к подсудимым.
Председательствующий не остановил потерпевшую З*** и не
разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта.
Считает, что судебный процесс в целом носил обвинительный
характер. Форма и содержание вопросов, задаваемых председательствующим
свидетелям, в ходе судебного следствия преследовали цель вызвать предубеждение
у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых. С этой целью, одни и
те же вопросы повторялись в иной формулировке, причем нередко вопросы по тем
или иным обстоятельствам, в той или иной форме уже задавались стороной
обвинения, и ответы на них были получены. Кроме этого, на заданные вопросы
председательствующим, в качестве ответов свидетелей допускались предположения и
догадки.
Так, в судебном заседании 06.04.2022 года в ходе допроса
свидетеля Щ*** П.А. на вопрос председательствующего о состоянии Сафина, Щ***
допустил предположение, что он (Сафин) «...был в небольшом алкогольном
опьянении». Адвокат Зиянгиров А.Р. заявил возражения и просил
председательствующего разъяснить присяжным заседателям о том, чтобы они не
учитывали ответ свидетеля Щ***, так как он ответил, основываясь на своем
предположении, (протокол судебного заседания стр. 69). Председательствующим в
присутствии коллегии присяжных заседателей было разъяснено, что «...суд не
принимает во внимание возражения защитника З***...Потому что защитник
неправильно толкует положения действующего законодательства. Сафин помимо
прочего обвиняется в том, что совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения...Поэтому то обстоятельство, был ли Сафин в состоянии алкогольного
опьянения на момент совершения деяния, в котором он обвиняется, относится к тем
обстоятельствам, которые подлежат выяснению в присутствии присяжных
заседателей. Соответственно этот вопрос может выясняться и доказываться любыми
доказательствами...» В последствии председательствующим, свидетелю Щ*** были
заданы прямые вопросы касающиеся употребления подсудимым Сафиным алкоголя, а
также нахождения Сафина в алкогольном опьянении.
Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове
в судебное заседание для допроса свидетеля А*** Е.С., которая являлась прямым свидетелем
рассматриваемых событий, а также оглашении показаний и иных письменных
доказательства, собранных следствием с участием указанного свидетеля.
Неоднократно заявлялись ходатайства о вызове эксперта Я*** С***
П***, заведующую отделом сложных (комиссионных) экспертиз Г***, которая
являлась организатором по делу при проведении комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, для пояснения вопросов, имеющих принципиальное значение для дела.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении
заявленных ходатайств, заявленные свидетели не были допрошены, доказательства
не исследованы, что повлияло на объективное и правильное рассмотрение и
разрешение дела.
В ходе судебного заседания от 27.04.2022 государственный
обвинитель в ходе исследования комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при
озвучивании выводов экспертов допустил ссылки на показания свидетеля А***,
которая не была допрошенной в судебном заседании и показания ее не исследовались.
Председательствующим было указано на данное нарушение, но после того, как
прокурор закончил оглашение доказательства.
Начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного
следствия, прений, стороной обвинения и потерпевшими систематически допускались
нарушения уголовно-процессуального закона, на которые председательствующий
практически не реагировал. До сведения присяжных заседателей доводилась информация,
относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию в
присутствии присяжных заседателей.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона носили
системный характер, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей,
вызвало у них предубеждение по отношению к исследованным стороной обвинения
доказательствам, отразилось на формировании присяжных заседателей и на
содержание ответов при вынесении вердикта. Суд не всегда реагировал на данные
нарушения закона. Принимаемые председательствующим меры были явно
недостаточными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного
воздействия.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чагинский
В.В., в интересах осужденного Сафина Ф.С., указывает, что с приговором суда он
не согласен. Считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями
уголовно – процессуального закона.
Сафин Ф.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан
виновным в том, что преступление он совершал совместно с Симагиным Е.И. Суд в
приговоре, ссылаясь на вердикт коллегии, отмечает, что действия Сафина и
Симагина в ходе причинения тяжкого вреда здоровью П***, носили совместный
характер, которые повлекли смерть последнего. Сафин Ф.С. вину свою в содеянном
признал частично.
Государственный обвинитель в ходе исследования доказательств
представлял присяжным заседателям фотографии и видеозапись избитого
потерпевшего, а впоследствии, и трупа.
На председательствующего по делу возложена обязанность
следить за соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства со
стороны участников процесса, но он замечания государственному обвинителю не
сделал и не просил присяжных заседателей не принимать сказанное при принятии
ими решения в совещательной комнате.
14 апреля 2022 года, в порядке п. 8 ч. 1 ст. 53, 119, 120
УПК РФ подавалось письменное ходатайство на имя председательствующего по делу. В
ходе рассмотрения дела 13 апреля 2022 года, при допросе свидетеля Ж*** О.С., на
основании ч. 3 ст. 243 УПК РФ было сделано устное возражение против действий
председательствующего.
В ходе допроса государственным обвинителем свидетеля, Ж***
заявила, что происходящие события в доме Сафина она наблюдала, будучи в
состоянии опьянения.
В связи с тем, что в показаниях Ж*** имелось много
существенных противоречий, что впоследствии дало право прокурору заявить
ходатайство об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного
следствия, и суд данное ходатайство удовлетворил.
Он, как защитник-адвокат Сафина, который подозревал Ж*** в
даче заведомо ложных показаний, его оговора в пользу Симагина, и то, что
происходящие события она воспринимала, находясь в пьяном состоянии, задал ей
вопрос следующего содержания: «Вы уверены, что Симагин не наносил удары?». Впоследствии
председательствующий сам задал вопрос Ж***: «Как она оценивает свою степень
опьянения?».
На вопрос суда свидетель Ж*** в присутствии присяжных
заседателей ответила: «Я была в средней степени опьянения, но всё воспринимала
адекватно».
Тем не менее, председательствующий вышеуказанный вопрос
защиты отвёл, указав при этом, чтобы формулировали вопросы корректно, так как
некорректные вопросы провоцируют свидетеля на ответы, которые не должны
задаваться в присутствии присяжных заседателей.
Допрашивая свидетеля Д*** Н.С. председательствующий по делу
задал ей 50 вопросов, часть из них были наводящими.
Допрашивая свидетеля Ж*** О.С., председательствующий задал
ей 36 вопросов, часть из которых ранее задавались сторонами.
Указывает на то, что 25 апреля 2022 года ему было
предоставлено право допросить в суде подзащитного Сафина Ф.С., в связи, с чем он
предложил Сафину начать его допрос со свободного рассказа (такая у них была
договорённость с подзащитным), а затем ему будут заданы вопросы защитой.
Председательствующий снял его вопрос, посчитав его
юридическим? и сделал ему очередное замечание.
Обращает внимание на то, что суд задал его подзащитному
Сафину 54 вопроса, часть из которых были наводящими, часть повторяющимися,
после чего подсудимый был вынужден отказаться отвечать на вопросы судьи.
Тем самым председательствующий по делу нарушил не только
требования ст. 275 УПК РФ, но и вызывал у подсудимого и защиты мнение в
тенденциозности председательствующего по делу.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое
судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе
суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зиянгиров
А.Р., в интересах осужденного Сафина Ф.С., указывает, что с приговором суда он
не согласен. Считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями
уголовно – процессуального закона.
Указывает на то, что председательствующим допущено нарушение
исследования доказательств, что привело к обвинительному уклону и расценивается
как ограничение права защиты на представление доказательств.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем
систематически допускались нарушения положений ст. 334 и 335 УПК РФ, ввиду чего
до присяжных доводилась информация, не предусмотренная к оглашению в присутствии
коллегии: сведения о личности подсудимого, свидетелей, данные, способные
вызвать предубеждение присяжных заседателей, «шокирующие» сведения. При этом,
государственный обвинитель не во всех случаях останавливался
председательствующим судьей.
При рассмотрении уголовного дела до присяжных заседателей
была доведена информация способная вызвать предубеждение присяжных заседателей.
В сети интернет-сайте социальной сети «В***», в группе «У***»,
04 апреля 2022 г. была размещена информация о ходе судебного заседания и
содержащая следующие термины: «Присяжные заседатели изучат обстоятельства
зверской расправы ***», «Двое приятелей с помощью табурета и мялки для
картофеля отправили на тот свет своего знакомого», «Происходящее к тому же
снимали на видео». Далее, 22 апреля 2022 г., на интернет страницы социальной
сети «В***» размещена статья под названием «Дело о жестокой расправе ***
свидетели и брошенное тело. Содержащая в данной статье информация содержит
информацию, вызывающее явное предубеждение в отношении Сафина Ф.С.
Как следует из статей, размещенных на интернет-страницах
социальной сети «В***» они составлены, в том числе по комментариям
государственного обвинителя.
В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись,
содержащая шокирующие сведения. Вид потерпевшего, отраженный на видеозаписи,
оказал, по мнению стороны защиты, на присяжных эмоциональное воздействие и
повлиял на принятие ими объективного решения.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чагинского
В.В., адвоката Новикова Д.В., адвоката Зиянгирова А.Р., осужденного Симагина
Е.И., потерпевшая З*** Л.М. указывает, что судья Кириченко В.В., не только, не
позволил показывать фотографии обезображенного трупа П*** Е.Л., но и всячески
препятствовал высказывать участникам судебного процесса, те факты, которые не
были исследованы в ходе судебного процесса с участием присяжных заседателей, а
также факты, которые характеризуют личности обвиняемых и потерпевшего. На всем
протяжении судебного процесса судья внимательно следил за всеми нарушениями,
допускаемыми участниками судебного процесса.
Что касается показа государственным обвинителем присяжным
заседателям фотографий избитого потерпевшего П*** Е.Л. и видеозаписи избиения
потерпевшего, то считает это правомерным и необходимым, для объективной оценки
присяжными заседателями, совершенного преступления.
Полагает, что судья вопросы составил предельно лаконично,
четко, понятно и ясно, основанными на материалах судебного следствия, не
нарушая прав участников судебного процесса.
В частности, когда адвокат Новиков Д.В. внёс свои
предложения в опросный лист, никто из участников судебного процесса не
поддержал эти предложения и оставил их внесение в вопросный лист на усмотрение
суда.
Судья с учетом результатов судебного следствия, прений
сторон сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам судебного процесса. У участников
судебного процесса было время для изучения вопросного листа. И при дальнейшем
обсуждении вопросного листа, ни у кого из участников судебного процесса, кроме
адвоката Новикова Д.В., не было возражений.
Адвокаты Чагинский В.В., Новиков Д.В., Зиянгиров А.Р.,
неоднократно нарушали нормы уголовно-процессуального законодательства, за
которые также неоднократно получали замечания.
Председательствующий никоим образом не ограничивал права
участников судебного процесса, давал высказываться всем участникам судебного
процесса, в рамках дозволенного уголовно-процессуальным законом. Присяжные
заседатели не были ущемлены в своих правах. Председательствующий всегда
разъяснял всем участникам судебного процесса, также и присяжным заседателям,
что можно говорить или делать во время судебных заседаний. На всем протяжении
судебного процесса у присяжных заседателей не возникало вопросов к кому-либо из
участников судебного процесса.
Если бы осужденные Сафин Ф.С. и Симагин Е.И. были бы трезвы,
как они утверждают, то они оба могли вполне спрогнозировать дальнейшие события
и возможные последствия их действий. Все опрошенные свидетели утверждали, что
осужденные употребляли за столом алкогольное пиво и другие крепкие алкогольные
напитки.
Судья вынес справедливый приговор осужденным.
Просит приговор признать законным и обоснованным оставить в
силе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чагинского
В.В., потерпевший П*** Д.В. указывает, что адвокат Чагинский В.В. намеренно
вводит в заблуждение Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского
областного суда.
Указывает на то, судья В.В. Кириченко, не только, не
позволил показывать фотографии обезображенного трупа потерпевшего, но и
всячески препятствовал высказывать участникам судебного процесса, те факты,
которые не были исследованы в ходе судебного процесса с участием присяжных
заседателей, а также факты, которые характеризуют личности обвиняемых и
потерпевшего.
На всем протяжении судебного процесса судья внимательно
следил за всеми нарушениями, допускаемыми участниками судебного процесса, а
также за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Судья не нарушал норм уголовно-процессуального
законодательства, не ограничивал, и не лишал прав участников судебного процесса
гарантированных им УПК РФ, а также не допускал каких либо существенных
нарушений закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ. В свою очередь адвокат
подсудимого Сафина Ф.С. - Чагинский В.В., неоднократно нарушал нормы
уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор признать законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чагинского
В.В., адвоката Новикова Д.В., государственный обвинитель считает доводы жалоб
несостоятельными. Нарушений при рассмотрении уголовного дела с участием
присяжных заседателей судом не допущено.
Виновность Сафина и Симагина в совершении вышеуказанного
преступления установлена совокупностью допустимых доказательств, исследованных
по ходатайству сторон в присутствии присяжных заседателей, которые дали им свою
оценку при вынесении вердикта.
Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и
состязательности сторон, никто из участников не был ограничен судом в
реализации своих процессуальных прав.
В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы
равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. При этом председательствующим судьей в пределах его
процессуальных полномочий, предусмотренных, в том числе ч.ч. 7 и 8 ст. 335, ст.
336 УПК РФ, обоснованно отклонялись вопросы, являющиеся повторными, и
касающиеся обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных
заседателей.
Председательствующий судья, с учетом указанных положений
закона, а также при строгом соблюдении принципов осуществления правосудия надлежащим
образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах,
предъявленного подсудимым обвинения.
Государственным обвинителем все доказательства, в том числе
связанные с демонстрированием присяжным заседателям фото и видеоматериалов
приложенных к протоколам следственных действий представлены в строгом
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Наказание Сафину назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных
о личности, и является справедливым.
Председательствующим обосновано отклонен проект вопросного
листа, предложенный стороной защиты, поскольку он содержал неточные и
неконкретные формулировки.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями, председательствующим нарушений закона не допущено. Вопросный
лист в полной мере отвечал требованиям закона.
Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
В судебном заседании:
- осужденные Сафин Ф.С., Симагин Е.И., адвокаты Чагинский
В.В., Зиянгиров А.Р., Новиков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и
просили их удовлетворить;
- потерпевшая З*** Л.М. возражала по доводам жалоб;
- прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор
- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает, что обвинительный приговор в отношении Сафина Ф.С., Симагина Е.И.
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,
основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами
доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных
заседателей при наличии к тому законных оснований, в связи с ходатайством об
этом самих осужденных.
Из материалов дела следует, что осужденным Сафину Ф.С. и
Симагину Е.И. неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом
разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, права подсудимых в судебном разбирательстве и порядок обжалования
приговора. Права им были понятны.
Уголовное дело рассмотрено
законным составом суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий
при опросе кандидатов в присяжные заседатели принял меры к выяснению у них обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
уголовного дела, включая вопросы об оказании незаконного воздействия по данному
уголовному делу, предвзятом отношении к стороне обвинения или защиты,
существовании мнения о виновности или невиновности подсудимого либо наличии
информации о данном уголовном деле.
Кандидаты в присяжные заседатели
таких сведений, в том числе об осведомленности из сети «Интернет» об
обстоятельствах дела, не пояснили.
Кроме того, сторонам были обеспечены
равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе
им предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные
заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного
дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании
формирования коллегии присяжных заседателей участники судебного разбирательства
замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имели.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована при
активном участии сторон с соблюдением требований статей 326-329 УПК РФ, в ее
состав вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20
августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.
Заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных
заседателей участниками судебного заседания в порядке, установленном ст. 330
УПК РФ, не подавалось.
К работе присяжные заседатели приступили после принятия присяги
и разъяснения им председательствующим прав и обязанностей присяжных
заседателей, предусмотренных статьей 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии со статьями 334-335
УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В
присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК
РФ.
С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ
председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в
пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимая необходимые меры,
исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов,
не входящих в их компетенцию, а также своевременно реагировал на нарушения
порядка в судебном заседании участниками процесса, принимая к ним меры
воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.
В тех случаях, когда до присяжных заседателей доводилась
информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе
сведения о личности, председательствующий останавливал такого участника
процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из
протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены председательствующим
в соответствии с законом, вынесенные постановления мотивированы. Оснований
сомневаться в правильности принятых председательствующим решений судебной
коллегией не усматривается.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
сторонам председательствующим были предоставлены равные возможности по
представлению и исследованию допустимых доказательств.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим
создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В случаях попытки
сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона
не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе
касающиеся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья
обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным
заседателям.
Обоснованно председательствующим судьей снимались вопросы
сторон, направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в
присутствии присяжных заседателей.
Осужденные Сафин Ф.С. и Симагин Е.И. и их защитники в
присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию. Из
дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения
и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы
жалоб о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств,
исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств,
необъективности председательствующего судьи, нарушении прав Сафина Ф.С. и Симагина Е.И. на защиту.
Доводы жалоб, что суд необоснованно отказывал в
удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетеля А*** Е.С., которая являлась
прямым свидетелем рассматриваемых событий, а также о вызове эксперта Я*** С.П.,
которая являлась организатором при проведении комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, для пояснения вопросов, имеющих, по мнению защиты, принципиальное
значение, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания (л.д.172-173 протокола
т.13) следует, что ходатайство защитника
Новикова Д.В. о вызове свидетеля А*** Е.С. было удовлетворено, и была
выдана на руки судебная повестка на имя свидетеля А*** Е.С. для обеспечения её
явки в судебное заседание собственными силами. Но её явка защитой обеспечена не была.
Что касается ходатайства о вызове эксперта Я*** С.П., то
судом было обоснованно отказано. Свой отказ суд мотивировал, тем, что не
усматривает предусмотренных ст.282 УПК РФ оснований для вызова и допроса в
присутствии присяжных заседателей эксперта Я*** С.П.
Судебное следствие по делу было завершено с учетом мнения
сторон, не имевших ходатайств и дополнений, в том числе о вызове свидетелей и
представлении иных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения,
как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании
доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением.
Нарушений требований закона при формулировании вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопреки доводам жалоб защиты, вопросный лист соответствует
требованиям статьи 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему
предъявленного Сафину Ф.С. и Симагину Е.И. обвинения и не выходят за его рамки,
то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом
предъявленного осужденным обвинения, результатов проведенного судебного
следствия, позиций сторон в прениях, вопросы являются понятными. Ходатайств о
постановке новых вопросов у сторон не имелось.
Напутственное слово соответствует положениям статьи 340 УПК
РФ, в нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом
обстоятельствами привел содержание обвинения, содержание уголовного закона,
предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого
обвинялись осужденные Сафин Ф.С. и Симагин Е.И., напомнил исследованные в
судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных,
позиции государственного обвинения и защиты о непризнании вины.
При этом фактов искажения показаний и иных доказательств не
установлено. Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил
присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность
презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений.
Вопреки доводам жалоб, содержание напутственного слова не
дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа
объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием
напутственного слова сторонами заявлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным
заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны,
заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Без какого-либо нарушения закона председательствующий трижды
указывал на неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей,
разъясняя указанные противоречия, возвращал их в совещательную комнату.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей
при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. На
основании представленных сторонами доказательств, присяжными заседателями был постановлен
обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым. Доводы
апелляционных жалоб адвокатов об обратном, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными.
Вопреки доводам осужденных и адвокатов, судебная коллегия не
усматривает нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными
заседателями вердикта.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт,
председательствующий принял правильное решение, не усмотрел оснований,
предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных
заседателей.
При обсуждении последствий вердикта нарушений закона не
допущено. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе
правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенного
осужденными преступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 мая 2022
года Сафин Фаиль Саидович и Симагин
Евгений Иванович признаны виновными в следующем:
в период времени с 18 часов 00 минут 21.09.2020 до 04 часов
00 минут 22.09.2020 в доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
с. Ундоры, ***, Сафин Ф.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе
возникшей у него с П*** Е.Л. на почве личной неприязни ссоры нанес П*** Е.Л. не
менее чем один удар кулаком в голову и не менее двух ударов табуретом в голову.
После того как потерпевший П*** Е.Л. зашел с ножом в руках в
зал дома по указанному адресу и замахнулся
указанным ножом в направлении Симагина Е.И., Симагин Е.И. повалил П***
Е.Л. на пол, после чего Сафин Ф.С. и Симагин Е.И. совместно отняли у П*** Е.Л.
нож, после чего, испытывая каждый личную неприязнь к П*** Е.Л., Сафин Ф.С. и
Симагин Е.И., действуя совместно друг с другом, нанесли П*** Е.Л. по различным
частям тела удары руками и ногами, а Сафин Ф.С. - также и предметами, при этом
Симагин Е.И. нанес потерпевшему руками и ногами не менее 4 ударов в область
грудной клетки и не менее 2 ударов в голову, а Сафин Ф.С. нанес потерпевшему:
руками и ногами - не менее 15 ударов в область грудной клетки и не менее 14
ударов в голову; тремя табуретами - не
менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 3 ударов в голову; тупыми
твердыми предметами - часть из не менее 11 ударов в голову, часть из не менее 3
ударов в шею, часть из не менее 2 ударов в область поясницы и крестца, часть из
не менее 57 ударов по верхним и нижним конечностям. Указанными действиями Сафин
Ф.С. и Симагин Е.И. совместно причинили П*** Е.Л. телесные повреждения, в том
числе - закрытую тупую травму груди (кровоизлияние в мягкие ткани в области
правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки
справа от лопаточной до задней подмышечной линии, от нижнего края лопатки до
проекции 12-го ребра, локальные переломы 5,6-го правых ребер по лопаточной
линии с повреждениями пристеночной плевры, конструкционный перелом 3-го правого
ребра по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв
ткани задней поверхности верхней доли правого легкого, ушиб правого легкого),
сопровождавшуюся правосторонним пневмо-гемотораксом, осложнившуюся дыхательной
недостаточностью, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта №
3601 и заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 059 (т.6,
л.д. 3-17, 43-100) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасности для жизни, и которая в данном случае повлекла
за собой смерть потерпевшего П*** Е.Л., наступившую в период с 04 часов 00
минут до 20 часов 00 минут 22.09.2020 на участке местности на *** км автодороги
«Казань-Буинск-Ульяновск»-Ишеевка-Ундоры-граница области, расположенном на
территории Ульяновского района Ульяновской области.
После этого, около 04 часов 00 минут 22.09.2020, на
автомашине Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *** *** ***, Сафин
Ф.С. и Симагин Е.И. вместе отвезли П*** Е.Л. на участок местности на *** км
автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск»-Ишеевка-Ундоры-граница области,
расположенный на территории Ульяновского района Ульяновской области, где
оставили П*** Е.Л., а сами вернулись в с. Ундоры Ульяновского района.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии
присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал:
действия Сафина Фаиля Саидовича – по части 4 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов,
используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего;
действия Симагина Евгения Ивановича - по части 4 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для квалификации действий Сафина Ф.С. и Симагина
Е.И. как совершенных в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или при
превышении ее пределов (ч.1 ст. 114 УК РФ) суд обоснованно не усмотрел, так как
вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено фактических
обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместные действия Сафина Ф.С. и
Симагина Е.И. по умышленному причинению потерпевшему П*** Е.Л. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни, в данном случае повлекшего за собой смерть
потерпевшего, были совершены ими при защите от общественно опасного
посягательства в том его понимании, которое предусмотрено положениями статьи 37
УК РФ.
В
соответствии с положениями ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Исходя из
указанной нормы закона, а также положений ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ вопросы о
невиновности осужденного, неправильной квалификации его действий, неверного
выяснения обстоятельств, то есть несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые
ставит осужденный рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Психическое состояние осужденных Сафина Ф.С. и Симагина Е.И.
являлось предметом исследования суда
первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных
заседателей. Исходя из заключения судебно-психиатрических экспертиз и анализа
поведения осужденных Сафина Ф.С. и Симагина Е.И. в период судопроизводства, суд правильно
пришел к выводу о том, что осужденные Сафин Ф.С. и Симагин Е.И. являются
вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда
судебная коллегия оснований не находит.
При назначении осужденным Сафину Ф.С. и Симагину Е.И. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими
преступления, данных о личности каждого, которым дана объективная оценка,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.
Причиненный осужденными Сафиным Ф.С. и Симагиным Е.И.
совместно и умышленно потерпевшему П*** Е.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни, в данном случае повлек за собой смерть потерпевшего, что не охватывалось
умыслом Сафина Ф.С. и Симагина Е.И., и к чему отношение каждого из них
выражается в неосторожной форме вины.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае повлекший за собой
смерть, Сафин Ф.С. и Симагин Е.И. совместно причинили потерпевшему П*** Е.Л.
после того как Симагин Е.И. повалил П*** Е.Л. на пол и совместно с Сафиным Ф.С.
отнял у П*** Е.Л. нож, то есть после того как противоправные действия П*** Е.Л.
были пресечены и окончены с очевидностью для каждого из осужденных.
Каких-либо иных действий П*** Е.Л., которые осужденными
могли бы быть расценены как общественно опасное посягательство с его стороны,
вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено.
Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что
мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего для Сафина Ф.С. и
Симагина Е.И., каждого из них, послужила личная неприязнь к нему.
Следовательно, ни Сафин Ф.С., ни Симагин Е.И. не находились в состоянии
необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, как обстоятельства, смягчающие наказание
Сафину Ф.С., суд первой инстанции учёл: частичное признание им вины и его
раскаяние в содеянном; активное способствование осужденным раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого
соучастника преступления; наличие у виновного одного малолетнего ребенка и
одного несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда,
причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшим;
положительные характеристики Сафина Ф.С., наличие у него наград за участие в
спортивных мероприятиях во время учебы, факт осуществления им трудовой
деятельности; состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у него
престарелых родителей, которым он оказывает помощь, моральную и материальную
поддержку, инвалидность его матери.
Симагин Е.И. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит,
имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления имел
постоянное место работы. По месту жительства и по месту прежней работы он
характеризуется, в целом, положительно. Симагин Е.И. состоит в браке, имеет
одного малолетнего ребенка, проживает с семьей. Инвалидом не является, однако
страдает заболеваниями, при этом имеет родственников, в том числе престарелых,
также страдающих заболеваниями, супруга и мать осужденного являются инвалидами
третьей группы.
В ходе предварительного расследования Симагин Е.И.
неоднократно сообщал и демонстрировал обстоятельства, при которых было
совершено преступление в отношении П*** Е.Л., в том числе сообщал о совершенных
Сафиным Ф.С. в отношении потерпевшего П*** Е.Л. преступных действиях, также
указывал о мотивах и поводе этих действий, чем активно способствовал раскрытию
и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого
соучастника преступления.
При этом из фактических обстоятельств, установленных
вердиктом коллегии присяжных заседателей, следует, что поводом для совершения
Симагиным Е.И. преступления в отношении П*** Е.Л. явилось противоправное
поведение потерпевшего, который зашел с ножом в руках в зал дома Сафина Ф.С. и
замахнулся указанным ножом в направлении Симагина Е.И.
Таким образом, как обстоятельства, смягчающие наказание
Симагину Е.И., суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого
соучастника преступления; наличие у виновного одного малолетнего ребенка;
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
положительные характеристики Симагина Е.И., факт осуществления им на момент
совершения преступления трудовой деятельности; состояние здоровья осужденного и
его близких, наличие у него престарелых родителей, которым он оказывает помощь,
моральную и материальную поддержку, инвалидность его матери, инвалидность его
супруги.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что
Сафин Ф.С. и Симагин Е.И., каждый из них, совершили преступление в состоянии
алкогольного опьянения. Однако, несмотря на это, суд не нашел достаточных
оснований для признания в порядке ч. 1.1 статьи 63 УК РФ в отношении кого-либо
из осужденных отягчающим наказание обстоятельством факта совершения каждым из
них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из
фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, из
которых не следует, чтобы состояние алкогольного опьянения Сафина Ф.С. и (или)
Симагина Е.И. явилось причиной или условием совершения ими преступления в
отношении потерпевшего П*** Е.Л. Установлено, напротив, что поводом к совершению
подсудимыми преступления в отношении П*** Е.Л. явилось противоправное поведение
самого потерпевшего.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также нет.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Симагин Е.И.
признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении ему наказания суд
обоснованно применил положения ч.1 ст.
65 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 65 Уголовного
кодекса Российской Федерации к Сафину Ф.С. не имеется, поскольку согласно
вердикту коллегии присяжных заседателей он не заслуживает снисхождения за
деяние, в совершении которого он признан виновным.
Однако суд при назначении наказания Сафину Ф.С. руководствовался
требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, так как в отношении него установлены
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и»
и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание,
отсутствуют.
Оснований для применения к Сафину Ф.С. и (или) к Симагину
Е.И. положений статьи 64 Уголовного
кодекса Российской Федерации, то есть для назначения кому-либо из осужденных за
совершенное преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, так как в отношении каждого из них
какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами
совершенного преступления, их поведением во время или после совершения
преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной
опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют, а установленные по
делу смягчающие обстоятельства, по отдельности или в совокупности,
исключительными не являются.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса
Российской Федерации суд верно назначил отбывать наказание Сафиным Ф.С. и
Симагиным Е.И., каждым из них, в исправительной колонии строгого режима.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу в
отношении каждого из осужденных в отдельности, а также влияние назначаемого
наказания на условия жизни семей осужденных суд первой инстанции учёл при
определении сроков назначаемого Сафину Ф.С. и Симагину Е.И. наказания в виде
лишения свободы (которые не являются максимально возможными), а также, с их
учетом, полагал возможным не назначать осужденным дополнительный вид наказания
в виде ограничения свободы.
Оснований к назначению наказания осужденным с применением правил
статьи 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им
преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ,
судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения
осужденным наказания в приговоре убедительно мотивированы.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с
реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются
судебной коллегией правильными. С учетом того, что судом учтены при назначении
осужденным наказания все имеющие значение обстоятельства, оснований для
признания его несправедливым по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Суд принял правомерное решение и по гражданскому иску потерпевших
о компенсации причиненного им морального вреда с учетом фактических
обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных
страданий, материального положения осужденных, их возраста, трудоспособности, а
также с учетом требований разумности и справедливости.
Вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения судом также решены правильно.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области с
участием присяжных заседателей от 20 мая 2022 года в отношении Сафина Фаиля
Саидовича и Симагина Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи