УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000329-45

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело № 33-3319/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неревяткина Сергея Петровича на заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 года по делу № 2-1-203/2022, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Неревяткина Сергея Петровича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору *** от 30 октября 2019 года в сумме 693 185 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 131 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2019 г.в., ***, принадлежащий Неревяткину Сергею Петровичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «РН Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 года между ним и Неревяткиным С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 824 498 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности  по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% за каждый                       день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному                    договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Renault Logan, идентификационный номер ***, год выпуска – 2019, согласно договору залога *** от 30 октября 2019 года. Стоимость заложенного имущества определена в размере 711 807 руб. Перечислив заемщику денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. По истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 391 493 руб. 85 коп. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 693 185 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 661 518 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 28 212 руб. 30 коп., неустойка в размере 3454 руб. 34 коп. Направленное заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено не было.

АО «РН Банк» просило суд взыскать в его пользу с Неревяткина С.П. задолженность по кредитному договору *** от 30 октября 2019 года по состоянию на 22 февраля 2022 года в размере 693 185 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 131 руб. 85 коп., почтовые расходы; обратить взыскание на заложенное имущество  - автомобиль Renault Logan, идентификационный номер ***, год выпуска – 2019, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 391 493 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ООО «СК КАРДИФ», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Неревяткин С.П. просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на предоставление возражений, что, свою очередь, привело к принятию незаконного решения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30 октября 2019 года между АО «РН Банк» (банк) и Неревяткиным С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 824 498 руб., на срок - до 2 ноября 2026 года, с  процентной ставкой за пользование кредитом 11,5% годовых (при условии заключения заемщиком договора страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» и договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ»).  

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей.

Цель кредита  - оплата части стоимости приобретаемого в ООО «Лант» автомобиля и иных услуг.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору *** от 30  октября 2019 года обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Renault Logan, идентификационный номер ***, год выпуска – 2019. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 711 807 руб.

По договору купли-продажи автомобиля *** от 30 октября 2019 года Неревяткин С.П. приобрел в ООО «Лант» автомобиль Renault Logan, идентификационный номер ***, год выпуска – 2019. Стоимость автомобиля с учетом кредитной субсидии составила 711 807 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской  по лицевому счету  ***

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно представленному истцом (банком) расчету, на 22 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору *** от 30  октября 2019 года составила 693 185 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 661 518 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 28 212 руб. 30 коп., неустойка в размере 3454 руб. 34 коп.

Ответчиком не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – 2019, поставлен ан учет на имя ответчика Неревяткина С.П.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования АО «РН Банк».

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита  вместе с причитающимися процентами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Неревяткина С.П. в связи с неизвещением его о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение от 22 марта 2022 года и копия заочного решения были направлены судом ответчику Неревяткину С.П. заказными письмами  по адресу его регистрации и постоянного проживания. Судебное извещение было получено им лично 28 марта 2022 года (л.д. 68), а копия заочного решения была получена им лично 15 апреля 2022 года (л.д. 87).

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от        6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неревяткина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.