УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Мельникова О.В.
|
Дело № 22-1804/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 августа 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.
судей Геруса М.П.,
Русскова И.Л.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Трубицына В.Ю. и его защитника – адвоката Седова П.М.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Трубицына В.Ю. и защитника – адвоката
Седова П.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 6
июля 2022 года, которым
ТРУБИЦЫН Василий
Юрьевич,
*** судимый
приговором Сурского районного суда Ульяновской области от 30.04.2008 по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2009 к 8
годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.07.2016 г. по отбытии срока.
осужден по ч. 3
ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения;
- срок наказания исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей Трубицыну В.Ю. с 19.03.2022 до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Принято решение по
вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицын В.Ю.
осужден за покушение на убийство, то есть за умышленное причинение
смерти другому человеку.
Преступление совершено в Сурском районе Ульяновской области
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Седов П.М., в интересах осужденного Трубицына В.Ю., не соглашается с
приговором, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, и
подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением
уголовного и уголовно-процессуальных законов.
В обоснование отмечает, что при допросе Трубицына
В.Ю. в качестве подозреваемого и его очной ставки с потерпевшим С***ым А.А.
отсутствовал назначенный по делу адвокат, а очная ставка со свидетелем К***ой
Е.А. не проводилась.
Согласно медицинской справки от 18.03.2022 у
Трубицына В.Ю. перед началом допроса в качестве подозреваемого, были выявлены
многочисленные телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма,
сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой
части головы, ушиб бедренного сустава, ушиб позвоночника с переломом оттистого
отростка. Рекомендовано лечение у хирурга, таблетки, антибиотики. Не смотря на
множественные телесные повреждения и сильную боль, 19.03.2022, сразу после
возбуждения уголовного дела, Трубицын В.Ю. в 1 час 40 минут ночи допрашивается
в качестве подозреваемого без адвоката, после чего был задержан и помещен в
изолятор временного содержания, где ему в 4 часа ночи была вызвана скорая
медицинская помощь, врач которой сделал ему обезболивающий укол, что
подтверждается картой вызова неотложной скорой помощи. Указанные обстоятельства
указывают на то, что допрос Трубицына В.Ю. проведенный в ночное время и с
учетом его физического состояния, установленное медицинскими документами,
являлся незаконным, в связи с тем, что он не мог правильно воспринимать и
осознавать реальное положение дел и давать объективные показания.
Считает проведение судебно-медицинской экспертизы №
080 от 23.03.2022 в отношении Трубицына В.Ю. с грубыми нарушениями УПК РФ и
Федерального закона от 31.05.2001г. №73 - ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в распоряжение эксперта был
предоставлен лишь сам Трубицын В.Ю., и не было предоставлено ни постановление о
назначении экспертизы, ни материалы уголовного дела, ни справка Сурской РБ о
полученных Трубицыным В.Ю. телесных повреждениях. Эксперт не указал, на
основании каких примененных методик он пришел к выводам, изложенным в своей
экспертизе. В связи с чем, стороной защиты в ходе
судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении по делу
дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со
ст.207 УПК РФ, в котором, суд отказал, чем нарушил право на защиту Трубицына
В.Ю. Считает проведение данной
экспертизы необходимо для установления всех обстоятельств по делу и в связи с
имеющимися противоречиями в показаниях Трубицына В.Ю. с одной стороны,
потерпевшим Сибирцевым A.A. и свидетелем ***ым В.Н. с другой стороны. Полагает, что данный вывод
вытекает из обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшего С***ва
A.A., свидетеля К***ва В.H., которые
в ходе следствия и суда пояснили, что не избивали Трубицына В.Ю., что
противоречит показаниям Трубицына В.Ю. и медицинским документам о полученных
телесных повреждениях С***ым A.A. (ушибленная рана волосистой части головы) и Трубициным В.Ю. (указанных
выше), а так же других доказательств - показаний С***ой М.С., которая пояснила,
что действительно Трубицын В.Ю. в первый раз приходил домой избитым и с
телесными повреждениями.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 "О
применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство
в суде апелляционной инстанции» считает допущенные нарушения значительными и не
устранимыми в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, просит приговор отменить и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционных жалобах
осужденный Трубицын В.Ю., не соглашаясь с приговором, отмечает, что не
согласен с квалификацией его действий, т.к. умысла на убийство у него не было.
Он лишь защищался от С***ва А.А. и нанес ему три удара, которые квалифицируются
как легкий незначительный вред здоровью.
Второй раз он пришел за своей шапкой, которую потерял при первом его избиении.
Никаких угроз никому он не высказывал. Следственный эксперимент с его участием
не проводился, не было очных ставок со свидетелями, а очная ставка с
потерпевшим проводилась без адвоката. При этом он плохо себя чувствовал от
полученных телесных повреждений и не давал отчет происходящему. Скорая помощь
ему была вызвана лишь ночью, о чем в деле имеется выписка врача. Следователем и
свидетелями скрыта первая драка с К***ым В. и С***ым А., которые избили его и
нанесли ему травмы. Всему этому была свидетель К***ва С. Показания же его
сожительницы - свидетеля С***ой М. не были приняты судом во внимание. Считает,
что потерпевший и свидетель с его стороны, являющиеся родственниками друг другу, запутали
следствие, чтобы избежать уголовной ответственности С***ву А. и К***ву В. В
связи с этим он писал жалобы в прокуратуру, просил направить дело на
доследование, отказывался от адвоката Стрижака. Он готов отвечать за то, что
совершил. Но суд не принял эти обстоятельства во внимание. Обращает внимание,
что потерпевший просил суд строго его (Трубицына) не наказывать и, что у него
четверо детей. Просит провести экспертизу в отношении его побоев и возможности
в таком состоянии проведения допроса с его участием, а также его чистосердечное
признание в том, что было на самом деле. Просит вызвать в суд в качестве свидетеля
С***ну А.В. для подтверждения того, что была первая драка. На основании
изложенного, просит отменить приговор и направить дело на доследование.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Трубицын В.Ю. и его защитник – адвокат Седов П.М. поддержали доводы
апелляционных жалоб, при этом осужденный
Трубицын В.Ю. уточнил, что его просьбу о
проведении экспертизы в отношении его побоев и допросе свидетеля С***ой А.В. не
поддерживает, указанное ходатайство будет заявлено в случае возвращения
уголовного дела на доследование;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Трубицына В.Ю.
в совершении инкриминируемо деяния доказана совокупностью доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Трубицынв В.Ю. о том,
что он нанес С***ву А.А. три удара,
защищаясь от нападения
последнего, не имел умысла на убийство С***ва
А.А., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами, положенными в основу приговора.
В основу приговора
судом положены показания потерпевшего С***ва А.А.,
свидетелей К***ых В.Н., Е.А., С.В. и показания самого подсудимого Трубицына
В.Ю. об
обстоятельствах совершенного преступления, данных им в
ходе предварительного расследования: 19.03.2022 - при допросе в
качестве подозреваемого (том 1
л.д. 102-105), 19.03.2022 - при допросе
в качестве обвиняемого (том 1
л.д.122-123) в части, согласующейся
с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший С***в
А.А. в судебном заседании подтвердил
свои показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что ***.03.2022
около 08 часов 30 минут он приехал в гости к своей сестре К***ой Е.А. в с. Л***
С*** района. В доме находился К***в В.Н. и
Трубицын В.Ю., которые распивали спиртное на кухне. Он присоединился к
ним. Около 11 часов 30 минут они
выпроводили Трубицына В.Ю. из дома и
продолжили распитие спиртного вдвоем. Около 13 часов 15 минут домой
вернулась К***ва Е.А., а около 14 часов в
дверь кто – то стал сильно стучать, требуя открыть. Он открыл дверь, это
вернулся Трубицын, тот потребовал налить ему спиртного, он стал его выгонять, и
они стали ругаться, на шум вышел К***в В.Н. вместе с которым они выпроводили
Трубицына В.Ю. со двора и тот ушел. Около 15 часов к дому снова кто-то пришел и
стал долбить во входную дверь, требуя открыть ее. Он
открыл дверь, на пороге стоял Трубицын В.Ю., который был очень
агрессивен, в правой руке держал топор, которым он, намахнулся на него и хотел нанести лезвием
топора удар по голове, высказывая при этом в его адрес нецензурную брань и
угрозы убийством. Он успел увернуться
от удара, схватил Трубицына В.Ю. за руки, они стали бороться, переместились во двор на улицу, где упали на
снег, Трубицын В.Ю. оказался сверху, при этом он по прежнему держал топор в
своей правой руке, снова намахнулся топором на него и с силой ударил его обухом
топора по голове, отчего он испытал сильную боль и почувствовал, что начинает
терять сознание. При этом Трубицын В.Ю.
снова намахнулся на него топором и хотел нанести еще один удар, но в
этот момент из дома выбежали К***ва Е.А.
и К***в В.Н., которые схватили Трубицына за руки, отняли у него
топор и выбросили в сторону, К***в
схватил Трубицына за тело и потянул назад, он в это время выбрался из под него,
после чего они повалили Трубицына на землю и стали удерживать и успокаивать
его. Трубицын В.Ю. сначала проявлял
сильную агрессию, был возбужден, потом постепенно успокоился и сказал, что все
понял. Они его отпустили он поднялся и ушел. Ранее между ним и Трубициным
конфликтов не возникало. Он никакого насилия к Трубицыну В.Ю. не применял и
никакой угрозы ему в момент нападения не представлял. До нападения Трубицына у
него никаких телесных повреждений не имелось (том 1 л.д. 39-42). После оглашения
данных показаний показаний в судебном
заседании, потерпевший подтвердил их в
полном объеме, пояснив о
запамятывании подробностей.
Дополнил о том,
что в тот момент, когда
Трубицын находился в дверях и
замахнулся на него топором острием вперед, целясь в голову,
он увернулся от удара,
перехватил его руку,
выбросил топор после чего
они стали бороться переместившись во двор, где в
процессе борьбы, нащупав топор Трубицын
поднял его и ударил
его обухом по
голове. В какой-то момент
он ощутил боль в голове
и увидел кровь на
снегу. В тот момент,
когда он лежал на
земле Трубицын также замахивался
на него топором в третий
раз, пытаясь ударить,
но его удержал
К***в В.Н. В
процессе борьбы ни он,
ни К***вы Трубицына не
избивали, а лишь удерживали.
Очная ставка
между ним и
Трубицыным В.Ю. проводилась в
присутствии защитника последнего -
Стрижака А.В., который был с самого начала
процедуры, замечаний к
следственному действию ни от
кого не поступило.
В настоящее
время претензий к подсудимому не имеет, несмотря на то,
что тот причиненный
вред ему не заглаживал и
извинений не приносил, гражданский
иск заявлять не желает, в случае
осуждения просил о нестрогом
наказании.
Свидетель К***в В.Н.
в судебном заседании показал
о том, что он является
инвалидом по зрению,
видит только силуэты, свет и тени. ***.03.2022
около 08 час. 05 мин. он вышел к дома
покурить, в это время к нему подошел Трубицын Василий и попросил дать ему
опохмелиться, он согласился
и оба зашли в дом. Примерно в 08 часов 25 минут приехал брат
жены – С***в А*** и они
втроем стали распивать спиртное. Около
11 часов они выпроводили Трубицына В.Ю. из дома. Около 13 часов 15 минут домой пришла его жена – К***ва Е.А. Около 14.00
час. к ним снова пришел
Трубицын В. и стал требовать
налить ему спиртного,
они стали его
выгонять, на что Трубицын
стал возмущаться и ругаться,
к кричал: «сожгу, убью!». Спустя
некоторое время после
его ухода им
позвонила сожительница Трубицына – С***ва М*** и сказала,
что Вася идет к ним с топором
разбираться. Действительно,
через некоторое время
пришел Трубицын, стал
сильно стучать в дверь,
кричать, ругаться. С***в А.
открыл ему дверь и в это
время Трубицын попытался ударить его
топором. Потом он видел (силуэты), как С***в и
Трубицын боролись во дворе, А*** лежал на
земле, а Василий сидел на нем
сверху. Он (К***в) подбежал к ним и стал
удерживать Трубицына левой рукой за тело, а правой рукой
стал отводить правую руку Трубицына,
при этом ощутил,
что тот держал в
руке топор. В этот момент из дома
выбежала его жена - К***ва Е.А. и вырвала
у Трубицына топор,
и выбросила его. Они, поборов
Трубицына, уложили его на землю,
после чего его
мать - К***ва С.,
прибежавшая в этот момент, вызвала полицию. О
том, что Трубицын попытался ударить
С***ва топором он
знает со слов
самого С***ва и своей жены,
которая также в момент
происшествия кричала: «У него
топор!», видел также
силуэт топора. С момента, когда
в первый раз
Трубицын Василий ушел от них, С***в
из дома не отлучался,
каких-либо встреч между ним, С***ым и Трубицыным на улице
не было.
На очной ставке с подсудимым
Трубицыным свидетель подтвердил свои показания.
В судебном заседании
свидетель К***ва Е.А. подтвердила свои показания, данные в ходе
предварительного расследования
и оглашенные в судебном заседании в
соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.03.2022 около 08 часов утром она уехала в
р.п.С***, вернулась, домой около 13 часов 15
минут, дома находился ее брат С***в А.А. и муж К***в В.Н., распивали
спиртное. Около 14 часов в дверь раздался сильный стук, С***в пошёл открывать. Она в это время
находилась на кухне. По голосу было
слышно, что кричал Трубицын В.Ю., сильно ругался и требовал налить ему
спиртное. В сени вышел ее муж К***в В.Н., вместе с С***ым стал ругаться с Трубицыным, потом они все втроём вышли на
улицу во двор, где продолжили ругаться,
а затем выпроводили
его из дома. Около 15 часов в дверь раздался громкий стук, это
был Трубицын Василий,
кричал: «Выходите я вас убью». А*** открыл дверь,
Трубицын намахнулся на него
топором, острием вперед, целясь в голову. Ударил ли
он брата не видела, так как в это время
заплакала ее дочь,
она стала успокаивать
ребенка. Спустя 2-3 минуты
она вышла во
двор, где между собой боролись Василий, брат А*** и ее муж
В***, при этом С***в А. лежал на земле, Трубицын В.Ю. сидел на нем сверху и
намахивался топором, ее муж удерживал
Трубицына, не давая нанести удар. Она подбежала и вырвала у Трубицына
В.Ю. топор из рук и выбросила его в сторону. После чего она побежала в дом,
позвонила свекрови – К***ой С.В. рассказала
ей о случившемся. Та прибежала
через несколько минут, к этому времени
муж и брат смогли прижать Трубицына В.Ю.
к земле и удерживали его так, что он не мог подняться. Трубицын В.Ю. стал
кричать, что все понял и больше драться не будет, после чего они его отпустили.
Трубицын В.Ю. встал и молча ушёл в неизвестном направлении (том 1 л.д. 63-65).
После оглашения показаний,
свидетель подтвердила их в
полном объеме, пояснив о
запамятывании подробностей. Также пояснила, что
перед случившимся (после ухода
Трубицына из их
дома) им звонила С***ва
М***, сообщила, что
Василий взял топор и идет к ним.
Кроме того, свидетель
показала, что очная ставка между ней
и Трубицыным В.Ю.
проводилась в присутствии защитника – адвоката Стрижака А.В., который
присутствовал от начала и до
конца следственного действия, при этом замечаний ни от
кого не поступало.
На предварительном
следствии при проведении очной ставке с подсудимым Трубицыным свидетель
подтвердила свои показания.
Свидетель К***ва
С.В. в судебном заседании показала, что 18.03.2022 в четвертом часу
вечера ей позвонила сноха -
К***ва Е*** и рассказала, что к ним в дом пришёл Трубицын
В.Ю. с топором в руках. Она (К***ва
С.) сразу побежала
в дом к
сыну, где увидела, что
Василий Трубицин лежит во
дворе на земле, а А***
С***в и ее сын К***в
В*** удерживают его за
руки и ноги. У А*** С***ва
лицо и одежда были в
крови. Она вызвала полицию и
скорую помощь. Также ей
известно, что перед
случившимся Е*** или В***
звонила С***ва М***
и предупредила, что
Трубицын придет к ним с
топором, однако они тогда не
восприняли это сообщение
всерьез. Ни ее сын – К***в В.Н., ни
С***в А. Трубицына В. не
избивали, никакого избиения
Трубицына В.Ю. на перекрестке она не видела.
Свидетель С***ва
М.С. в судебном заседании показала, что сожительствует с Трубицыным В.Ю.
18.03.2022 утром она ездила в р.п. С***, а Трубицын
оставался дома в нетрезвом состоянии. Когда она вернулась, Трубицын вышел из дома с целью поиска работы. Через некоторое время
ей позвонила К***ва С*** и попросила
принести нож, чтобы зарезать козу. Она
отнесла нож, Трубицын в это время был у С***, потом С*** передумала резать козу и она ушла, а Трубицын
оставался у К***ой С. Примерно через
час он вернулся, весь грязный, с
отеками и со следами побоев на
лице, без шапки, сказал что
его отпинали, умылся переоделся и
снова куда-то ушел. Примерно через
30 минут он вернулся весь в
крови, со ссадиной на голове, ей ничего
не объяснил. Позднее узнала, что ему
голову пробил С***в А.
В связи с наличием
противоречий в показаниях данного свидетеля, в судебном заседании были
исследованы показания свидетеля С***ой
М.С., данные в ходе предварительного следствия
из которых следует, что она 18.03.2022 утром, уехала в р.п. Су***,
Трубицын В.Ю. находился дома. Вернулась около 12 часов, Трубицын В.Ю. был дома,
уже в слегка выпившем состоянии. Через некоторое время Трубицын В.Ю. сказал,
что пойдет куда – то трудоустраиваться и
вышел из дома. Спустя некоторое время Трубицын В.Ю. вернулся домой
раздраженным, весь помятый и слегка грязный, но без телесных повреждений, на
вопрос, что случилось он ничего не пояснял, а молча переоделся и вышел на
улицу. Спустя примерно 30 минут, Трубицын В.Ю. вновь вернулся домой, но уже был
весь в крови и на голове были ссадины. На вопросы он вновь не отвечал, а лишь
разделся, умылся и лег на диван. Спустя некоторое время к ним приехали
сотрудники полиции, которые изъяли его одежду,
а также пригласили Трубицына В.Ю. в отдел полиции для дачи объяснения,
при этом рассказали, что Трубицын В.Ю. топором пробил человеку голову, то есть
пытался его убить (том 1 л.д. 69-71).
После оглашения
показаний свидетель их не подтвердила.
Свидетель Ш***в
Г.Н. - и.о. главного врача ГУЗ «С*** РБ»
в судебном заседании показал, что
18.03.2022 в послеобеденное время в ГУЗ «С*** РБ» из с. Л***
С*** района был доставлен С***в А.А. с ушибленной раной в лобно -
теменной области. Была оказана медицинская
помощь: рана была обработана,
наложена асептическая повязка. С***в А.А. находился в состоянии
алкогольного опьянения, пояснил о том, что
травму ему нанес топором Трубицын В.Ю. Все телесные повреждения головы
являются опасными для жизни. Голова - это жизненно важный орган человека и
любая его травма может привести к летальному исходу.
Свидетель М***на
Т.А. – фельдшер ГУЗ «С*** РБ» в
судебном заседании показала, что
18.03.2022 по экстренному вызову она
выезжала в с. Л*** С***
района, где оказывала
медицинскую помощь С***ву А.А. у
которого была обнаружена ушибленная рана
в области головы. С***ву были
наложены швы, сделана перевязка.
Со слов С***ва А.А. травму ему нанес
топором Трубицын В.Ю. Любая травма головы является угрожающей здоровью и
может привести к летальному исходу, либо потере каких – либо функций человека
(слуха, зрения).
Свидетель С***ва О.С.
в судебном заседании показала, что С***в А.А. ее бывший
супруг. Весной текущего
года, дату не помнит,
ей позвонили из
больницы и сообщили, что
С***ва А.А. ударили
топором, когда он находился в
с. Л*** С*** района у сестры. Позднее от
сотрудников полиции ей
стало известно, что
удар нанес Трубицын
В.Ю.
Давая оценку
показаниям потерпевшего С***ва А.А. и показаниям свидетелей К***ва В.Н., К***ой
Е.А., Ш***ва Г.Н., М***ой Т.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что они
последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами,
получены в соответствии с требованиями
УПК РФ, а потому являются достоверными.
Кроме того, не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны
указанных лиц.
Наличие
незначительных противоречий в показаниях
потерпевшего и свидетелей, суд верно объяснил их субъективной оценкой
происходящего, давностью случившегося и запамятыванием подробностей
событий.
Что касается показаний
свидетеля С***ой М.С., то суд правильно сделал вывод о том,
что её показания, данные в судебном заседании,
противоречат показаниям, данным
на предварительном следствии. При этом, установив, что показания свидетеля С***ой,
данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и
свидетелей К***ва В.Н., К***ой Е.А. обоснованно положил их в основу приговора и
признал недостоверными её показания, данные в судебном заседании. При оценке
показаний свидетеля С***ой М.С. суд
принимал во внимание и то обстоятельство, что она сожительствует с
подсудимым Трубицыным В.Ю. и
заинтересована в исходе дела в его пользу.
Так же суд признал
более достоверными и положил в основу приговора, исследованные в судебном
заседании, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Трубицына В.Ю.,
его показания данные на предварительном следствии. Так из оглашенных, в соответствие со
ст. 276 УПК Р,
показаний Трубицына В.Ю., в качестве
подозреваемого данных 19.03.2022
следует, что 18.03.2022 около 08 часов, он на улице с. Л*** С*** района
Ульяновской области, встретил К***ва В.Н., который предложил ему
выпить спиртное у него дома. Он
пришел в дом к К***ву,
где они вдвоем стали употреблять спиртное. Примерно спустя 30 минут, пришёл С***в А.А. присоединился к ним и они все вместе стали
распивать. Спустя некоторое время К***в
В.Н. с С***ым А.А. стали его выгонять поясняя, что он сильно опьянел и сильно шумит.
Они немного поконфликтовали, но не дрались и он ушёл. Около 14 часов, когда ему
вновь стало плохо и он решил употребить спиртное, он решил вернуться в дом к К***ву
В.Н. Подойдя к дому он постучался, дверь
открыл С***в А.А. Он стал просить спиртное, а С***в А.А. стал его выгонять. К
этому разговору подключился К***в В.Н. , они вытолкнули его на улицу и по
очереди стали наносить удары по различным частям тела, он лишь прикрывался,
сколько было ударов и куда именно их наносили не помнит. Он по ним удары не
наносил. После чего, он убежал от них к себе домой. Около 15 часов, он
переоделся, снял грязную одежду, взял из
дома металлический топор с деревянной рукоятью и спрятав его в правый рукав
своей спортивной олимпийки направился в дом К***ва В.Н. с целью припугнуть С***ва
А.А. Когда он пришел к дому К***ва В.Н.
то постучался, дверь открыл С***в А.А. и он схватив его левой рукой за грудки,
выдернул из дома и на крыльце дома
попытался нанести ему удар обухом топора в область головы, при этом держа топор
в правой руке, острием к себе. При ударе С***ву А.А. он ничего не говорил.
Когда он наносил удар С*** А.А. топором по голове он хотел «вырубить его».
Попал ли он ему или нет не помнит. С***в А.А. толкнул его и между ними
завязалась борьба в ходе которой он, когда оказался сверху, нанес ему один удар
в область головы, обухом топора, держа его в правой руке. После чего с головы С***ва
А.А. стала сочиться кровь. Он замахнулся нанести ещё удар, но в этот момент из
дома выбежал К***в В.Н., который стал его удерживать и не дал нанести удар.
Следом за ним выбежала его жена К***ва Е.А., которая выхватила топор из его
правой руки и выбросила. После чего, К***в В.Н. повалил его на землю и вместе с
С***ым А.А. стали его удерживать. Спустя некоторое время он успокоился, они его
отпустили и он ушёл в сторону своего дома. Ранее до произошедшего, каких-либо
конфликтных ситуаций у него ни с К***ым В.Н. ни с С***ым А.А. не было (том 1 л.д. 102-105).
При допросе в
качестве обвиняемого 19.03.2022, Трубицын В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, подтвердил показания данные
при допросе в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что убивать С***ва А.А
он не хотел, а лишь хотел его припугнуть
(т.1 л.д.122-123).
После оглашения данных показаний,
подсудимый в судебном заседании
их не подтвердил в полном
объеме.
При допросе в
качестве обвиняемого 15.04.2022 Трубицын В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний
отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.133-134).
Анализируя
показания Трубицына В.Ю., данные при допросах и на очных ставках на
предварительном следствии, суд пришел к выводу, что при
допросе в качестве подозреваемого 19.03.2022 и в ходе очных
ставок с потерпевшим С***ым А.А.
и свидетелем К***ой Е.А. Трубицын В.Ю. частично подтвердил
обстоятельства своих действий в отношении потерпевшего, изложенные в
постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При этом Трубицину В.Б. разъяснялось его право предусмотренное 51 Конституции РФ, которым он
воспользоваться не пожелал и был
предупрежден, что его показания
могут быть использованы
в качестве доказательств
по делу, в том
числе, и в случае
последующего отказа от них.
Кроме
того, вина Трубицына В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления
подтверждается следующими доказательствами:
-
протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022, согласно которому местом
происшествия является двор дома
по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Л***, ул. Г***, д. ***. В ходе
осмотра изъято: топор, смыв вещества бурого цвета, два следа обуви на
электронный носитель, черная вязанная шапка (том 1 л.д.9-13);
-
протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022, в ходе которого осмотрен
дом по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Л***, ул. Х***, д. ***, где
Трубицын В.Ю. оставил свою одежду. В ходе осмотра изъято: трико, куртка и
спортивная олимпийка (том 1 л.д.15-18);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы № 079 от 31.03.2022 согласно которому у
С***ва А.А. имеются телесные
повреждения: ушибленная рана
теменной области по средней
линии, причинено однократным
воздействием тупого твердого
предмета и могло образоваться в срок
18.03.2022 при обстоятельствах, указанных в
постановлении; влечет за собой
кратковременное расстройство здоровья человека сроком менее 21 дня и
квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 183-184);
-
заключением судебной биологической экспертизы №236 от 29.03.2022, согласно
которому на топоре, изъятом 18.03.2022 в ходе осмотра места происшествия -
дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Л***, ул. Г***,
д. ***, найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось,
из-за её малого количества (том 1 л.д.191-193);
-
заключением биологической судебной экспертизы № 235 от 01.04.2022, согласно
которому на некоторых участках передней правой, передней левой поверхностях
полочек куртки Трубицына В.Ю., а также правом и левом рукавах, спинке этой
куртки найдена кровь человека с сопутствующим антигеном, что не исключает её
происхождение от С***ва А.А. От Трубицына В.Ю. кровь произойти не могла,
однако, если кровь смешанная и происходит от нескольких лиц, то присутствие его
крови на этих участках исключить нельзя. На остальных участках лицевой
поверхности указанной выше куртки, её подкладке, следах на олимпийке и трико
Трубицына В.Ю. найдена кровь человека, что не исключает её происхождение от
него самого. От С***ва А.А. кровь произойти не могла. В части помарок – следов
на трико Трубицына В.Ю. найдены следы крови, видовая принадлежность которых не
установлена (том 1 л.д.195-199);
-
заключением биологической судебной
экспертизы №237 от 31.03.2022, согласно которому в следах на марлевом тампоне
со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия -
дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Л***, ул. Г***,
д. ***, найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не
исключают происхождение крови в
исследованных следах от Трубицына В.Ю., С***ву А.А. кровь в них принадлежать не
может (том 1 л.д.201-204);
-
заключением судебной трасологической экспертизы №17Э/28 от 05.04.2022, согласно
которому на представленной фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия
имеются два следа подошвы обуви на правую и левую ногу, изъятые в ходе осмотра
места происшествия 18.03.2022 в виде фотоснимков по адресу: Ульяновская
область, С*** район, с. Л***, ул. Г***, во дворе дома № ***, которые являются
пригодными для определения групповой принадлежности обуви его оставившего, то
есть следы являются пригодными для идентификации по общим признакам,
определяющим групповую принадлежность
обуви одного типа и размера. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места
происшествия 18.03.2022 во дворе дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, С*** район, с. Л***, ул. Г***, д. ***, мог быть оставлен, как подошвой
обуви на левую ногу гр. Трубицына В.Ю., так и иной обувью аналогичной по виду и
рисунку и размерам подошвы (том 1 л.д.210-216).
Как
правильно указано в приговоре, все судебные экспертизы по делу проведены
компетентными специалистами, которые
были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны,
составленные заключения соответствуют требованиям УПК
РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Совокупность
доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволила
суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Трубицына В.Ю. в
инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том,
что Трубицын В.Ю. никаких угроз никому не высказывал, что следственный
эксперимент с его участием не проводился, не проводилось очных ставок со
свидетелями, а очная ставка с потерпевшим проводилась без адвоката; при этом
Трубиицын В.Ю. плохо себя чувствовал от полученных телесных повреждений и не
давал отчет происходящему и аналогичные показания Трубицына В.Ю. судом первой
инстанции проверялись, однако не нашли объективного подтверждения. Более того,
указанные показания Трубицына В.Ю. были
опровергнуты положенными в основу
приговора доказательствами.
Так,
допрошенный в качестве свидетеля
следователь Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области П***в М.М. в
судебном заседании показал, что Трубицын
В.Ю. свои показания при допросе
в качестве подозреваемого, в ходе очных
ставок, давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии своего
защитника и без участия посторонних
лиц, излагал сведения об обстоятельствах
произошедшего самостоятельно
в форме
свободного рассказа, после
разъяснения ему прав. Допрос
в качестве подозреваемого был
произведен в ночное
время в связи с задержанием подозреваемого, необходимостью решения
вопроса о заключении его под стражу,
необходимостью закрепления
доказательств. При этом жалоб
на состояние здоровья
от Трубицына В.Ю. не
поступало, в момент допроса
медицинская помощь ему не
требовалась, от него лишь исходил
незначительный запах алкоголя, однако его речь
была связанной, осмысленной и
последовательной что не воспрепятствовало проведению допроса. Все перечисленные
следственные действия
(допрос подозреваемого, очные
ставки) были произведены с участием защитника Стрижака А.В., присутствовавшего от начала
и до конца
процессуальных действий, при этом о проведении
следственных действий защитник
извещался заблаговременно, а
непосредственно перед их
проведением Трубицину В.Ю. и защитнику
Стрижаку А.В. предоставлялось время для
обсуждения позиции защиты
наедине. Каких-либо замечаний и заявлений по
окончании действий от
Трубицына В.Ю. и его
защитника не поступало.
Также из
показаний потерпевшего С***ва А.А.
и свидетеля К***ой
Е.А. в судебном заседании следует, что
очные ставки между
ними с одной стороны
и Трубицыным В.Ю. с
другой проводились в присутствии защитника - адвоката Стрижака А.В.,
который присутствовал от начала и до
конца каждого следственного
действия. Каких-либо
замечаний и заявлений
по окончании действий от
Трубицына В.Ю. и его
защитника не поступало.
В протоколах
следственных действий, проведенных с участием Трубицына В.Ю., имеется подпись
защитника – адвоката Стрижака А.В.
Проверялись судом
первой инстанции и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о
недопустимости протокола допроса Трубицына В.Ю. в качестве
подозреваемого от 19.03.2022 ввиду
проведения допроса в ночное
время, при этом суд надлежащим образом обосновал вывод об отсутствии нарушений
уголовно-процессуального закона при допросе.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о допросе
подозреваемого Трубицына В.Ю. 19.03.2022 в условиях плохого самочувствия, поскольку у него имелись телесные
повреждения «ЗЧМТ -?, СГМ-?,
ушибленная рана волосистой части
головы, ушиб правого
бедренного сустава, ушиб позвоночника,
перелом остистого отростка» зафиксированные справками ГУЗ «С*** РБ» (том 1 л.д. 35), а в 04 час. 02 мин.
19.03.2022 в отделение полиции ему
была вызвана скорая
медицинская помощь), также
проверялись судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о
том, что само по себе наличие телесных повреждений у
Трубицына В.Ю. не
свидетельствует о тяжелом
состоянии его на
момент допроса и
невозможности им давать
показания. Как следует из
карты неотложной медицинской
помощи от 19.03.2022 в 04-02 час. (т.е. после
допроса) Трубицину В.Ю.
действительно была оказана медицинская
помощь - пульсоксиметрия, укол, в
связи с обострением хронического
заболевания, результат: улучшение,
больной оставлен на
месте. Как следует из указанного выше протокола допроса: Трубицын В.Ю. показал,
что самочувствие у него удовлетворительное, он готов
давать показания; от
подозреваемого и его
защитника каких-либо замечаний по
состоянию здоровья допрашиваемого не поступило.
Кроме того, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 080 от 23.03.2022 в отношении Трубицына В.Ю., начатой 19.03.2022 и законченной
23.03.2022 следует, что у него установлено наличие следующих телесных повреждений:
- ушибленная поверхностная рана лобной области справа,
-кровоподтек задней половины грудной клетки.
Данные повреждения
не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Данные повреждения причинены не менее двукратным
воздействием тупого твердого предмета и могла образоваться в срок -18.03.2022
при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Диагноз «ушиб мягких
тканей грудного отдела позвоночника» выставлен на основании жалоб, не
подтвержден объективными данными (т. 1 л.д. 188-189).
Что касается доводов
апелляционных жалоб стороны защиты о проведении
судебно-медицинской экспертизы № 080 от 23.03.2022 в отношении Трубицына В.Ю. с грубыми нарушениями УПК РФ и
Федерального закона от 31.05.2001г. №73 - ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в распоряжение эксперта был
предоставлен лишь сам Трубицын В.Ю., и не было предоставлено ни постановление о
назначении экспертизы, ни материалы уголовного дела, ни справка С*** РБ о
полученных Трубицыным В.Ю. телесных повреждениях; также эксперт не указал, на
основании каких примененных методик он пришел к выводам, изложенным в своей
экспертизе, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного
дела. Из содержания указанной экспертизы
следует, что в распоряжении эксперта имелся как Трубицын В.Ю., так и
постановление следователя о назначении
экспертизы, медицинская карта амбулаторного больного Трубицыны В.Ю., из которой
следует, что он обращался за медицинской
помощью 19.03.2022 в 00 час. 40 мин.
Выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб мягких тканей
грудного отдела позвоночника.
На представленных рентгенограммах грудного и поясничного
отдела позвоночника, черепа от 18.03.2022 на имя Трубицына В.Ю. костной паталогии
не определяется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться
в достоверности выводов экспертизы не имеется,
поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж практической работы, при
этом выводы эксперта надлежащим образом обоснованы.
Также является
правильным вывод в приговоре о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства
о проведении дополнительной или повторной
судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Трубицына В.Ю.
сам по себе не порочит
показаний потерпевшего и
свидетелей, которые подтверждаются совокупностью доказательств,
приведенных в приговоре, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется
и не
свидетельствует об отсутствии в действиях Трубицына В.Ю. состава вменяемого преступления.
С учетом
установленных обстоятельств и наличия в уголовном деле судебно-медицинской
экспертизы № 080 от 23.03.2022 в
отношении Трубицына В.Ю., признанной
допустимым доказательством, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда
в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении
подсудимого дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.
Все судебные
экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, которые были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, их выводы обоснованны, составленные заключения соответствуют
требованиям УПК РФ и оснований для признания их
недопустимыми доказательствами не имеется.
Доказательства,
положенные в основу приговора, являются законными, обоснованными, допустимыми и
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия Трубицына
В.Ю. правильно квалифицированы по части
3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение
на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что
Трубицын В.Ю., высказывая в адрес потерпевшего С***ва А.А. словесную угрозу
убийством, которую тот в сложившейся обстановке воспринял реально, замахнулся
принесенным с собой металлическим топором, обладающим большой поражающей силой, держа его в правой
руке, и умышленно со значительной силой,
с целью причинения смерти попытался нанести С***ву А.А. удар лезвием топора в
область расположения жизненно важных органов – голову, однако не попал,
поскольку последний, уклонился в сторону от удара, после чего в целях защиты
вытолкал Трубицына В.Ю. во двор дома. Здесь Трубицын В.Ю. в указанные выше
время, в процессе преодоления оказываемого потерпевшим сопротивления, повалил С***ва
А.А. на землю, сам сел на него сверху, после чего в продолжение своих
преступных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, умышленно
со значительной силой нанес С***ву А.А. обухом топора, обладающего большой
поражающей силой, не менее одного удара в область расположения жизненно -
важных органов – голову, причинив последнему ушибленную рану теменной области
головы по средней линии, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, а также физическую
боль.
Сразу после этого, с
целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство С***ва
А.А., Трубицын В.Ю. в указанные выше время и месте, продолжая действовать умышленно, вновь
намахнулся топором, намереваясь нанести им еще один удар в область головы С***ву
А.А. с целью причинения тому смерти, однако, не смог этого сделать, по
независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в этот момент из дома по
вышеуказанному адресу выбежали К***в В.Н. и К***ва Е.А., которые пресекли
противоправные действия Трубицына В.Ю., отобрали у него топор, после чего
последний видя их численное превосходство, покинул место происшествия и
скрылся. Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь.
Таким образом,
преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли
подсудимого.
Является верным
вывод в приговоре об отсутствии
доказательств нахождении
Трубицына В.Ю. в состоянии
аффекта или необходимой обороны.
Трубицын В.Ю.на
учете у врача психиатра он не состоит.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №1021 от 14.04.2022, Трубицын В.Ю. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал
и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости от *** (***) – ***. Указанный синдром не
сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, а
влияет на эмционально-волевую сферу и морально-этические качества личности, что
не лишает его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
В момент совершения
инкриминируемого ему деяния он, каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных
действиях, судебном заседании, самостоятельно, без участия защитника осуществлять свое
право на защиту (т.1 л.д.
225-226). №1021 от 14.04.2022, Трубицын В.Ю. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал
и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости от *** (***) – *** Указанный синдром не
сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, а
влияет на эмционально-волевую сферу и морально-этические качества личности, что
не лишает его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
В момент совершения
инкриминируемого ему деяния он, каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных
действиях, судебном заседании, самостоятельно, без участия защитника осуществлять свое
право на защиту (т.1 л.д. 225-226).
С учетом указанного
заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в
судебном заседании, суд обоснованно признал Трубицына В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Трубицыну В.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Трубицын В.Ю. имеет
постоянное место жительства, где участковым уполномоченным МО МВД России
«Карсунский» характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению
спиртными напитками и совершению правонарушений и преступлений, поступали
жалобы и заявления со стороны соседей и жителей села на ведение им антиобщественного образа
жизни (т.1 л.д.154); администрацией МО Л*** сельское поселение характеризуется
как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в администрацию жалобы на
его поведение не поступали, сожительствует со С***ой М.С., воспитывают ***
детей, его поведение на заседаниях
комиссий не рассматривалось (т.1
л.д.156, 157). По месту отбывания
наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется неустойчивым поведением.
На учете у
врача-психиатра не состоит; состоит на
учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от *** *** стадия»
(т.1 л.д.153). Привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.138).
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Трубицына В.Ю. суд учитывал: частичное признание вины в ходе
предварительного расследования,
состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении
четверых малолетних детей.
В качестве
обстоятельства отягчающего наказание учтено наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
относящегося к категории особо тяжких, а также конкретные обстоятельства
совершенного Трубицыным В.Ю.
преступления, данные о его личности,
мнение потерпевшего, не
настаивавшего на строгом наказании, суд пришел к обоснованному выводу
о необходимости назначения ему
наказания, в виде лишения свободы, с
учетом правил рецидива. Обоснован в приговоре вывод об
отсутствии оснований для назначения наказания в минимальном размере, для применения положений
ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст. 53.1УК РФ, а также отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ.
С учетом совершения
Трубицыным В.Ю. неоконченного
преступления суд при назначении наказания учитывал и положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Поскольку Трубицын
В.Ю. совершил преступление при наличии
особо опасного рецидива преступлений, суд, согласно п. «г»
ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно
назначил ему исправительную колонию особого режима.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Трубицына В.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы,
также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона и при разрешении ходатайства стороны защиты о
признании недопустимыми ряда доказательств по делу.
Кроме того, не
усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту
и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность
постановленного приговора.
Таким образом, не
установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года в
отношении осужденного Трубицына Василия Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо,
в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: