Дело №   33-***  2008 год                                           Судья – Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

1 апреля  2008 год                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Королевой А.В., Шлейкиной О.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе А*** на  решение Димитровградского городского суда от 14 февраля 2008 года, по которому  суд        р е ш и л :

 

Исковые требования  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Я***, Р***  и У*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2005 года № *** в сумме 372 774 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом  по состоянию на 26 декабря 2007 года в сумме 53 984 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку платежей по кредиту в сумме 13 891 рубля 79 копеек и неустойку за просрочку платежей по процентам в сумме 8 376 рублей 62 копеек, а всего взыскать 449 028 ( четыреста сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Я***, Р***  и У*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по государственной пошлине по 2030 (две тысячи тридцать) рублей 37 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное  имущество : по договору залога № *** от 14 апреля 2005 года – на автомобиль ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель  № ***, кузов № ***, серебристого желто-зеленого цвета, государственный знак ***, зарегистрированный 24 декабря 2005 года на имя М***, с начальной продажной ценой  67 410 (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей; по договору залога № *** от 14 апреля 2005 года – на автомобиль ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель  № ***, кузов № ***, серебристого темно-зеленого цвета, государственный знак № ***, зарегистрированный 17 ноября 2005 года на имя А***, с начальной продажной ценой 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей.

В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Е*** Н*** А***, Л*** Е*** А***, К*** Г*** Н*** и Я*** А*** Н*** отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Я***, Р***, У***, Е*** Н.А., Л*** Е.А., К*** Г.Н., Я*** А.Н., А***, М*** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2005 года № *** по состоянию на 26 декабря 2007 года, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей по кредиту, неустойки за просрочку платежей по процентам, а всего взыскать 449 028 (четыреста сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21102, р\н ***, автомобиль ВАЗ-21093, р\н *** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Я*** был заключен  кредитный договор № *** на сумму 573 500  рублей под 19% годовых на срок до 13 августа 2007 года включительно на цели личного потребления. По условиям договора Я*** обязана была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику – ежемесячно до 10 числа каждого месяца с погашением основного долга. Поручителями Я***. по договору кредита выступили физические лица У*** и Р***, с которыми были заключены договоры поручительства. Заемщик Я*** обязательства по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме ены договоры поручительства. кредита выступили физические лица Логвин В.П. и Халиуллова А.И., с которыми были зако до 10 числа  449 028 руб. 20 коп. Так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Я*** банк и Я*** А.Н., действовавший от имени К*** Г.Н., в обеспечение вышеуказанного кредитного договора  заключили договор залога № *** от 14.04.2005 г., в соответствии с которым Я*** А.Н. взял на себя обязательство предоставить в залог автотранспортное средство – автомобиль ВАЗ-21102, р\н ***,  то на данный автомобиль и автомобиль ВАЗ ВАЗ-21093, ***, –предмет залога по договору залога № *** от 14.04.2005 г.­ –  истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В кассационной жалобе А***, не соглашаясь с решением в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак ***, просит  его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, в удовлетворении требований банка – отказать. В жалобе указывается, что суд неправильно толкует нормы материального права, а именно ст. 353 ГК РФ о сохранении силы залога при  переходе права собственности на заложенное имущество. Данную норму закона следует применять  с учетом требований ст. 346 ГК РФ, по смыслу которой распоряжение заложенным имуществом возможно только с согласия залогодержателя. Залогодатель Е*** Н.А. совершил сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, р\з ***, в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является ничтожной, не порождающей гражданско-правовых отношений. Обращение взыскания на такое имущество невозможно, и следует применять последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и истребование у него транспортного средства по закону невозможно. Автомобиль ВАЗ -21102 им был приобретен у Е*** Н.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, сделка прошла регистрацию в органах ГАИ. Защита прав добросовестных приобретателей гарантируется Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела было установлено, что 14 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Я*** был заключен кредитный договор № *** на сумму 573 500  рублей под 19% годовых на срок до 13 августа 2007 года включительно на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 14.04.2005 г. банк и Л*** Е.А., действовавший по доверенности от имени Е*** Н.А., заключили договор залога № *** от 14.04.05 г., в соответствии с которым Л*** Е.А. взял на себя обязательство предоставить в залог автотранспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, р\н ***, принадлежащий Е*** Н.А. на праве собственности.

По аналогичному договору залога № *** от 14.04.2005 года, заключенному между банком и Я*** А.Н., действовавшим по доверенности от имени К*** Г.Н., в обеспечение кредитного договора № *** от 14.04.2005 г. в залог был предоставлен автомобиль ВАЗ-21093, р\н ***, принадлежащий собственнику К*** Г.Н.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком Я*** существенно нарушались условия договора, суд обоснованно досрочно взыскал с нее и поручителей оставшуюся непогашенной сумму кредита и процентов по состоянию на 26.12.2007 года, как это требовал истец.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог  является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 10.11.2005 г. Л*** Е.А., действуя по доверенности от имени Е*** Н.А., продал по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21102, р\з  Т 457 ОТ 73,  А***.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Судом бесспорно установлено, что Я***  в нарушение условий кредитного договора № *** от 14.04.2005 г. принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнила, а Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  разрешения на продажу автомобилей, находящихся в залоге, не давал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что Л*** Е.А., действуя в интересах Е*** Н.А., не имел права отчуждать заложенное имущество, и обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель  № ***, кузов № ***, серебристого темно-зеленого цвета, государственный знак № ***, зарегистрированный 17 ноября 2005 года на имя А***.

Доводы кассационной жалобы А*** нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге"  установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная статья устанавливает презумпцию сохранения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: