УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-001780-31

Судья Бирюкова М. В.                                                                         Дело № 33-3226/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н.,  

судей  Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам          Напреенко Марии Андреевны, Цыгановой Оксаны Михайловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу № 2-2/2022, которым  постановлено: 

 

исковые требования Цыгановой Оксаны Михайловны к Напреенко Марии Андреевне удовлетворить частично.

Признать за Цыгановой Оксаной Михайловной право собственности на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 125 кв.м, с кадастровым номером ***.

Признать за Цыгановой Оксаной Михайловной право собственности на 2/3 доли на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ***, в порядке наследования по закону после смерти Ц*** А*** С***.

Признать за Напреенко Марией Андреевной на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125 кв.м, с кадастровым номером ***.

Признать за Напреенко Марией Андреевной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером *** в порядке наследования по закону после смерти Ц*** А*** ***

Признать долги Цыгановой Оксаны Михайловны в сумме 7 000 000 руб., оформленные расписками от 1 августа 2020 года с Гаршиным Андреем Анатольевичем, 14 августа 2020 года с Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем, 3 сентября 2020 года с Лукаш Александром Константиновичем, совместным долгом супругов Ц*** А*** С*** и Цыгановой Оксаны Михайловны.

Определить супружескую долю Ц*** А*** С*** в размере 1/2 доли в долге Цыгановой Оксаны Михайловны в сумме 7 000 000 руб., включить долг в размере 3 500 000 руб. в наследственную массу после смерти Ц*** А*** С***.

Взыскать с Напреенко Марии Андреевны в пользу Цыгановой Оксаны Михайловны 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга Цыгановой Оксаны Михайловны.

В остальной части исковых требований Цыгановой Оксане Михайловне отказать.

Встречные исковые требования Напреенко Марии Андреевны к Цыгановой Оксане Михайловне удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов Ц*** А*** С*** и Цыгановой Оксаны Михайловны автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска, VIN ***.

Определить супружескую долю Ц*** А*** С*** в размере 1/2 доли в праве общей собственности супругов Ц*** А*** С*** и Цыгановой Оксаны Михайловны на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска, VIN ***, включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Ц*** А*** С***.

Признать за Напреенко Марией Андреевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска, VIN ***, в порядке наследования по закону после смерти Ц*** А*** С***.

Взыскать с Цыгановой Оксаны Михайловны в пользу Напреенко Марии Андреевны денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска, VIN ***, в размере 255 318 руб.

В остальной части встречных исковых требований Напреенко Марии Андреевны отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Взыскать с Напреенко Марии Андреевны в доход бюджета                                       МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5753 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Цыгановой О.М. – адвоката Муллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Цыгановой О.М., Напреенко М.А., ее представителя – адвоката Миридоновой С.А., настаивавших на отмене судебного решения по доводам своей апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Цыганова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения  дела, к Напреенко М.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании долга совместным долгом супругов, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указывала, что она является наследником первой очереди после смерти своего супруга Ц*** А.С., умершего *** года. Кроме нее наследником первой очереди, обратившейся к нотариусу, является дочь наследодателя Н*** М.А. С наследодателем она (Цыганова О.М.) состояла в браке с 1 февраля 2013 года. На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 117 960,68 руб. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125 кв.м, кадастровой стоимостью 1 113 864 руб. 23 коп.; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 404 665 руб. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 132 кв.м, кадастровой стоимостью 2 365 455 руб. 79 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 6968 руб.; одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье ТОЗ-106, калибр 20 № 969510; травматический пистолет МР-80-13Т калибр 45 № 1233117078; прицеп 821303, госномер ***; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк. 13 сентября 2021 года нотариусом Анапского нотариального округа ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении  части наследственного имущества. В связи с разногласиями со вторым наследником  - дочерью наследодателя - Напреенко М.А. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, свидетельство оправе на наследство на данное имущество выдано не было. Для покупки земельного участка и жилого дома в *** крае они с супругом заняли денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., в том числе: у Лукаша А.К. – 2 500 000 руб., у Краснобрыжа М.А. – 2 500 000 руб., у Гаршина А.А. – 2 000 000 руб. Денежные средства они с супругом должны были возвратить после продажи земельного участка и жилого дома в с.***, о намерении продать которые были уведомлены и займодавцы и все знакомые, размещены объявления в сети «Интернет». 11 ноября 2020 года Ц*** А.С. выдал доверенность Т*** О.А. на их продажу. Просила признать совместным имуществом супругов Цыгановой О.М. и Ц*** А.С.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; определить ее (Цыгановой О.М.) супружескую долю в размере ½ доли указанных объектов недвижимого имущества и выделить ее в наследственном имуществе наследодателя Ц*** А.С.; признать ее (Цыганову О.М.) наследником имущества  Ц*** А.С. в размере 2/3 доли на данное недвижимое имущество; признать долги Цыгановой О.М. в размере 7 000 000 руб. совместным долгом супругов - Цыгановой О.М. и Ц*** А.С.

Напреенко М.А. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Цыгановой О.М. о признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании компенсации за долю наследственного имущества. В обоснование иска указала, что о смерти отца 13 февраля 2021 года в *** крае она узнала от родственников в середине февраля 2021 года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнала, что кроме нее наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его супруга Цыганова О.М. и  сын от первого брака Х*** А*** (гражданин Г***), который от причитающейся ему 1/3 доли наследственного имущества отказался в пользу Цыгановой О.М. 13 сентября 2021 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю следующего имущества: ***. Письмом от 24 сентября 2021 года нотариус подтвердил, что в период брака с отцом (в конце 2020 года) Цыгановой О.М. была приобретена квартира по адресу: ***, собственником которой является Цыганова О.М., и которая не вошла в наследственную массу. Кроме того, на момент смерти отцу принадлежал автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, который после его смерти был снят с регистрационного учета 19 февраля 2021 года и поставлен в этот же день на учет на имя Цыгановой О.М. Рыночная стоимость автомобиля с учетом его пробега – 1 531 908  руб. До настоящего времени Цыганова О.М. отказывается представлять нотариусу документы на квартиру и автомобиль. Полагает, что как наследник по закону она (Напреенко М.А.) имеет право на 1/6 доли в праве собственности на указанные квартиру и автомобиль. Поскольку размер долей в праве общей долевой собственности на них являются незначительным, реально выделен быть не может, возможности пользоваться этим имуществом она не имеет, ей положена денежная компенсация. Просила признать совместным имуществом Цыгановой О.М. и Ц*** А.С. квартиру по адресу: ***, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***; определить супружескую долю Ц*** А.С. в размере ½ доли в праве общей долевой собственности супругов Ц*** А.С., Цыгановой О.М. на квартиру по адресу: ***, включить ее в наследственную массу, признать за ней (Напреенко М.А.) право собственности по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; определить супружескую долю Ц*** А.С. в размере ½ доли в праве общей долевой собственности супругов Ц*** А.С., Цыгановой О.М. на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, включить его в наследственную массу; признать за ней право собственности по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; взыскать с Цыгановой О.М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** в размере 255 318 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Напреенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Цыгановой О.М., удовлетворить ее встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что требования Цыгановой О.М. о признании долга в сумме 7 000 000 руб. совместным долгом супругов, не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства данные требования Цыгановой О.М. не изменялись, однако суд незаконно вышел за их пределы, включил долг в наследственную массу и взыскал с нее часть долга в пользу Цыгановой О.М., определив при этом размер ее части долга неверно. Полагает, что долг Цыгановой О.М. в общей сумме 7 000 000 руб. Гаршину А.А., Краснобрыжу М.В., Лукашу А.К. является личным долгом последней перед названными займодавцами. Ссылку суда при разрешении требований о признании долга совместным на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 34, 39, ч. 2 ст.45) считает незаконной и недопустимой, так как указанные нормы распространяют свое действие только на правоотношения, связанные с семейными спорами между супругами и не применимы для правоотношений, вытекающих из наследственных прав, регулируемых гражданским законодательством. Правовая природа договора займа между двумя физическими лицами регулируется также исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению автора жалобы, в долговых обязательствах перед Гаршиным А.А., Краснобрыж М.В., Лукаш А.К. Цыганова О.М. выступает как самостоятельный субъект права. Только после исполнения своей обязанности перед всеми займодавцами по возврату долга у Цыгановой О.М. возникнет право обратиться в суд с требованием о признании его супружеским и регрессного требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.  Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия у Лукаша А.К. – сына истца, денежных средства в размере 2 500 000 руб. Также считает недоказанной относимость денежных средств, снятых со счета Гаршиным А.А. к займу Цыгановой О.М. Обращает внимание, что Цыгановой О.М. не представлены доказательства погашения полностью или в части долга по договорам займа с третьими лицами. Просит учесть, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости  перешедшего к нему имущества. Не соглашается с отказом в удовлетворении ее встречных требований об определении супружеской доли Ц*** А.С. в размере 26/100 доли на квартиру в г. *** и взыскании в ее пользу, соответственно, компенсации за 9/100 доли в данном имуществе. Доказательств того, что Лукаш А.К. отказался от своей доли денежных средства, вырученных от продажи квартиры по ***, материалы дела не содержат. Договор целевого дарения денежных средств родителями в пользу Цыгановой О.М. считает недостоверным.

В апелляционной жалобе Цыганова О.М. не соглашается с решением суда в части признания за ней и Напреенко М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок в с. *** в размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно, признания совместным имуществом супругов автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», определения доли Напреенко М.А. в данном автомобиле в размере 1/6 и взыскании в ее пользу денежной компенсации. В обоснование жалобы указывает, что в силу закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Материалами дела подтверждено, что право собственности Ц*** А.С. на жилой дом в с. *** зарегистрировано и возникло 24 ноября 2014 года, а право собственности на земельный участок под данным домом – 10 сентября 2015 года, то есть в период брачных отношений. Считает немотивированным вывод суда о том, что  автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» является совместной собственностью супругов. Право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора дарения. Просит учесть, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с Напреенко М.А. в ее пользу уплаченной государственной пошлины, и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.  Обращает внимание, что судом при вынесении решения была нарушено правило о тайне совещания судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганова О.М. просит апелляционную жалобу Напреенко М.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыгановой О.М., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 февраля 2013 года Цыганова О.М. состояла в зарегистрированном браке с Ц*** А.С. (том 1, л.д. 16).

*** года Ц*** А.С. умер (том 1, л.д. 15).

После смерти Ц*** А.С. нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. было открыто наследственное дело (том 1, л.д. 98-250, том 2, л.д. 1-256).

Наследниками после смерти Ц*** А.С. являются: Цыганова О.М. (супруга), Напреенко М.А. (дочь), Х*** А*** (сын).

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ц*** А.С. обратились Напреенко М.А. (дочь наследодателя) 14 апреля 2021 года (том 1, л.д. 101-103) и Цыганова О.М. (супруга наследодателя) 21 апреля 2021 года (том 1, л.д. 105-106).

Х*** А. 12 мая 2021 года заявил нотариусу об отказе от причитающейся ему доли наследства в имуществе отца Ц*** А.С. в пользу его супруги – Цыгановой О.М. (том 1, л.д. 108).

В заявлении нотариусу Цыганова О.М. просила выделить ей супружескую долю в нажитом во время брака с Ц*** А.С. имуществе (том 1, л.д. 107), о чем Напреенко М.А. была извещена.

Напреенко М.А. заявила нотариусу о своем несогласии с выделением супружеской доли Цыгановой О.М. в следующем наследственном имуществе: земельном участке и жилом доме по адресу: ***; против выделения супружеской доли на остальное имущество не возражала (том 1, л.д. 110).

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти Ц*** А.С. нотариусом было включено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 117 960,68 руб. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125 кв.м, кадастровой стоимостью 1 113 864, 23 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ***,  кадастровой  стоимостью 1 404 665 руб. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 132 кв.м, кадастровой стоимостью 2 365 455,79 руб.;

- земельный участок по адресу: *** стоимостью 6968 руб.;

- одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье ТОЗ-106, калибр 20 №***;

- травматический пистолет МР-80-13Т калибр 45 №***;

- прицеп 821303, госномер ***;

- денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России».

13 сентября 2021 года нотариусом выданы Цыгановой О.М. свидетельства о праве на наследство по закону: на 2/3 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье ТОЗ-106, калибр 20, № ***; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 *** (том 2, л.д.202-204).

Также 13 сентября 2021 года Цыгановой О.М. выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в размере ½ доли в отношении следующего имущества: ***.

12 октября 2021 года Напреенко М.А. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/6 долю здания и 1/6 долю земельного участка по адресу: ***; 1/6 долю прицепа марки 821303; 1/3 долю одноствольного многозарядного гладкоствольного ружья ТОЗ-106, калибр 20, № ***; 1/3 долю травматического пистолета МР-80-13Т, калибр 45 ***; 1/3 долю на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «***» (том 2, л.д. 211-216).

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года Цыганова О.М. приобрела в собственность квартиру общей площадью 48,0 кв.м по адресу: *** (том 3, л.д. 239-241).

Право собственности Цыгановой О.М. на данную квартиру зарегистрировано 7 декабря 2020 года (том 3, л.д. 242-243).

С 28 апреля 2014 года Ц*** А.С. являлся собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», 2014 года выпуска (том 3, л.д. 218).

С 19 февраля 2021 года данное транспортное средство зарегистрировано на имя Цыгановой О.М. на основании договора дарения от 10 февраля 2021 года, заключенного между Ц*** А.С. (дарителем) и Цыгановой О.М. (одаряемой) (том 3, л.д. 216-217).

Цыганова О.М., ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок в с.*** являются совместно нажитым имуществом супругов, а жилой дом и земельный участок в п. *** был приобретен на заемные денежные средства, обратилась в суд с настоящим иском.

Напреенко М.А., настаивая на том, что жилой дом и земельный участок в с.*** являются личной собственностью умершего Ц*** А.С., а квартира в г. *** и автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», зарегистрированные на имя Цыгановой О.М., являются совместно нажитым имуществом супругов Цыгановых, заявила встречный иск.

На основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств  суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Цыгановой О.М. и Напреенко М.А.

С выводами суда первой инстанции в части определения долей наследников в жилом доме и земельном участке, находящихся в с. ***, признании общим долгом супругов долга Цыгановой О.М. в размере 7 000 000 руб., признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», взыскании компенсации за долю в транспортном средстве с Цыгановой О.М. в пользу Напреенко М.А., судебная коллегия соглашается.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса (п. 1)

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2 ст. 1141).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 ст. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок в с. *** является имуществом Ц*** А.С., которое было им приобретено и возведено до заключения брака с Цыгановой О.М., несмотря на то, что право собственности на земельный участок по адресу: ***, было зарегистрировано за Ц*** А.С. 10 сентября 2015 года, а право собственности на расположенный на нем жилой дом – 24 ноября 2014 года (том 1, л.д. 37-42).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: ***, следует, что земельный участок по данному адресу был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21 августа 2008 года, имеет номер ***.

План дома был согласован Ц*** А.С. с газоснабжающей организацией 10  ноября 2010 года.

По акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером *** Ц*** А.С. на основании договора субаренды земельного участка от 14 мая 2019 года принял земельный участок в целях строительства жилого дома; срок субаренды земельного участка был установлен на срок с 14 мая 2009 года по 13 апреля 2010 года.

18 декабря 2012 года Ц*** А.С. подал заявку на изготовление технического паспорта жилого дома, возведенного на указанном выше земельном участке.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что земельный участок и жилой дом *** были приобретены и созданы умершим Ц*** А.С. до вступления в брак с Цыгановой О.М., в связи с чем не могут являться совместно нажитым имуществом супругов.

Факт регистрации права собственности на это недвижимое имущество в период брака с Цыгановой О.М. не может свидетельствовать об изменении его режима, а также не лишает наследников умершего Ц*** А.С. требовать признания за ними соответствующей доли в праве на наследственное имущество.

Правильным является решение суда и в части признания совместным долгом супругов Цыгановых долга Цыгановой О.М. на общую сумму 7 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение долга Цыгановой О.М. были представлены расписки с Гаршиным А.А. на сумму 2 500 000 руб., с Краснобрыж М.В. – на сумму 2 000 000 руб., с Лукаш А.К. – на сумму 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 84-86).

Из содержания данных расписок следует, что Цыганова А.М. взяла в долг денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: ***, то есть на недвижимое имущество, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на  наследственное имущество исходя из того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Цыгановых, в котором доля наследодателя составляла ½.

Из содержания долговых расписок также следует, что Цыганова О.М. обязалась возвратить долг после продажи жилого дома и земельного участка в с. ***.

Доказательств того, что супруги Цыгановы имели иные источники дохода, позволяющие им приобрести по договору купли-продажи 18 сентября 2020 года жилой дом и земельный участок в *** крае общей стоимостью 7 050 000 руб., материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Ц*** А.С. имел намерение на продажу недвижимости в с. ***, поскольку 11 ноября 2020 года выдал представителям нотариально удостоверенную доверенность на сбор и получение документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: *** (том 1, л.д. 34)

Доводы жалобы Напреенко М.А. о том, что займодавцами Гаршиным А.А. и Лукашем А.К. не доказано наличие у них денежных средств на дату заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, определяя супружескую долю Ц*** А.С. в размере ½ доли в долге Цыгановой О.М. на общую сумму 7 000 000 руб., включая долг в сумме 3 500 000 руб. в наследственную массу Ц*** А.С. и взыскивая с Напреенко М.А. в пользу Цыгановой О.М. 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного Цыгановой О.М. иска (том 3, л.д. 165), таких требований Цыгановой О.М. не заявлялось.

Из пояснений займодавцев Гаршина А.А. и Краснобрыж М.В. в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени долг им Цыгановой О.М. не возвращен. Не отрицала данное обстоятельство и представитель Цыгановой О.М. в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Вопреки доводам жалобы Цыгановой О.М., суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» совместно нажитым имуществом супругов Цыгановых.

Как указано выше, первоначально право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Ц*** А.С. 28 апреля 2014 года, то есть автомобиль был приобретен в период брака супругов и, являлся их совместной собственностью.

Из приведенных выше положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенное на общие доходы супругов имущество является совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено.

Ссылка Цыгановой О.М. на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее по договору дарения, не изменяет режим совместной собственности супругов, так как дарителем выступал супруг.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Напреенко М.А. о взыскании с Цыгановой О.М. компенсации за 9/100 доли квартиры в г. Анапе, собственником которой является Цыганова О.М.

Из материалов дела следует, что квартиру в г. *** Цыганова О.М. приобрела по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года за 3 600 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года покупатель (Цыганова О.М.) выплатила процавцу в счет покупки объекта недвижимости 100 000 руб. в день подписания данного договора наличными; 3 500 000 руб. покупатель выплатил продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца в ПАО «Сбербанк» (том 3, л.д. 239).

Материалами дела также подтверждено, что 16 ноября 2020 года Цыгановой О.М., действующей за себя, а также по доверенности от имени сына – Лукаша А.К., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, которая принадлежала на праве общей долевой собственности Цыгановой О.М. (2/3 доли в праве) и Лукашу А.К. (1/3 доля в праве) (том 3, л.д. 185-188).

Как указано в договоре купли-продажи данной квартиры, она продана за 2 550 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года расчеты по сделке в сумме 1 150 000 руб. проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов; расчеты по сделке в сумме 1 400 000 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; перечисление денежных средств осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно расписке от 16 ноября 2020 года денежные средства в сумме 1 150 000 руб. полностью получила Цыганова О.М. (том 3, л.д. 188).

24 ноября 2020 года Цыганова О.М. по договору целевого дарения денежных средств получила от матери 1 100 000 руб. на покупку квартиры по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 12 микрорайон, д. 36, кв. 31 (том 3, л.д. 236-237).

Из материалов дела следует, что родители Цыгановой О.М. с 12 декабря 2020 года зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей квартире в г. ***.

Согласно расширенной выписке по вкладу Цыгановой О.М. в ПАО «Сбербанк» (том 3, л.д. 246) 23 ноября 2020 года на ее счет от ООО «ЦНС» поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб., 25 ноября 2020 года на счет был сделан дополнительный взнос денежных средств в сумме 2 101 000 руб.; 26 ноября 2020 года – списание денежных средств на сумму 3 501 000 руб. и перечисление этой суммы по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года (том 3, л.д. 249).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что квартира в г. *** приобретена Цыгановой О.М. за счет личных средств, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом с супругом и после его смерти не может быть включена в состав наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Цыгановой О.М. о нарушении тайны совещательной комнаты в результате проведенной служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, суд первой инстанции произвел взыскание государственной пошлины только с Напреенко М.А. в доход местного бюджета в сумме 5753 руб. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Федерации, так как Напреенко М.А. при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Цыгановой О.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 39716,81 руб.

Цыгановой О.М. было заявлено исковых требований на сумму 1 859 854,09 руб. (5/6 доли жилого дома и земельного участка в с. ***), исходя из которых уплате подлежала государственная пошлина в сумме 17 499 руб. Требования Цыгановой О.М. удовлетворены на 80%, соответственно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Напреенко М.А. в пользу Цыгановой О.М. с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 999 руб. (17 499 руб.х80%).

Напреенко М.А. было заявлено исковых требований на сумму 579 318 руб. (255 318 руб. (1/6 доля автомобиля)+324 000 руб.(9/100 доли квартиры), исходя из которых должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 8993 руб.

Требования Напреенко М.А. удовлетворены на сумму 255 318 руб., то есть на 44 %, в удовлетворении 56% исковых требований Напреенко М.А. отказано.

Таким образом, с Напреенко М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 руб., то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (8993 руб.х56%).

С учетом удовлетворения требований Напреенко М.А. к Цыгановой О.М. на 44% с последней в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3957 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска Цыгановой О.М. государственная пошлина была уплачена в большем размере, часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана в ее пользу с Напреенко М.А., в удовлетворении части требований ей отказано, Цыгановой О.М. должен быть произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 260 руб. (39 716 руб.-17 499 руб.-3957 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и определения супружеской доли Ц*** А.С. в размере 1/2 доли в долге Цыгановой О.М. в сумме 7 000 000 руб., включения долга в размере 3 500 000 руб. в наследственную массу после смерти Ц*** А.С., а также взыскания с Напреенко М.А. в пользу Цыгановой О.М. 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга Цыгановой О.М.; с Напреенко М.А. в пользу Цыгановой О.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 999 руб.; с Напреенко М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5036 руб.; также следует возвратить Цыгановой О.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 260 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и определения супружеской доли Ц*** А*** С*** в размере 1/2 доли в долге Цыгановой Оксаны Михайловны в сумме 7 000 000 руб., включения долга в размере 3 500 000 руб. в наследственную массу после смерти Ц*** А*** С***, а также взыскания с Напреенко Марии Андреевны в пользу Цыгановой Оксаны Михайловны 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга Цыгановой Оксаны Михайловны.

Взыскать Напреенко Марии Андреевны в пользу Цыгановой Оксаны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 999 руб.

Взыскать с Напреенко Марии Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5036 руб.

Возвратить Цыгановой Оксане Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 260 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Напреенко Марии Андреевны, Цыгановой Оксаны Михайловны – без удовлетворения.           

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  31.08.2022.