УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1824/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г.Ульяновск

29 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кастрюкова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КАСТРЮКОВА Антона Александровича,

***,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кастрюков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им в ходе отбывания наказания нарушения, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, не привел выводы о количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения, не дал оценку его последующему поведению. Считает, что указанные недостатки являются существенными и не позволили суду полно о объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав её несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как верно установлено в судебном заседании, Кастрюков А.А. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 21 сентября 2015 года, конец срока – 20 марта 2025 года.

Осужденный Кастрюков А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений –не менее двух третей срока наказания.

Суд вправе принять решение о переводе осужденного на более мягкий режим отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что такой перевод будет способствовать достижению цели наказания в отношении осужденного и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания в условиях, определенных приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного Кастрюкова А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не установлено такого положительного поведения осужденного, которое безусловно свидетельствовало бы о возможности перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Кастрюков А.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Кастрюков А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть изменен вид исправительного учреждения, неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 27 поощрений), содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 20.08.2019, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в мероприятиях психологической корректировки личности, прошел обучение в ФКПОУ №***, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Кастрюков А.А. за весь период отбывания наказания 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговоров – ***, ***, ***, ***, ***, ***. Нарушения были допущены в период 2015-2017, 2019, 2022 гг., в настоящее время сняты и погашены

(последнее взыскание снято только в апреле 2022 года) и, вопреки доводам осужденного, обоснованно учтены судом при оценке поведения Кастрюкова А.А. за весь период отбывания наказания. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по ходатайству осужденного, все выводы суда в постановлении мотивированы.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении ему вида исправительного учреждения, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года в отношении Кастрюкова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий