УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1875/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Долотцева А.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года, которым осужденному
ДОЛОТЦЕВУ Александру Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Долотцев А.Н. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Долотцев А.Н. не согласен с постановлением,
полагает, что наличие иска, снятых и погашенных в установленном законом порядке
взысканий, не должно учитываться при разрешении данного ходатайства.
Считает
выводы суда необоснованными и немотивированными, поскольку судом не в полной мере принят во внимание
весь период отбывания наказания, а именно: наличие 36 поощрений,
трудоустройство, отсутствие нареканий с места работы, освоение ряда трудовых специальностей, отсутствие взысканий
в виде водворения в штрафной изолятор, активное участие в мероприятиях, в
работах по ст. 106 УИК РФ, что указывает на положительную тенденцию в его
исправлении,
Просит
отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.
указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Долотцев А.Н. осужден
приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 июня 2014 года
по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
19 июня 2014 года. Окончание срока – 25 декабря
2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Долотцев А.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 36
раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к труду относится добросовестно, от работ
согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения и отряда, обучался, получил
специальности. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи. На профилактическом
учете не состоит.
Как правильно указано судом, эти
сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Долотцева А.Н. правопослушного
поведения в период отбывания наказания.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного Долотцева А.Н. имели место нарушения порядка и условий
отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 2
дисциплинарных взыскания в виде устного выговора и выговора (последнее от 6
сентября 2018 года), которые сняты.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Долотцева А.Н. не установлено.
Суд также обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения
вреда, причиненного в результате преступления.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Долотцева А.Н.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года в отношении Долотцева Александра Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий