УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова
Г.Ф. Дело
№ 22-1662/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город
Ульяновск 31 августа 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденной Халимовой
Г.Э.,
защитника – адвоката
Степченко А.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Хутаревой И.А. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
июня 2022 года, которым
ХАЛИМОВА Гальсира
Эседулловна,
***,
осуждена по ч. 1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Мера пресечения
Халимовой Г.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халимова Г.Э.
осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление
совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Хутарева И.А., в интересах осужденной
Халимовой Г.Э., считает приговор незаконным и необоснованным. Вопреки позиции
Верховного суда РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора
исключительно показания сотрудников полиции, включая самого потерпевшего,
которые нельзя было использовать. Суд за основу вины Халимовой принимает
показания потерпевшего Т***, который напрямую заинтересован в исходе данного
уголовного дела и который через несколько дней после вынесения приговора в
отношении Халимовой принимает участие в задержании и доставлении в стационар ее
сына, трех оперативных сотрудников, которые принимали участи при обыске - Ч****** Д.В., С*** Р.Ш. и В*** С.А. Все трое
сотрудников давали разные показания в суде, которые не согласовывались между
собой. Следователь ни в одном допросе не устанавливает механизм укуса, не
устанавливает местонахождение во время укуса каждого из участников обыска. На
эти вопросы данные свидетели в суде не смогли ответить. Самое главное, что даже
в приговоре не установлено каким образом (механизм) Халимова укусила Т***. Свидетель
Б*** H.H., на чьи показания ссылается суд, также является действующим
сотрудником полиции, следователем, который расследует уголовное дело в
отношении сына осужденной. Свидетели К*** Е.Д., С*** Г.С. - понятые, являются
студентками юридического факультета, обе принимали участие в обыске у Халимовой
не только в сентябре, но и в августе 2021 года. При допросе в суде обе заявили,
что желают работать в этом отделе уголовного розыска, с которым принимали
участие в обыске, кроме того, сообщили, что их заранее пригласили оперативники по
телефону, как «своих» понятых. К*** сообщила суду, что отчетливо видела укус в
виде двух полуокружностей, отпечатки от нижней и верхней челюсти, что также
полностью противоречит материалам дела. Сафина допрашивалась два дня и так не
смогла сформулировать ни один ответ на задаваемые ей вопросы. Независимого
свидетеля А*** Э.Ф. на следствии отказались допрашивать. Свидетель в суде сообщила
о превышении служебных полномочий Т*** по отношению к Халимовой, а конкретно,
она видела, как тот применял к последней физическую силу. Однако суд первой
инстанции не принял решения о выделении данного материала для проведения
проверки в отношении Т***. Данные действия суда защита также считает
нарушением, поскольку данный свидетель на следствии не опрашивался, оценка ее
показаниям следствием не дана, в суде давала показания впервые. Отмечает факт
отказа судом в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Экспертиза была проведена в г.***, экспертом, имеющим стаж работы около трех
лет, проведена заочно, лишь на основании выписки из травм пункта. Травматолог Г***
в суде допрошен не был, показания его не оглашались. Таким образом, показания
травматолога Г*** не могут быть учтены в суде при вынесении приговора,
поскольку они не были оглашены в суде. Вопрос об укусе вставной челюстью -
протезом не исследовался и не был выяснен. Стороной защиты в качестве
доказательства была предоставлена рецензия на проведенную экспертизу. Рецензию
подготовил эксперт высшей категории Казанского Медицинского Университета при
Министерстве Здравоохранения Российской Федерации, стаж которого более 20 лет.
Данная рецензия была проведена на основе материалов уголовного дела, где
эксперт сделал однозначный вывод, что вставной челюстью нанести такие раны
невозможно. При этом сторона защиты обратила внимание суда на тот факт, что Т***
является правшой, а на уровне его кулака (с учетом его роста) пробита во время
обыска входная дверь из поликарбоната у Халимовой. Поликарбонат имеет
особенность - при повреждении он трескается и оставляет острые края материала.
Рана, которую Т*** выдает за укус вставной челюстью, расположена на кулаке
правой руки в районе «костяшек». Кроме того, суд не принял во внимание
особенности вставных протезов осужденной, а именно их способ крепления и
плоское расположение зубов. Все эти обстоятельства говорят лишь о невиновности
Халимовой Г.Э. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд, в ином составе.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Халимова Г.Э., адвокат Степченко А.В. просили приговор суда отменить с
оправданием осужденной;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Халимова Г.Э. в
судебном заседании вину в совершении преступления не признала, указав, что
какого-либо насилия в отношении Т*** А.А. не применяла, телесных повреждений
ему не причиняла. Из показаний осужденной, данных в судебном заседании и в ходе
предварительного следствия следует, что 09.09.2021 рано утром около 5-6 часов она со своей внучкой К*** Д.А.
находилась у себя дома по адресу: г. ***, пер. ***, д.***. Примерно в это же
время она услышала звук дверного звонка. Когда она подошла к монитору домофона,
то увидела, как какой-то мужчина перепрыгивает через забор её дома, в связи с
чем она испугалась за свою жизнь и за жизнь своей внучки, при этом данный
мужчина был одет в гражданскую одежду. Далее она побежала одеваться, поскольку
на ней после сна не было одежды, при этом сказала внучке, чтобы та закрыла
дверь в комнату и не выходила из нее. Далее она
услышала, что кто-то сильно стучит в дверь и кричит: «Откройте,
полиция», после чего она пошла открывать дверь. Открыв дверь, выполненную из
поликарбоната, она заметила на ней повреждения и увидела сотрудника полиции Т***
А.А., которого она узнала, так как в августе 2021 года он проводил в ее доме
обыск, при этом на его правой руке она увидела повреждения в виде царапин,
которые, как она полагает, были получены от стука в дверь. Далее Т*** А.А., не
представляясь и не предъявляя каких-либо документов, оттолкнул ее в сторону.
Она же подошла к калитке, и, открыв ее, увидела еще 4 мужчин и 2 девушек, при
этом никто из них ей не представился, после чего 3 мужчин и Т*** побежали во
двор ее дома, а один из мужчин остался с ней. Далее она, 2 девушки и мужчина
зашли домой и прошли на кухню, при этом мужчина оттолкнул ее от окна, чтобы она
не смотрела, начал закрывать шторы и расспрашивать ее о местонахождении сына.
Она же говорила ему, что сын с ней не живет и хотела позвонить, в связи с чем
начала доставать свой телефон, однако мужчина подошел к ней и сказал, чтобы она
никому не звонила. Она ему сказала, чтобы он ей показал документы, на что он ей
сказал, что у него нет документов. Через некоторое время на кухню зашел Т***,
закрыл за собой дверь, попросил девушек – понятых выйти из кухни, после чего
начал забирать у нее телефон, при этом хватал ее руками за предплечья обеих
рук, после чего начал искать телефон у нее в области груди. От его действий она
начала кричать и просить остановиться, угрожая Т*** пожаловаться. После этого
на кухню зашел какой-то невысокий молодой человек, сказал Т***, что из-за него
вечно проблемы. В ответ на это Т*** достал свой мобильный телефон и начал вести
съемку, на которой запечатлел ранее образованную царапину на руке и ее,
находящуюся в плохом физическом и моральном состоянии, а также спросил на
камеру, зачем она укусила сотрудника полиции, на что она ответила, что нечего
через забор лазить, подразумевая, что рана была получена им от своих же
действий. При этом она в какой-то момент
успела дозвониться до соседки по фамилии А***, которая вызвала полицию, а также
до дочери, которая вызвала ей скорую
помощь. В момент, когда начался обыск в ее жилище, она находилась без зубных
протезов, которые она снимает на ночь и хранит на кухне в чашке. Надела она
зубные протезы только когда подъехали сотрудники патрульно-постовой службы,
чтобы они могли понять, что она говорит, поскольку без протезов она говорит
невнятно, шепелявит. Очевидцем неправомерных действий стала соседка А***,
которая пришла к дому по ее звонку и видела, как сотрудники полиции издевались
над ней. Дополнила, что она никак не могла укусить Т***, поскольку у нее больные
десна, она носит зубные протезы, и по рекомендации врача употребляет только
протертую пищу. Полагает, что Т*** оговорил ее, поскольку она угрожала
пожаловаться на его неправомерные действия. В целом подтвердила показания,
данные ею в ходе предварительного следствия, указав при этом, что показания в
части того, что свои зубные протезы она одела лишь тогда, когда ушли сотрудники
полиции, и когда зашли сотрудники скорой помощи, не подтверждает, поскольку показания в данной части были даны
ею после того, как она переболела ковидом, и после перенесенного заболевания у
нее начались проблемы с памятью.
Вывод суда о
виновности Халимовой Г.Э. в применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Из данных в судебном
заседании и в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего Т*** А.А., следует, что 07.09.2021 в МО по
БОП УУР ОМВД России по Ульяновской области поступило поручение старшего
следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Б*** Н.Н. о проведении
обыска в жилище Халимовой Г.Э., расположенном по адресу: г. ***, пер.
Ореховый, д.***, с целью установления местонахождения ее сына - обвиняемого Х***
Р.Р. 09.09.2021 около 5 часов 55 минут он совместно с сотрудниками МО по БОП
УУР УМВД России по Ульяновской области Ч*** Д.В., В*** С.А., З*** С.А., С***
Р.Р. и понятыми К*** Е.Д. и С*** Г.С.
прибыли к дому № *** по пер. *** г. ***, при этом они находились в
гражданской форме одежды. Ч*** Д.В. позвонил в звонок, на что ему ответила
Халимова Г.Э., при этом Ч*** Д.В. представился сотрудником полиции и сообщил о
наличии постановления суда о производстве обыска в её жилище, однако она дверь
не открыла. Поскольку она достаточно долгое время не открывала дверь, он
перелез через забор и открыл входную дверь, ведущую на территорию дома, после
чего сотрудники полиции и понятые прошли на территорию дома. Затем они подошли
к двери, он неоднократно стучал по ней, после чего Халимова Г.Э. наконец-то открыла
её, затем он и вышеуказанные сотрудники
полиции представились ей сотрудниками полиции, показали свои служебные
удостоверения в развернутом виде, предъявили Халимовой Г.Э. постановление
суда о производстве обыска в её жилище, однако последняя с данным
постановлением знакомиться не пожелала и расписываться отказалась, стала
возмущаться, после чего они прошли в помещение дома. Перед проведением обыска
всем участвующим лицам Ч*** Д.В. разъяснил их права, порядок производства
обыска, предусмотренный ст.182 УПК РФ, предупредив всех участвующих лиц, в том
числе и Халимову Г.Э., что запрещено покидать помещение дома до окончания
производства обыска. Далее они осмотрели каждую комнату дома непосредственно в
присутствии самой Халимовой Г.Э. и понятных, при этом Халимова Г.Э. вела
себя крайне неадекватно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. После
осмотра всех комнат дома они прошли на кухню для заполнения протокола обыска, и
в этот момент Халимова Г.Э. попыталась покинуть кухню, выйти из дома, однако он ей сообщил, что до конца проведения
обыска она должна находиться в доме, после чего встал в дверном проеме, чтобы
воспрепятствовать её действиям, выставив руки перед собой. В ответ на это
Халимова Г.Э. снова стала кричать, ругаться, вести себя агрессивно,
подошла к нему на близкое расстояние, умышленно руками схватила его за куртку и
правую руку, после чего укусила за правую кисть его руки, отчего он испытал
сильную физическую боль и у него пошла кровь. В этот момент время было примерно
6 часов 30 минут. После этого он достал своей мобильный телефон и произвел
видеозапись полученных от укуса Халимовой Г.Э. повреждений и ее дальнейших
действий. После чего приехала скорая помощь, которую кто-то вызвал, и его
осмотрели врачи, обработав рану. После проведения обыска он обратился в
травмпункт, где и зафиксировали данные телесные повреждения. Физическую силу и
специальные средства в отношении Халимовой Г.Э. они не применяли,
противоправные действия не совершали, телесные повреждения ей не причиняли, ударов
не наносили, имущество не повреждали, никакие ценности не похищали, личный
досмотр не проводили. На момент производства обыска в доме ребенка не было.
В ходе очной ставки
между Халимовой Г.Э. и потерпевшим Т*** А.А., последний подтвердил свои
показания, указав, что 09.09.2021 при производстве обыска по адресу: г. ***,
пер. ***, д.***, когда он объяснял Халимовой Г.Э., что в ее доме проходит
следственное действие и ей запрещено покидать помещение дома, она подошла к нему
ближе, при этом он, когда объяснил, жестикулировал руками, на что она схватила
его правую руку и укусила за правую кисть, а Халимова Г.Э. от дачи показаний
отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из данных в судебном
заседании и в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Ч*** Д.В.
следует, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам
МО по БОП УУР ОМВД России по Ульяновской области и что 09.09.2021 около 05
часов 55 минут он совместно с сотрудниками полиции Т*** А.А., В*** С.А., З***
С.А. и С*** Р.Р. прибыли к дому Халимовой Г.Э. по адресу: г. ***, пер. ***, д.***
для проведения обыска в жилище по поручению следователя Б*** Н.Н. с целью
установления местонахождения сына подсудимой - Х*** Р.Р. Были одеты в
гражданскую одежду, так как оперативные
сотрудники на службе имеют право находиться в гражданской форме одежды в
служебных целях. Для проведения обыска ими были привлечены в качестве понятых
две девушки. Придя на место, он позвонил в дверь, ему ответила Халимова Г.Э.,
которой он представился сотрудником полиции и сообщил, что полицейским
необходимо провести обыск в ее жилище по постановлению суда, однако она долго
не открывала дверь, несмотря на то, что он неоднократно звонил. В связи с тем,
что в доме мог находиться Х*** Р.Р., оперуполномоченный Т*** А.А. перелез через
забор и открыл дверь, после чего все подошли к входной двери в дом, которая
тоже была закрыта. Т*** А.А. неоднократно стучал, при этом дверь не повреждал,
однако Халимова Г.Э. не открывала. Когда наконец она ее открыла, не заходя в
дом, они представились сотрудниками полиции и показали свои служебные
удостоверения в развернутом виде. После он предъявил Халимовой Г.Э.
постановление суда о производстве обыска в её жилище, с которым она отказалась
ознакомиться и расписаться в нем, стала возмущаться, после чего все прошли в
помещение дома. Перед проведением обыска всем участвующим лицам он разъяснил
порядок производства обыска, понятым были разъяснены их права. Кроме того, он
сообщил Халимовой Г.Э., что обыск будет проводиться в её присутствии, а также
предупредил всех участвующих лиц, в том числе и Халимову Г.Э., что запрещено
покидать помещение дома до окончания производства обыска. Ей было предложено
выдать её мобильный телефон, так как в нём могла иметься информация о
телефонных соединениях с абонентским номером её сына, однако она отказалась.
После этого полицейские в присутствии самой Халимовой Г.Э. и понятных осмотрели
каждую комнату дома, при этом Халимова Г.Э. постоянно кричала, выражалась
грубой нецензурной бранью. После осмотра все прошли на кухню, где он стал
заполнять протокол обыска. Находясь на кухне, Халимова Г.Э. снова вела себя агрессивно,
пыталась покинуть кухню дома, однако ей было в очередной раз разъяснено, что до
конца проведения обыска она должна находиться в доме, но она не реагировала на
слова, пыталась выйти из кухни и покинуть помещение дома. Чтобы этого не
случилось, Т*** А.А. встал в дверном проеме и препятствовал Халимовой Г.Э.,
выставив свои руки перед собой, чтобы Халимова Г.Э. не приближалась к нему,
пояснив ей в очередной раз, что запрещено покидать помещение дома до окончания
производства обыска. При этом, когда он объяснял, он жестикулировал руками. На
данные действия Халимова Г.Э. разозлилась, подошла к Т*** А.А. и умышленно
руками схватила его за куртку и правую руку, после чего укусила его за кисть
правой руки. После этого он заметил на правой кисти Т***.А. телесные
повреждения, характерные для укуса, то есть раны и из них немного шла кровь.
Халимовой Г.Э. было сообщено, что она совершила преступление. До проведения
обыска никаких телесных повреждений на руке Т*** А.А. не было. После
окончания был составлен протокол, в
котором расписались все участвующие лица, кроме Халимовой Г.Э. Замечаний и
дополнений ни от кого не поступило. Дополнил, что после того, как Халимова
укусила Т***, он стал снимать это на свой телефон.
Свидетель В*** С.А.
подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия,
дополнительно указав, что для того, чтобы Халимова Г.Э. не покинула
дом, поскольку обыск не был проведен, Т*** А.А. встал в дверном проеме,
выставил руки перед собой, чтобы Халимова не приближалась к нему, объясняя
последней в очередной раз, что запрещается покидать дом по окончании
производства обыска, на что она разозлилась, подошла к Т*** А.А. на близкое
расстояние, схватила его за куртку и правую руку, и укусила Т*** за кисть
правой руки, после чего он заметил на правой кисти последнего раны, из которых
немного шла кровь. Дополнил, что на всем протяжении проведения следственных
действий у Халимовой Г.Э. во рту находились зубы, она отчетливо говорила.
Свидетель С*** Р.Ш.
подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые
аналогичны показаниям Ч*** Д.В., В*** С.А.
Из данных в судебном
заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия показаний
свидетеля Б*** Н.Н. следует, что постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска было удовлетворено ее ходатайство о проведении обыска в жилище по
адресу г. ***, пер. ***, д.*** с целью установления местонахождения обвиняемого
Х*** Р.Р., уголовное дело в отношении которого находится в ее производстве.
07.09.2021 в УУР УМВД России по Ульяновской области ею было направлено
поручение о производстве данного обыска в жилище Х*** Р.Р. по вышеуказанному
адресу. 09.09.2021 от оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской
области Т*** А.А. ей стало известно, что при проведении обыска в жилище Х***
Р.Р. его мать Халимова Г.Э. укусила Т*** А.А. за кисть правой руки.
Свидетель К*** Е.Д.
как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного
следствия, в том числе в ходе очной ставки
с Халимовой Г.Э., показывала, что 09.09.2021 примерно в 5 часов 55 минут
она со своей одногруппницей С***
участвовала в качестве понятой при производстве обыска по адресу: г. ***, пер. ***,
д.***. Совместно с ними при производстве обыска участвовало еще 5 сотрудников
уголовного розыска. Прибыв на место, один из сотрудников полиции позвонил в
дверь, ему ответила Халимова Г.Э. Он ей представился и пояснил, что им
необходимо провести обыск в ее жилище на основании постановления суда, однако
она дверь не открыла. Поскольку она долго не открывала дверь, сотрудник полиции
Т*** А.А. перелез через забор и сам открыл ее, после чего все прошли на
территорию дома и подошли к двери в сени дома. Т*** А.А. неоднократно стучал,
однако Халимова Г.Э. открыла ее только
через некоторое время. При этом никто из сотрудников полиции данную дверь не
повреждал. Сотрудники полиции представились Халимовой Г.Э., показали свои
служебные удостоверения в развернутом виде. Затем один из них предъявил
Халимовой Г.Э. постановление суда о производстве обыска, однако она отказалась
знакомиться и расписываться в нем. Непосредственно перед проведением обыска
всем участвующим лицам, в том числе и понятым, сотрудником полиции был
разъяснен порядок производства обыска и
права, предусмотренные УПК РФ, также запрет покидать помещение дома до
окончания производства обыска. Халимовой Г.Э. было предложено выдать её
мобильный телефон, на что она отказалась. Потом сотрудники полиции совместно с
понятыми и Халимовой Г.Э. осмотрели каждую комнату, при этом Халимова Г.Э. вела
себя неадекватно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. После
этого все прошли на кухню для заполнения
протокола обыска, и в этот момент Халимова Г.Э. попыталась покинуть кухню дома.
Однако ей было разъяснено, что до конца проведения обыска она должна находиться
в доме, но она не реагировала на слова и пыталась выйти из кухни. Т*** А.А.
воспрепятствовал её действиям, встав в проходе, и выставил свои руки перед
собой, чтобы Халимова Г.Э. не подходила к нему близко, однако физическую силу в
отношении неё не применял. Халимова Г.Э. разозлилась, снова стала кричать,
возмущаться, размахивать руками, подошла на более близкое расстояние к Т***
А.А., схватила его руками за куртку и правую руку и укусила его за кисть правой
руки и отошла в сторону. Т*** А.А. сообщил ей, что она совершила преступление,
применив насилие в отношении сотрудника полиции при исполнении им должностных
обязанностей. В ходе производства обыска к Халимовой Г.Э. никто из сотрудников
полиции не прикасался, никакие противоправные действия в отношении нее не
совершал, телесные повреждения ей не причинял, ударов не наносил. Дополнила,
что никаких детей на момент производства обыска в доме не было. Приходила
какая-то соседка, но ее в дом сотрудники полиции не пустили. Также добавила,
что на всем протяжении проведения следственных действий у Халимовой во рту
находились зубы, она отчетливо говорила.
Свидетель С*** Г.С.
в судебном заседании первой инстанции подтвердила показания, данные ею в ходе
предварительного следствия при допросе в
качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемой Халимовой
Г.Э., которые аналогичны показаниям К***
Е.Д.
Кроме того, вина
Халимовой Г.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
письменными материалами уголовного дела.
Из заявления Т***
А.А. от 10.11.2021 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности
Халимову Г.Э., которая 09.09.2021 в период времени с 5 часов 50 минут до 7
часов 00 минут, находясь на кухне дома № *** по пер. *** г. ***, применила
в отношении него, как представителя власти, насилие, а именно, укусила за
правую кисть руки, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно
постановлению судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03.09.2021 удовлетворено
ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Б***
Н.Н. и разрешено производство обыска в жилище по адресу: г. ***, пер. ***, д.***.
Из поручения о
производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных
мероприятий) от 07.09.2021 следует, что следователь Б*** Н.Н. направила письменное
поручение начальнику УУР УМВД России по Ульяновской области о проведении обыска
в жилище Халимовой Г.Э. по адресу: г. ***, пер. ***, д.***.
Заключением эксперта
№ 3355 от 22.11.2021, установлено, что у Т*** А.А. имелись телесные
повреждения: поверхностные укушенные раны в области правой кисти, которые
расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей
поверхностью, не исключает возможность образования данных повреждений
09.09.2021, а также при обстоятельствах,
изложенных в описательной части представленного постановления.
Протоколом выемки от
24.12.2021 установлено, что в служебном кабинете № 111 СО по Ленинскому
району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области у потерпевшего Т*** А.А.
изъят компакт-диск с видеозаписью, произведенной им 09.09.2021 во время
проведения обыска в жилище Халимовой Г.Э.
Протоколом осмотра
предметов от 28.12.2021 осмотрена видеозапись, которая также была просмотрена в
судебном заседании, произведенная потерпевшим Т*** А.А. 09.09.2021 во время
проведения обыска в жилище Халимовой Г.Э. по адресу: г. ***, пер. ***, д.***, и
установлено, что на видеозаписи потерпевший Т*** А.А. демонстрирует кисть своей
правой руки, на которой имеются телесные повреждения со следами крови, поясняя,
что Халимова Г.Э. его укусила; при этом на заданный Халимовой Г.Э. вопрос: «Вы
зачем сотрудника укусили?», последняя высказала фразу: «Меньше надо прыгать из
забора». В ходе осмотра фактов совершения каких-либо противоправных действий
сотрудниками полиции в отношении Халимовой Г.Э. установлено не было.
Полномочия
потерпевшего Т*** А.А., состоящего на службе в качестве старшего
оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом и другими особо тяжкими
преступлениями межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью
общеуголовной направленности управления уголовного розыска Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
исполняющего в момент совершения
Халимовой Г.Э. в отношении него
преступных действий свои должностные обязанности в качестве
представителей власти, подтверждаются следующими доказательствами:
- выпиской из
приказа №211 л/с от 27.04.2021 начальника УМВД России по Ульяновской области о
назначении Т*** А.А. на должность старшего оперуполномоченного отделения по
борьбе с бандитизмом и другими особо тяжкими преступлениями межрайонного отдела
по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности
управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области;
- копией должностной
инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом и
другими особо тяжкими преступлениями межрайонного отдела по борьбе с
организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного
розыска УМВД России по Ульяновской области, согласно которой старший
оперуполномоченный отделения по борьбе с бандитизмом и другими особо тяжкими
преступлениями межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью
общеуголовной направленности управления уголовного розыска Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обязан
выполнять поручения следователей о производстве следственных действий.
Из протокола обыска
от 09.09.2021 следует, что 09.09.2021 в период времени с 06 часов 00 минут до
07 часов 00 минут проведен обыск в жилище Халимовой Г.Э. по адресу: г.***, пер.***,
д.***, в котором принимала участие сама Халимова Г.Э., однако от подписи
последняя отказалась. В ходе производства обыска ничего обнаружено и изъято не
было, замечания и дополнения от участвующих лиц не поступили.
На основании
вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Халимову Г.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.318 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Халимовой Г.Э., ее оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Суд апелляционной
инстанции считает, что умысел осужденной был направлен именно на применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Халимова Г.Э.,
осознавая, что Т*** А.А. является представителем власти при исполнении своих
должностных обязанностей, а также осознавая выдвигаемые к ней законные
требования, направленные на выяснение обстоятельств указанных в письменном
поручении начальнику УУР УМВД России по Ульяновской области о проведении обыска
по вышеуказанному адресу и установления местонахождения обвиняемого Х***
Р.Р., не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, действуя
умышленно и воспрепятствуя сотруднику полиции Т*** А.А. в проведении обыска с
целью установления местонахождения её сына Х*** Р.Р., подошла к Т*** А.А. и
руками схватила его за куртку и правую руку, после чего укусила за кисть правой
руки, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Суд первой
инстанции, проанализировав показания осужденной, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что Халимова Г.Э.,
фактически отрицая нанесение телесных повреждений, т.е. применения насилия в
отношении Т*** А.А., пытается облегчить свое положение. Избранная Халимовой
Г.Э. позиция полностью противоречит исследованным доказательствам, а именно,
показаниям потерпевшего Т*** А.А., свидетелей В*** С.А., С*** Р.Ш., С*** Г.С.,
К*** Е.Д., Б*** Н.Н., Ч*** Д.В., письменным материалам дела, в том числе,
заключениям эксперта о наличии телесных повреждений у Т*** А.А. и давностью их
образования, протоколам осмотров предметов. Показания Халимовой Г.Э. суд первой
инстанции правильно оценил критически и признал их недостоверными, а избранную
позицию - способом защиты от
предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции
обоснованно взял за основу показания потерпевшего Т*** А.А., свидетелей Б***
Н.Н., С*** Р.Ш., В*** С.А., К*** Е.Д., С*** Г.С., Ч*** Д.А., данные ими как в
ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в той части, в
какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном
заседании. Данные показания потерпевшего и свидетелей, как верно указал суд
первой инстанции, согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных
протоколах, заключении эксперта, согласуются между собой и в деталях дополняют
друг друга.
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что вопреки доводам стороны защиты,
свидетели, присутствовавшие при проведении следственного действия в качестве
понятых, являются лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела,
какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не
имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих
действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие
в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него
непосредственно после происшествия телесных повреждений, а также свидетелей - у
суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку не было установлено как
обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденную,
так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении
осужденной к уголовной ответственности.
Наличие
незначительных противоречий между показаниями потерпевшего Т*** А.А. и
показаниями свидетелей Ч*** Д.В., В*** С.А., К*** Е.Д., С*** Г.С., С*** Р.Ш.
относительно механизма примененного в отношении потерпевшего Т*** А.А. насилия
(механизма укуса) и локализации укуса, как правильно указал суд первой
инстанции, объективно обусловлено давностью произошедших событий по отношению к
датам допросов свидетелей в судебном заседании, внезапным и быстротечным
характером действий осужденной. Все эти показания объективно устанавливают одни
и те же обстоятельства, свидетельствующие о применении осужденной насилия в
отношении представителя власти – Т*** А.А.
Доводы, что
осужденная не могла укусить потерпевшего, поскольку имеет съемные зубные
протезы, заболевания десен, в связи с этим употребляет только протертую пищу,
были предметом оценки судом первой инстанции, и правильно признанными
необоснованными и опровергающими вышеуказанными доказательствами,
исследованными в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, на просмотренной
в судебном заседании первой инстанции видеозаписи потерпевшего Т*** А.А.,
усматривается, что осужденная сама не оспаривает факт укуса потерпевшего, и что
ее речь четкая, никаких дефектов не наблюдается.
Доводы стороны защиты
о том, что потерпевший оговаривает осужденную из-за опасения быть привлеченным
к ответственности за неправомерные действия в отношении Халимовой Г.Э. при
производстве обыска, а свидетели оговаривают ее, поскольку являются
сотрудниками полиции и коллегами потерпевшего, суд первой инстанции верно
посчитал надуманными и голословными, и опровергающимися исследованными в судебном заседании
доказательствами в их совокупности, в том числе ответом начальника ОРО ОРЧ СБ о
том, что по результатам проведенных мероприятий фактов совершения
противоправных действий 09.09.2021 со стороны сотрудников МО по БОП УУР УМВД
России по Ульяновской области не установлено.
К доводам о том, что
телесные повреждения у Т*** А.А. были получены в результате того, что Т*** А.А.
стучал в дверь жилища Халимовой Г.Э., сломав ее и от этого получив телесные
повреждения, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшего, проведённой очной ставкой между ним и
осужденной, показаниями свидетелей, заключением проведённой экспертизы, иными материалами уголовного
дела.
Показания
свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты,
К*** А.А. и А*** Э.Ф., которые в судебном заседании пояснили, что 09.09.2021 в
момент проведения следственных действий им звонила Халимова Г.Э. с просьбой о помощи и
невнятно говорила, из чего они сделали вывод, что она во время проведения
обыска находилась без зубных протезов, суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами
преступления, кроме того, свидетель К*** А.Р. является родственницей, а А*** Э.Ф. – знакомой Халимовой Г.Э., в связи
с чем, анализируя их показания в совокупности с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции верно признал их
показания направленными на оказание помощи осужденной в реализации защиты от
предъявленного обвинения. Данные показания противоречат установленным показаниями
потерпевшего и свидетелей обстоятельствам, то есть лицами, по мнению суда
апелляционной инстанции, не заинтересованными
в искажении событий.
Тот факт, что
свидетель А*** Э.Ф. не была допрошена в ходе предварительного расследования, не
влияет не вывод суда первой инстанции о виновности осужденной, при этом
показаниям указанного лица в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалобы решение о выделении каких-либо материалов для проведение проверки
обязанностью суда первой инстанции не является и о нарушении закона при
рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.
Суд первой инстанции
при определении полученных телесных повреждений потерпевшему Т*** А.А.
обоснованно принял за основу заключение эксперта №3355 от 22.11.2021, поскольку
при ее производстве принимало участие лицо, обладающее специальными познаниями,
каких-либо оснований не доверять данному заключению не усматривается,
экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы являются ясными и понятными.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при даче заключения
руководствовался представленными сведениями, а также приказом
Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При проведении данной
экспертизы эксперт располагал первичными медицинскими документами в отношении Т***
А.А., в том числе медицинской картой амбулаторного больного. Оснований для
признания данного доказательства недопустимым, как правильно указал суд первой
инстанции, не имеется, как и оснований для назначения дополнительной,
повторной, либо комплексной экспертиз.
Заключение
специалиста, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, как
верно указал суд первой инстанции, не может быть признано доказательством по
делу, поскольку указанное исследование проводилось не в рамках уголовного
судопроизводства. Исследование проводилось на основании копий документов,
представленных защитником, а не на материалах уголовного дела. Какая-либо
медицинская документация специалисту не предоставлялась. Кроме того, специалист
не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст.307 УК РФ.
Показания свидетеля
Г*** в основу приговора судом первой инстанции не брались, указание на них в
апелляционной жалобе не может свидетельствовать на незаконность судебного
решения.
Суд апелляционной
инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При
этом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана верная оценка.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Все ходатайства, в том числе о назначении
экспертизы, судом первой инстанции разрешены без какого-либо нарушения
законодательства. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд
апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
установлено.
Таким образом, с
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении Халимовой
Гальсиры Эседулловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий