УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002820-77

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-3352/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года по делу               № 2-1257/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» к Чебан Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» с Чебан Вячеслава Владимировича задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 8 сентября 2021 года в размере 17 300 000 руб., неустойку за период 12 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 700 000 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности, начиная с 1 апреля 2022 года исходя из ставки в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Агро Инвест» Юсупова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,                   Чебана В.В., являющегося также представителем ООО «Урожай 2020», судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро Инвест» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Чебану В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2021 года между ООО «Агро Инвест» (продавец) и ООО «Урожай 2020» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков (с ипотекой в силу закона). Цена договора составила 44 500 000 руб. (п. 2.1 договора) Оплата по договору предусмотрена следующим образом: в течение трех дней после подписания договора  покупатель оплачивает продавцу 10% от стоимости земельных участков, что составляет                        4 450 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 40 050 000 руб. покупатель оплачивает на условиях рассрочки согласно следующего графика: 20 050 000 руб. - не позднее 25 ноября 2021 года,  20 000 000 руб. - не позднее 25 декабря 2021 года (п. 2.3 договора). Свои обязательства по оплате приобретенных земельных участков покупатель исполнил ненадлежащим образом. На 27 апреля 2022 года сумма задолженности составила: основной долг - в размере 17 300 000 руб., пени - в размере 12 846 250 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств                   ООО «Урожай 2020» по договору купли-продажи  между ООО «Агро Инвест» и Чебаном В.В. был заключен договор поручительства. 29 декабря 2021 года               ООО «Агро Инвест» направило ООО «Урожай 2020» и Чебану В.В.  претензию с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи и уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «Агро Инвест» просило суд взыскать в его пользу с Чебана В.В. задолженность по договору купли-продажи от 8 сентября 2021 года в размере                    17 300 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 12 846 250 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                         ООО «Урожай 2020».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агро Инвест» просит решение суда изменить в части уменьшения размера взысканной судом неустойки, удовлетворив в данной части решение суда в полном объеме.

Указывает, что при уточнении исковых требований была заявлена к взысканию неустойка в размере 12 846 250 руб. Расчет неустойки производился по установленной договором ставке 0,5% за каждый день просрочки.  Однако по ходатайству ответчика данная неустойка была уменьшена судом  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 18,65 раз до                 700 000 руб. или до 0,02% за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 7,3% годовых. При этом столь значительное снижение неустойки судом не было обосновано. Ответчиком не были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства. Вместе с тем, ООО «Урожай 2020» вышло на просрочку с первого платежа. Полная оплата по договору должна была быть произведена 25 декабря 2021 года. Однако в настоящее время задолженность по договору составляет 17 300 000 руб. Отмечает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также полагает необоснованным решение суда в части применения моратория на начисление штрафных санкций  с 1 апреля 2022 года. Указывает, что ответчик не пострадал от действий, послуживших основанием для введения моратория, а, напротив, получил от этого выгоду. Не представлены доказательства ухудшения финансовых показателей ответчика в период введения ограничительных мер. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 8 сентября 2021 года между ООО «Агро Инвест» (продавец) и ООО «Урожай 2020» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков (с ипотекой в силу закона), в отношении следующих  земельных участков: с кадастровым номером ***, площадью                        4719600 кв.м; с кадастровым номером *** площадью 1705200 кв.м; с кадастровым номером *** площадью 8769600 кв.м; с кадастровым номером ***, площадью 189600 кв.м; с кадастровым номером ***, площадью 5356200 кв.м; кадастровым номером ***, площадью 9875000 кв.м; кадастровым номером ***, площадью 11844000 кв.м; с кадастровым номером ***, площадью 263200 кв.м; с кадастровым номером ***, площадью 20 933 400 кв.м.

Цена договора составила 44 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.3. договора предусмотрено, что в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 10% от стоимости земельных участков, что составляет 4 450 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 40 050 000 руб. покупатель оплачивает на условиях рассрочки согласно следующего графика: 20 050 000 руб. - не позднее 25 ноября 2021 года, 20 000 000 руб. - не позднее 25 декабря 2021 года.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору, он выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате объектов недвижимости между ООО «Агро Инвест» (кредитор) и Чебаном В.В. (поручитель)                  (паспорт ***) 8 сентября 2021 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с покупателем любым принадлежащим ему имуществом за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 8 сентября 2021 года.

Покупателем обязанность по оплате объектов недвижимости надлежащим образом исполнена не была.

Согласно материалам дела, по состоянию на 5 мая 2022 года сумма задолженности по договору купли-продажи от 8 сентября 2021 года составила               17 300 000 руб., неустойка составила 12 250 000 руб.

Достоверность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности по договору стороной ответчика опровергнута не была.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка                явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе             уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической  деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от            26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Агро Инвест», взыскав в его пользу с Чебана В.В. задолженность по договору купли-продажи земельных участков и неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом применения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Выводы суд первой инстанции о необходимости применения установленного законом моратория на взыскание штрафных санкций подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы в данной части правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения применения к должнику моратория на взыскание штрафных санкций по требованию взыскателя.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение покупателем условий договора в части своевременной и полной оплаты приобретенных земельных участков, истец (продавец) в то же время не воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, признал заявленный истцом размер нестойки явно не соответствующим последствиям неисполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя пределы снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из ставки 0,02% в день от суммы просроченного обязательства, то есть 7,3% годовых.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно информационному сообщению Банка России от 29 апреля                    2022 года с 4 мая 2022 года размер ключевой ставки составил 14% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку она составляет менее суммы ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия судом решения по делу.   

Приняв во внимание обстоятельства дела,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ и моратория предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 8 сентября 2021 года в  размере 17 300 000 руб., неустойки по состоянию на 5 мая 2022 года  в размере 1 225 000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по договору купли-продажи земельных участков от  8 сентября  2021 года (на 5 мая 2022 года  - в размере                   17 300 000 руб., начиная с 6 мая 2022 года по ставке 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» к Чебану Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» с Чебана Вячеслава Владимировича (паспорт ***) задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 8 сентября  2021 года в  размере 17 300 000 руб., неустойку по состоянию на 5 мая 2022 года  в размере 1 225 000 руб., расходы на  оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» с Чебана Вячеслава Владимировича (паспорт ***) неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору купли-продажи земельных участков от  8 сентября 2021 года (на 5 мая 2022 года  - в размере 17 300 000 руб., начиная с 6 мая 2022 года по ставке 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.