УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2008

Судья Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 апреля 2008 год                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2008 года, по которому постановлено:

Иск Ш*** удовлетворить частично.

Признать за Ш*** право пользования комнатой 29/7 (по старой нумерации – 191) дома *** г.Ульяновска.

В удовлетворении исковых требований Ш*** о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на комнату 29/7 дома *** г.Ульяновска, о признании Ф*** не приобретшей право пользования указанной комнатой со снятием с регистрационного учета отказать.

Иск Ф*** удовлетворить.

Вселить Ф*** в комнату 29/7 (по старой нумерации – 191) дома *** г.Ульяновска.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к мэрии города Ульяновска, Ф***, в котором просила признать Ф*** не приобретшей право пользования комнатой 29/7 (бывшей 191) дома *** города Ульяновска со снятием с регистрационного учета; признать за ней, Шигаевой М.В., право пользования комнатой; обязать мэрию города Ульяновска заключить с ней договор социального найма на комнату.

 

Иск мотивировала тем, что с 2003 года работает в ОАО «У***», на балансе которого ранее было общежитие. С 2005 года проживает в спорной комнате.  Ф*** никогда в комнату не вселялась, не проживала в ней. С февраля 2007 года общежитие передано на баланс Мэрии.

 

Ф*** обратилась со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорную комнату.

 

Встречный иск мотивировала тем, что летом 2006 году она была вселена в спорную комнату, куда завезла свои личные вещи, мебель. В начале 2007 года временно выехала из комнаты с целью создания семьи, но вернулась в конце ноября 2007 года. Ш*** стала препятствовать ей в проживании в комнате.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ш*** просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что само по себе наличие в документах на комнату (о регистрации, об оплате и др.) фамилии Ф*** не подтверждает ее вселение в эту комнату. Факт вселения и проживания может быть подтвержден свидетелями. Допрошенные в суде свидетели С***, Фе***, К*** пояснили, что Ф*** никогда в комнату не вселялась и не проживала в ней.  До осени 2006 года в комнате жила Б***.  Пояснения же свидетелей Са*** и Шк*** являются неубедительными, к ним следовало отнестись критически. Эти показания противоречат друг другу, а также пояснениям самой Ф***. Кроме того, право пользования комнатой признано решением суда за обеими сторонами, что является противоречием, так как право пользования может быть признано только за одной из сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш***, ее представителя Л***, поддержавших доводы жалобы, Ф***, ее представителя Н***, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при разрешении данного дела суд правильно применил положения статей 60,62 Жилищного кодекса РФ.

 

Исходя из смысла указанных норм жилищного законодательства, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении.

 

Материалами дела установлено, что Ш*** и Ф***, являясь работниками ОАО «У***», были вселены в общежитие ОАО «У***», в спорную комнату на койко-место. До вселения в спорную комнату обе проживали в иных комнатах.

 

В 2006 году общежитие передано в муниципальную собственность.

 

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что приобретение Ф*** права пользования спорной комнатой подтверждается совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, свидетельствующими о проживании ее в спорной комнате.  Ш*** и Ф*** указаны  как проживающие в спорной комнате лица  по карте заселения в комнату 191, по акту Комитета ЖКХ, по протоколу согласования с жителями правил проживания, по решению комиссии по учету и распределению жилой площади мэрии об утверждении перенумерации комнат в отдельные коммунальные квартиры со снятием статуса общежития, по лицевому счету. Ф*** исполняла обязанности нанимателя, так как вносила коммунальные платежи. И Ш***, и Ф*** зарегистрированы в спорной комнате.

 

Принимая решение об удовлетворении иска Ф*** и об отказе в удовлетворении исковых требований Ш*** в части признания Ф*** не приобретшей права на жилую площадь, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются. Как уже указывалось ранее, приобретение Ф*** права на жилое помещение было подтверждено в суде первой инстанции совокупностью доказательств, как письменными, так и свидетельскими показаниями. Свидетельские показания оценены судом правильно.

 

Кроме того, довод о том, что Ф*** не могла жить в спорной комнате, так как в ней до осени 2006 года жила Б***, опровергается материалами дела. Согласно данным Управления федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области Б*** выбыла в город Санкт-Петербург и снялась с регистрационного учета по ул.***   19 октября 2005 года.

 

Довод о том, что право пользования спорной комнатой не может быть признано за обеими сторонами, не основан на жилищном законодательстве. Поскольку Ш*** просила заключить договор социального найма на спорную комнату только с ней одной, то суд правильно отказал ей в удовлетворении этого требования.

 

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: