УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1747/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Аникина С.М. и защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года, которым

 

АНИКИН Сергей Михайлович,

*** несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аникину С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда), время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аникин С.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств,  незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, склонении к потреблению наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступлений, неверно зачтено время содержания  осужденного под стражей. По мнению автора представления, Аникину С.М. следовало назначить более продолжительный срок лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник Погодин Ю.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. По мнению автора жалобы, судом в полной мере не были учтены смягчающие  наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, назначить Аникину С.М. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник Погодин Ю.Ю. обосновал несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный, хотя и поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о невиновности; защитник выступил в соответствии с позицией  подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного  представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Аникин С.М. не признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ, активно защищался от обвинения, давая подробные показания.

Однако защитник Погодин Ю.Ю., осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебных прениях, обратил лишь внимание на смягчающие наказание обстоятельств, просил проявить снисхождение и назначить Аникину С.М. более мягкое наказание.  При этом защитником не дано никакого суждения относительно доводов подзащитного о невиновности, не было просьбы к суду об оправдании его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника Погодина Ю.Ю. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о невиновности судебная коллегия оставляет без оценки, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения закона о льготном зачете не применяются к осужденным за преступления, предусмотренные  ст. 228.1 УК РФ.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Аникина С.М. в соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства  инкриминированных деяний, данные о личности Аникина С.М., в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Анкина С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, применение которой сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от        14 июля 2022 года в отношении Аникина Сергея Михайловича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии  судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Аникину С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно по 23 октября 2022 года включительно. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: