УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-1741/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Калашникова А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Калашникова А.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года, которым
КАЛАШНИКОВУ
Александру Витальевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Калашников А.В., выражая
несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд,
отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенное им
нарушение, отмечая при этом, что указанное нарушение в виде устного выговора
является малозначимым и, соответственно, не может являться достаточным
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление
отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, Калашников А.В. отбывает наказание по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года, которым он осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 21 апреля 2017 года,
конец срока – 18 января 2027 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев
которое суд постановил обжалуемое
решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Судом
верно установлено, что осужденный Калашников А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного
ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами. За время отбывания наказания осужденный Калашников
А.В. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных мероприятиях, трудоустроен.
Однако
осужденным после подачи в суд ходатайства допущено нарушение режима содержания
– находился на спальном месте в неустановленное время, за которое на него
наложено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено.
Доводы
осужденного о незаконности взыскания не
подлежат оценке, поскольку являются предметом самостоятельного
обжалования, которым осужденный не воспользовался.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства в связи с
неустойчивым поведением осужденного.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за
весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что
осужденный Калашников А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в
жалобе доводы о малозначительности нарушения не ставят под сомнение законность
решения суда, поскольку нарушение режима содержания характеризует отношение
осужденного к необходимости соблюдения
режимных требований.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 июня 2022 года в отношении Калашникова Александра Витальевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий