УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000648-50
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-3322/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 августа 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-548/2022
по апелляционной жалобе Репина Кирилла Георгиевича, Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 4
апреля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки, которым
постановлено:
исковые требования Репина Кирилла Георгиевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Репина Кирилла Георгиевича компенсацию
морального вреда в размере
7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Репина
Кирилла Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о
компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной
пошлины и в удовлетворении исковых требований Репина Кирилла Георгиевича к
Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному
району г. Ульяновска о компенсации морального вреда, взыскании расходов по
уплате государственной пошлины отказать.
Возвратить Репину Кириллу Георгиевичу государственную
пошлину за рассмотрение иска Репина Кирилла Георгиевича к Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел
Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска о компенсации
морального вреда, уплаченную в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 29 января
2022 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области – Рыженковой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Репин К.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних
дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел Российской
Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, в котором просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 08.06.2021 он находился
по адресу: г.Ульяновск, ул.Набережная реки Свияги, д.106, в Ульяновском
Государственном Университете. К нему подошли неустановленные лица и, не
представившись, потребовали покинуть учебное заведение.
После его отказа неустановленными лицами, одетыми в форму сотрудников полиции, он был доставлен в отделение полиции, где в
отношении него составлен протокол об
административном правонарушении по *** КоАП РФ в связи с тем, что находясь в
здании УлГУ, он выражался нецензурной
бранью в отношении
Макеева В.В.
Считает, что последующее административное задержание его в
течение почти двух суток в отделе полиции являлось незаконным и необоснованным,
что нарушило его право на свободу и
личную неприкосновенность.
В результате указанных обстоятельств он испытал нравственные
страдания, находился в состоянии постоянного переживания, был подавлен, чем ему был причинен моральный
вред.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области. УМВД России по
Ульяновской области, Макеев В.В., Фролов
А.Д., Рязанцев И.В., Бизяев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Репин К.Г. не соглашается с решением
суда. Просит решение суда изменить,
принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенные
в административном иске. Считает, что
суд первой инстанции при определении
размера денежной компенсации морального вреда не принял во внимание фактические обстоятельства дела,
длительность административного задержания, характер причиненных ему физических
и нравственных страданий с учетом его
индивидуальных особенностей.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской
области не соглашаются с решением суда,
считают его подлежащим отмене. Просят
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Репина К.Г.
в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что протокол по делу об административном
правонарушении в отношении Репина К.Г. составлен с нарушениями, доказательств
устранения нарушений материалы дела не
содержат, административное задержание истца является незаконным.
С выводами, изложенными в решении суда не согласны. Считают,
что без оценки оставлены пояснения оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска – Рязанцева И.В. о том, что Репину К.Г. при составлении протокола права были разъяснены.
Вывод суда о том, что материалы дела не содержат данных об
устранении недостатков, допущенных при
составлении административного протокола в отношении Репина И.В. по делу об
административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод о причинении истцу нравственных страданий и размер
компенсации морального вреда определены судом без установления обстоятельств
поведения самого истца, негативных последствий, возникших в результате такого
поведения.
Кроме представителя
МВД России и УМВД России по Ульяновской области, в заседание суда апелляционной
инстанции, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного
Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П, возможность применения ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую
природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с
обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на
возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно,
компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание
ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет
казны в случаях прекращения производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5
либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов
государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях
(бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции
Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и
условия возмещения такого вреда при прекращении административного
преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с
прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему
правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного
преследования.
Согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или
нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого
вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям
компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении
которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 статьи 24.5 либо п.4
ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3
КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного
Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования
компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших
его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно
применено административное наказание в виде административного ареста либо он
незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов
в качестве меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания
административный арест (с учетом того что административное наказание в виде
исправительных работ, также указанное в абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных
правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации
морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к
административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой
защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции
Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения
к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер
административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие
основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные
статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно,
установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда,
в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной
ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной
власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской
Федерации.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 08.06.2021 в 20 час. 45 мин.
помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска Рязанцевым И.В. был составлен протокол об
административном правонарушении *** № *** в отношении Репина К.Г. по *** КоАП
РФ.
Согласно данному
протоколу 08.06.2021 в 17 час. 40 мин. в г.Ульяновске в помещении УлГУ
на ул.Набережная реки Свияги, д.106, Репин К.Г., *** года рождения, выражался грубой нецензурной бранью в
отношении Макеева В.В., *** года рождения, тем самым нарушал общественный порядок,
приставая к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.
В протоколе имеется текст, выполненный Репиным К.Г., о том,
что ему не были разъяснены права, а также о том, что с протоколом он не
согласен, требований закона не нарушал.
В этот же день в 21 час. 00 мин. помощником оперативного
дежурного дежурной части ОСВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска
Рязанцевым И.В. был составлен протокол об административном задержании в отношении Репина К.Г. Согласно данному
протоколу Репин К.Г. был доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска 08.06.2021 в 20 час. 30 мин., освобожден 09.06.2021 в 14 час. 40 мин.
09.06.2021 дело об административном правонарушении в
отношении Репина К.Г. было
передано в суд.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
09.06.2021 протокол об административном
правонарушении от 08.06.2021 в отношении Репина
К.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ***
КоАП РФ, возвращен в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска для
устранения выявленных недостатков.
Из указанного
определения следует, что в протоколе об административном правонарушении
от 08.06.2021 имеются собственноручные записи Репина К.Г. о том, что
ему не разъяснены его процессуальные права. Аналогичное пояснение
содержится в объяснениях от 08.06.2021.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении
протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу
разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем
делается запись в протоколе.
По тексту протокола об административном правонарушении
содержатся неоговоренные исправления в части сведений о прежних привлечениях
лица к ответственности. Отсутствие
достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным
недостатком протокола об административном правонарушении.
Репин К.Г. к
административной ответственности не был
привлечен. Определение о возврате протокола
незаконным признано не было.
Обращаясь с иском в суд,
Репин К.Г. связывал причиненный
ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого
нематериального блага как достоинство личности, подавленное состояние,
наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а
также с ограничением его свободы в связи
с административным задержанием.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
составленный в отношении Репина К.Г. протокол об административном
правонарушении по ч.*** КоАП РФ от
08.06.2021 являлся недопустимым доказательством по делу,
указанное нарушение сотрудниками полиции устранено не было, к административной
ответственности Репин К.Г. не был привлечен, административное задержание
является незаконным, чем были нарушены права истца, что причинило ему нравственные страдания, связанные с
указанными обстоятельствами.
Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы МВД России и УВД России по Ульяновской области имелись
основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению
компенсации морального вреда.
Доводы Репина
К.Г. в апелляционной жалобе о несогласии
с размером морального вреда и принятием решения о взыскании компенсации
морального вреда в заявленном им размере, отклоняются судебной коллегией по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические
обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред,
обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что
судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во
внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть причиненных
истцу моральных и нравственных, отклоняются, поскольку размер компенсации морального
вреда является оценочной категорией.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение
суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в
удовлетворении апелляционных жалоб
следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, с учетом определения того же
суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционные жалобы Репина Кирилла Георгиевича, Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022.