УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000464-20
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3289/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Собственники жилья» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 3 июня 2022 года, по делу № 2-481/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Дроновой Оксаны Владимировны удовлетворить
частично.
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Дроновой Оксаны
Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 112
772 руб. 40 коп., стоимость материального ущерба в результате повреждения
мебели в размере 7683 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 10 000
руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.
В удовлетворении
исковых требований Региональной общественной организации «Обществ защиты прав
потребителей Ульяновской области» в интересах Дроновой Оксаны Владимировны к
обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о защите прав
потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3609 руб. 10
коп.
Возложить на Дронову
Оксану Владимировну обязанность передать обществу с ограниченной
ответственностью «Собственники жилья» после выплаты стоимости
ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба: дверь из МДФ из
помещения № 2 в помещение № 1 в количестве – 1 штука; наличники дверного проема
из помещения № 2 в помещение № 1 - 8,8 м; обои из помещения № 1 (потолок и
стены) – 42,31 кв.м.; обои из помещения № 2 (стены) – 37,28 кв.м.; элемент
кухонного гарнитура (без фасада): левый элемент навесного модуля, состоящий из
скошенного шкафа и посудного шкафа в количестве – 1 штука.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Собственники жилья» - Черновой
С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» в интересах Дроновой О.В. обратилось в
суд с иском к ООО «Собственники жилья» о возложении обязанности произвести
ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что Дроновой О.В. на праве собственности принадлежит ½
доля двухкомнатной квартиры по адресу: ***, собственником другой ½ доли
квартиры является Д*** К.С.
6 февраля 2021 года
в квартире истицы произошел пролив по причине нарушения герметичности
кровельного покрытия дома, чем ей был причинен материальный ущерб.
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «Собственники жилья». 1 апреля 2021 года
истица обратилась к ответчику с требованием устранить причину пролива,
возместить материальный ущерб. Ответ на претензию получен не был, работы по
устранению причин пролива не проведены, материальный ущерб не возмещен.
Согласно акту
экспертного исследования № 288/21 от 10 декабря 2021 года, составленному ООО
«Кодекс Плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения последствий пролива, составила 223 032 руб. 04 коп.
В результате пролива
квартира истицы длительное время находилась в поврежденном состоянии, в
квартире появилась плесень, которая создает реальную опасность для здоровья истицы
и членов её семьи.
Уточнив требования,
сторона истца просила взыскать с ООО «Собственники жилья» в пользу Дроновой
О.В. в возмещение материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, 112 772 руб. 40 коп., в счет возмещения
материального ущерба в связи с повреждением мебели - 7683 руб., в счет компенсации
морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 15 000
руб.
РОО «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» просило взыскать также с ООО
«Собственники жилья» в пользу Дроновой О.В., РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной в пользу потребителя; в пользу РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» в возмещение судебных расходов 124 руб.
Требования о
возложении на ООО «Собственники жилья» обязанности провести работы по текущему
ремонту кровельного покрытия над квартирой *** в доме *** не поддержали,
поскольку соответствующие работы ответчиком были проведены.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Собственники жилья» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом
необоснованно, поскольку истцу был причинен имущественный ущерб от пролива
квартиры, то есть, были нарушены имущественные права истца. Настаивает на том,
что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации
морального вреда в случае причинения
заливом квартиры вреда только имуществу, а не личности потерпевшего.
Также считает
необоснованным удовлетворение требований о взыскании штрафа, поскольку полагает,
что в спорных правоотношениях нормы Закона «О защите прав потребителей» применению
не подлежат.
Истицей не был
доказан факт нарушения ее прав при исполнении управляющей домом компанией своих
обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
Обращает внимание на
то, что ООО «Собственники жилья» на протяжении всего времени обслуживания многоквартирного
жилого дома, в котором проживает истец, добросовестно исполняло обязанность по
содержанию общего имущества дома, в том числе осуществляло неоднократный
текущий ремонт кровли, что подтверждалось представленными в материалы дела
договорами с актами выполненных работ.
Кроме того, перечень
работ, необходимый для ремонта кровли, предполагает проведение капитального
ремонта, что не относится к зоне ответственности ООО «Собственники жилья».
Отмечает, что собственниками помещений в доме не было принято на общем собрании
решение о проведении капитального ремонта кровли. Сама истица, зная о
необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия,
проголосовала против проведения ремонтных работ, тем самым не предприняла
необходимых действий для сохранения своего имущества.
Также настаивает на
том, что сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в
размере 15 000 руб. является несоразмерной и не подлежащей взысканию. Обращает
внимание на то, что стоимость аналогичных экспертных исследований в городе
Ульяновске составляет 4000-5000 руб., в материалах дела отсутствует
подтверждение фактической оплаты.
В жалобе не
соглашается с выводами досудебной экспертизы, считает, что эксперт не
присутствовал в указанной квартире, так как фотоматериалов деле недостаточно. Экспертом
в исследовательской части заключения не указаны применяемые им методы и научно
обоснованные методики, не отражены содержание, ход и результаты исследования,
что не дает возможность проверить достоверность выводов.
Считает, что из
расчета ущерба, представленного в судебной экспертизе №ЛСТЭ 160/03-22 от 22
марта 2022 года, необходимо исключить замену дверного полотна, замену кухонного
модуля и химчистку дивана. Замена дверного полотна является нецелесообразной, поскольку
представленными фотографиями не подтверждено разбухание двери, наличие следов
разводов. Дверь закрывается. Также на дверном полотне имеется стойкий износ,
что учтено экспертом. Кроме того, стоимость самого дверного полотна должна быть
уменьшена на коэффициент износа. Кухонный модуль не мог быть испорчен
вследствие пролива ввиду отсутствии следов протечки на кухне. Экспертом не обоснована
причина образования разводов на тканевой обивке дивана и их взаимосвязь с
проливом.
Просит отменить
судебное решение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что с 19 июля 2000 года собственниками квартиры, расположенной по
адресу: ***, в равных долях являются Дронова О.В. и Д*** К.С.
В квартире по
указанному адресу зарегистрированы: Д*** К.С., Дронова О.В. и Д*** В.Е.
Управление
многоквартирным жилым домом *** осуществляет ООО «Собственники жилья» на
основании договора управления многоквартирным жилым домом от 1 июня 2019 года.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Дронова О.В. ссылалась на то, что 6 февраля 2021
года произошел пролив в ее квартиры в результате негерметичного покрытия кровли
многоквартирного жилого дома над ее квартирой.
По обращению
Дроновой О.В. от 29 июля 2021 года Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области 8 июля 2021 года была проведена
внеплановая выездная проверка, в ходе которой при осмотре квартиры истца было
выявлено, что имеются сухие следы протечки кровли над залом в квартире № 26 (по
месту расположения окна), отставание обоев из-за пролива по причине нарушения
герметичности кровельного покрытия; имеются сухие следы протечки кровли над спальной
комнатой (на стене, потолке) из-за нарушения герметичности кровельного
покрытия; имеются сухие следы протечки кровли над прихожей (на стене, потолке)
из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; имеются сухие следы
протечки кровли над кухней (на стене, потолке) из-за нарушения герметичности
кровельного покрытия.
По результатам
обследования Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области был составлен акт, ООО «Собственники жилья» выдано
предписание для принятия мер по устранению нарушений в срок до 10 сентября 2021 года.
ООО «Собственники
жилья» предоставлено гарантийное письмо по выполнению ремонтных работ
кровельного покрытия над квартирой *** в срок до сентября 2021 года.
Дронова О.В.
обратилась в ООО «Кодекс Плюс» для определения стоимости восстановительного
ремонта квартиры и размера материального ущерба от пролива. Согласно выводам
акта экспертного исследования № 288/21 от 10 декабря 2021 года в результате
пролива, произошедшего 6 февраля 2021 года в квартире по адресу: ***, повреждены помещения квартиры:
коридор, площадью 4,99 кв.м, кухня, площадью 5,82 кв.м, жилая комната, площадью
13,96 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений пролива от 6 февраля 2021 года в квартире согласно смете ЛС-1 на
дату проведения исследования составила 223 032 руб. 04 коп.
1 апреля 2021 года
Дронова О.В. обратилась к ООО «Собственники жилья» с заявлением об устранении
течи кровельного полотна и возмещении ущерба, причиненного проливом, а также
компенсации морального вреда.
ООО «Собственники
жилья» истцу был дан ответ, из которого следует, что кровле *** требуется
капитальный ремонт, собственниками дома решение относительно использования
денежных средств на капитальный ремонт не принято, текущий ремонт произвести не
представляется возможным.
В материалы дела ООО
«Собственники жилья» представлено экспертное исследование Аудитстрой № 006-2021
от 10 июня 2021 года, согласно выводам которого, в рамках проведенного осмотра
кровельного покрытия многоквартирного жилого *** установлено, что по состоянию
на 2021 год эксплуатационный срок кровельного покрытия составляет 53 года, срок
проведения последнего капитального ремонта кровли не установлен. Оценка объекта
исследования – IV предаварийное. В соответствии с исследованием кровельного
покрытия жилого дома *** установлено, что кровельное покрытие не удовлетворяет
требованиям нормативно-технической документации, требуется замена рулонного
ковра. Учитывая объем требуемого ремонта, определенный на основании п.6 ВСН
58-88 (р) перечень работ относится к капитальному ремонту, что подтверждается
п.2 Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Материальный ущерб и
моральный вред истице возмещены не были.
В соответствии с правилами статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 были
утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила
изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность.
Согласно
пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе
крыши многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту
10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
В
соответствии с Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в
себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью
устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных
показателей.
Из приложения
№ 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть
устранены в течение 1 суток.
Согласно Правилам
содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное
оборудование) (п.2).
Согласно
разделу 2 данного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность
пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления
коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в
многоквартирном доме; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного
дома в соответствии с проектной документацией для строительства или
реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства
Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности.
Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003
года № 170, предусмотрено, что
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное
состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту
от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Вышеприведенными
нормами материального права закреплена обязанность управляющей домом компании
содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме в исправном состоянии и
своевременно производить текущий ремонт кровельного покрытия крыши дома.
Таким образом,
выводы суда о том, что в произошедшем проливе квартиры истца имеется вина ООО
«Собственники жилья», не принявшего мер к локальному ремонту кровельного
покрытия, что привело к причинению вреда собственнику жилья и нарушению прав на
благоприятное проживание в квартире, основаны на материалах дела и нормах
гражданского законодательства.
Ввиду наличия
противоречий сторон относительно объема и стоимости причиненного истцу
материального ущерба судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, по делу была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам
судебной экспертизы № ЛСТЭ 160/03-22 от 22 марта 2022 года в квартире по адресу***,
в связи с проливом 6 февраля 2021 года образовались следующие повреждения: в
жилой комнате (помещение № 2 по плану) 17,92 кв.м: разбухание дверного полотна
по нижней части – площадь повреждений 0,5 кв.м. Для устранения повреждений
необходимо произвести замену дверного полотна; желтые следы высохшей воды на
поверхности потолка – площадь повреждений 8,69 кв.м, частичное размытие и
разрушение заделки межпанельного шва и стен – площадь повреждения 5 м. Для
устранения повреждений необходима очистка и шпатлевка поврежденной поверхности
потолка, расшивка и заделка поврежденного участка межпанельного шва; желтые
следы высохшей воды на поверхности стены, по предоставленным фотоматериалам
выявлено образование плесени на поверхности стены, площадь повреждений 2 кв.м. Для
устранения повреждений необходимо произвести замену обоев по всей площади стен
и обработку от плесени 2 м.кв.
В жилой комнате
(помещение № 1 по плану) 13,96 кв.м: отслоение обоев от поверхности стены,
желтые следы высохшей воды, образование плесени площадь повреждений 1,5 кв.м. Для
устранения повреждений необходимо произвести замену обоев по всей поверхности стен
и обработку от плесени 1,5 кв.м; образование плесени на поверхности потолка,
площадь повреждений 0,5 кв.м. Для устранения повреждений необходимо произвести
замену обоев по все поверхности потолка, обработку от плесени 0,5 кв.м.
В прихожей
(помещение № 6 по плану) 4,99 кв.м: желтые следы высохшей воды на поверхности
потолка, площадь повреждений 2,5 кв.м. Для устранения повреждений необходима
замена обоев по всей площади потолка.
Объем и виды
повреждений мебели в результате пролива: кухонный гарнитур, а именно навесной
модуль – разбухание материала, деформация, потеря эстетического вида и
долговечности. Повреждения обусловлены результатом длительного контакта с
водой. Необходимо заменить один навесной модуль кухонного гарнитура на
идентичный без замены фасада; диван – наличие загрязнений тканевой обивки
дивана в виде разводов. Данное загрязнение локализовано над местом пролива.
Разбухание материала и деформации не обнаружено. В связи с потерей
потребительского свойства товара, а именно эстетических свойств, необходимо
произвести профессиональную химическую чистку.
В экспертном
исследовании отмечено, что причины протечки кровли устранены путем проведения
ремонтных работ по замене рулонной кровли.
Объем, виды
ремонтных работ указаны в Таблице № 2 в исследовательской части заключения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***,
в результате пролива кровли 6 февраля 2021 года, определена в локальном сметном
расчете № 17-03-22 в приложении № 1 к данному заключению экспертов и на дату
производства экспертизы составляет – 112 772 руб. 40 коп.
Стоимость ущерба от
повреждения мебели составила 7683 руб.
При этом замена
дверного полотна, порча кухонного модуля, химчистка дивана в связи с потерей
эстетического вида в заключении экспертами обоснована, необходимость включения в размер ущерба стоимости устранения
соответствующих недостатков сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты Андриянова С.Ю., Калмыкова Ю.А., Рудалева О.А.
поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы представителя
ответчика дали обоснованные пояснения относительно определения объема
ремонтно-восстановительных работ в квартире, видов работ, обосновали
повреждение мебели.
Оснований не
соглашаться с заключением судебных экспертов у суда первой инстанции не
имелось, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания и
квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Заключение отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение экспертов проведено на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании объекта - квартиры истца. Каких-либо
убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы
судебной экспертизы, стороной ответчика суду представлено не было.
Стороной ответчика
не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. В
суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании не отрицала,
что ими акт на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры или
стоимости поврежденной части мебели не составлялся.
По делу не
оспаривалось, что на момент проведения судебной экспертизы причины протечки
квартиры истца были устранены путем проведения ремонтных работ по замене
рулонной кровли, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что ранее проведение работ по текущему ремонту кровли возможным не
представлялось, поскольку отсутствовало соответствующее решение собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В связи с
проведением ответчиком текущего ремонта кровли дома *** соответствующие
требования стороной истца в суде первой инстанции поддержаны не были.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы
закона для возмещения вреда необходимо:
наступление вреда имуществу гражданина, противоправность поведения
причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя
вреда.
Установив совокупность
обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба, суд правомерно с ООО «Собственники жилья» в пользу истца
Дроновой О.В. взыскал материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере
112 772 руб. 40 коп., а также материальный
ущерб в связи с повреждением мебели - 7683 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
правомерно на спорные правоотношения распространил положения Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
поскольку договором на управление многоквартирным жилым домом ответчик взял на
себя обязательства по предоставлению собственникам жилых помещений за плату
услуг по надлежащему содержанию общего
имущества многоквартирного жилого дома, т.е. услуг по удовлетворению личных
бытовых нужд собственников, что подпадает под действие названного Закона.
Поскольку факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества
многоквартирного жилого дома был подтвержден в судебном заседании, суд
обоснованно возложил на ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав
потребителей обязанность по денежной компенсации морального вреда Дроновой
О.В. в размере 5000 руб.
Размер денежной
компенсации морального вреда суд определил из конкретных по делу обстоятельств,
степени вины ответчика, длительности перенесенных Дроновой О.В. нравственных
страданий и неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принципа
справедливости и разумности.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу
истца взысканию не подлежала, поскольку спор возник в связи с нарушением
имущественных прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
специальными нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена
обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред при
установления факта нарушения его прав.
Пунктом 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением
в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Принимая во внимание
названные положения закона, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций
последствиям нарушения обязательства, характер спорных правоотношений и
конкретные обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении
штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
снижения штрафа с 62 728 руб. до 20 000 руб., взыскав штраф в размере 10
000 руб. в пользу истца Дроновой О.В. и 10 000 руб. в пользу РОО «Общество
защиты прав потребителей».
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
Расходы истца по
проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в
размере 124 руб. суд правомерно отнес к судебным расходам и взыскал с ООО
«Собственники жилья», как проигравшей спор стороны, в пользу Дроновой О.В. за
проведение экспертизы 15 000 руб., в пользу РОО «Общество защиты прав
потребителей» почтовые расходы 124 руб.
Указанные расходы
суд верно посчитал необходимыми для защиты нарушенного права истца. Несение
соответствующих расходов было подтверждено документально.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что расходы по проведению досудебной оценке ущерба, по проведению
судебной экспертизы необоснованно завышены, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку стоимость соответствующих расходов была определена
исполнителем услуг, несоответствие данных расходов ответчиком обосновано не
было. Оплата истцом досудебной экспертизы в январе 2022 года права ответчика
никак не нарушает, поскольку сроки внесения платы по договору и ее размер
определяются сторонами на основании достигнутых соглашений.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу
решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Судом правильно были
определены значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами
доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в
правильности не вызывает.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 3 июня 2022 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собственники
жилья» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.