УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007386-05
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3268/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долматовой Лилии
Рифатовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта
2022 года, по делу № 2-886/2022, по которому постановлено:
исковые требования Публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Долматовой Лилии Рифатовне о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор от 16 марта 2019 года №***, заключенный между А*** Р.А. (заемщик) и ПАО
«Сбербанк России» (кредитор).
Взыскать с Долматовой
Лилии Рифатовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору от 16 марта 2019 года №*** в сумме 338 004 руб. 31 коп.,
расходы по государственной пошлине в сумме 6630 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Долматовой Л.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России», полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Долматовой Л.Р. о взыскании задолженности по
кредитному договору от 16 марта 2019 года № ***
Исковые требования
мотивированы тем, что 16 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и А***
Р.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 235 762 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев под 19,90%
годовых.
По состоянию на 29
сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 343 047
руб. 10 коп., в том числе: задолженность по процентам - 107 284 руб. 35 коп., задолженность по кредиту – 235 762
руб. 75 коп.
А*** Р.А. умерла ***
года. Наследником ее имущества является дочь – Долматова Л.Р.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в
сумме 343 047 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 6630 руб. 47 коп.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Долматова Л.Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что после смерти заемщика возникла необходимость погашения задолженности
именно за счет имущества умершего.
Судом оставлено без
внимания то обстоятельство, что ответчик подавал заявление в банк о замене
стороны в кредитном договоре, реструктуризации задолженности с последующим
погашением всей суммы основного долга и процентов, в чем было отказано.
Судом не учтено, что у ответчика на иждивении
находится двое несовершеннолетних детей. Доход с учетом экономической ситуации
в стране у нее существенно снизился, и она не имеет возможности уплатить
единовременно всю сумму задолженности.
Настаивает на том,
что для предъявления требований к ней (Долматовой Л.Р.) банк должен был
выполнить обязанность по направлению уведомления о наличии кредитных
обязательств у умершего наследодателя, чего сделано не было. Также банком не
было предпринято действий по заключению дополнительного соглашения о замене
стороны в обязательстве. До настоящего времени ответчику не предоставлена копия
договора займа.
Указывает, что если
бы ей при вступлении в наследство было направлено уведомление о кредитных
обязательствах наследодателя за прошедший период, то она бы нашла возможность
частями или иным образом погасить долг.
Просит решение
отменить, постановить по делу новое решение, которым в расторжении кредитного
договора от 16 марта 2019 года отказать; взыскать с нее (Долматовой Л.Р.) в
пользу истца задолженность по кредитному договору от 16 марта 2019 года в сумме
338 004 руб. 31 коп. в порядке исполнения и в рамках срока действия кредитного
договора путем замены стороны в обязательстве.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 16 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и А*** Р.А. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 235 762 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.
По состоянию на 29
июня 2021 года задолженность по кредитному договору составила 343 047 руб.
10 коп., в том числе: задолженность по процентам - 107 284 руб. 35 коп.,
задолженность по кредиту – 235 762 руб. 75 коп.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей
807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с частью
1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом первой
инстанции было установлено, что заемщик А*** Р.А. умерла *** года, что
подтверждается свидетельством о ее смерти и актовой записью о ее смерти.
Из материалов
наследственного дела усматривается, что наследство после смерти А*** Р.А.,
принято ответчицей Долматовой Л.Р., ей выданы свидетельства о праве на
наследство, состоящее из 75/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровая стоимость которой составляет
2 275 385 руб. 39 коп. Также выдано свидетельство о праве на наследство,
которое состоит и из суммы страховой выплаты в размере 202 000 руб. и в размере 53 175 руб.
В соответствии со статьей
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом,
наследник заемщика А*** Р.А. - её дочь Долматова Л.Р. в силу закона обязана отвечать
по долгам умершей А*** Р.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества, которая на день открытия наследства составила от стоимости квартиры
- 1 706 539 руб. (75/100 долей
от 2 275 385 руб. 39 коп.), что превышает
размер задолженности А*** Р.А. по кредитному договору от 16 марта 2019 года №***.
Принимая во
внимание, что первоначально по настоящему гражданскому делу судом было вынесено
заочное решение от 30 августа 2021 года о взыскании с Долматовой Л.Р. в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от 16 марта
2019 года, до отмены указанного заочного решения судебным
приставом-исполнителем с Долматовой Л.Р. было удержано в счет погашения кредитной
задолженности 5042 руб. 79 коп., то при
вынесении настоящего решения суд правомерно ко взысканию определил сумму долга
в размере 338 004 руб. 31 коп. (343 047 руб. 10 коп. - 5042 руб. 79
коп.), расторгнув тем самым кредитный договор.
Решение в данной
части ПАЛ «Сбербанк России» не обжадуется.
Также судом первой
инстанции с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в
сумме 6630 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Долматовой Р.Р. о том, что после смерти заемщика она подавала в банк
заявление о замене стороны в кредитном договоре, реструктуризации задолженности
с последующим погашением всей суммы основного долга и процентов, однако данное
заявление банком удовлетворено не было, отмену обжалуемого решения не влечет,
поскольку обязанности у банка заменить сторону в кредитном договоре в силу
закона не имелось. Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с
чем банком выбран соответствующий способ защиты в виде взыскания задолженности по
кредитному договору с наследника заемщика.
Факт нахождения у
Долматовой Р.Р. на иждивении несовершеннолетних детей и недостаточное
материальное положение основанием для освобождения наследника об обязанности по
погашению долга наследодателя служить не может, поскольку взыскание кредитной
задолженности предполагается за счет стоимости наследственного имущества
умершего заемщика, перешедшего в собственность наследника, а не за счет
собственных средств ответчика.
Ссылка в жалобе на
то, что банк должен был выполнить обязанность по направлению ей (наследнику) уведомления
о наличии кредитных обязательств у умершего наследодателя и чего сделано не
было, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку невыполнение банком
данной обязанности не препятствовало истцу взысканию долга в судебном порядке.
Указание в жалобе на
то, что до настоящего времени ответчику не предоставлены копии договора займа
существенного значения не имеет, поскольку Долматова Р.Р. с того момента, как
ей стало известно о наличии в суде настоящего спора, не лишена была права в силу статьи 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться со всеми
материалами дела в суде.
С указанного времени
(с декабря 2021 года) ответчик не была лишена права на частичное гашение долга
за прошедший период в добровольном порядке, однако соответствующих действий ею
совершено не было.
Срок действия
кредитного договора от 16 марта 2019 года №***, заключенный на 60 месяцев, на
день обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском не истек, из чего следует,
что право на взыскание кредитной задолженности в судебном порядке у банка не
утрачено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Долматовой Лилии Рифатовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.