УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001715-35
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-3064/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яминой Татьяны
Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31
марта 2022 года по делу № 2-2-213/2022, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Яминой Татьяне
Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Яминой
Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича
денежные средства: сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых,
рассчитанных по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 3 784 руб. 79 коп.;
сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с
27 августа 2015 года по 8 сентября 2021 года в размере 75 169 руб. 57 коп.,
неустойку за период с 27 августа 2015 года по 8 сентября 2021 года в размере 25
000 руб., а также судебные расходы по расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2 794 руб. 55 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Яминой Т.М. и ее представителя – Тюриной Е.С.,
полагавших необходимым изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный
предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Яминой Т.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 6 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк»
(ЗАО) и Яминой Т.Н. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с
условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 41 278
руб. 16 коп. на срок до 6 августа 2024 года из расчета 35% годовых. Должник в
свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за
пользование кредитом проценты.
26 мая 2015 года
между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки
прав требований (цессии) № РСБ-260515-ССТ.
11 августа 2020 года
ООО «ССТ» уступило права требования ИП
Спиридоновой Е.А.
20 августа 2020 года
ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор цессии с ИП Инюшиным К.А., к которому
перешло право требования с ответчицы задолженности в размере 40 777 руб. 23
коп. и процентов в размере 3784 руб. 79 коп.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года с Яминой
Т.Н. в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № ***
от 6 августа 2014 года в размере 35 777 руб. 23 коп.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года
произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника - ИП Инюшина К.А.
На основании
выданного исполнительного документа с Яминой Т.Н. произведено взыскание
денежных средств в размере 35 777 руб. 23 коп.
После уступки 26 мая 2015 года КБ «Русский
Славянский банк» права требования ООО
«ССТ» по договору № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года должником был внесен
платеж в размере 5000 руб.
В период с 26
августа 2015 года по 8 декабря 2021 года какие-либо платежи должником не
вносились.
По состоянию на 8
сентября 2021 года Яминой Т.Н. была погашена взысканная с нее решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года
задолженность по кредитному договору № *** от 6 августа 2014 года в размере 35
777 руб. 23 коп.
Предъявляя настоящие
исковые требования, ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Яминой Т.Н. в свою пользу
сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию
на 26 августа 2015 года в размере 3 784 руб. 79 коп.; сумму неоплаченных
процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 27 августа 2015
года по 8 сентября 2021 года в размере 75 169 руб. 57 коп., неустойку за период
с 27 августа 2015 года по 8 сентября 2021 года в размере 25 000 руб., а также расходы по
оплате госпошлины в размере 3 270 руб. 45 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Современные строительные
технологии», ИП Спиридонова Е.А.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ямина Т.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что о решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
июля 2018 года ей стало известно от судебного пристава исполнителя после
возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Обращает внимание на
то, что указанным решением с нее была взыскана вся сумма задолженности. При
этом решение суда от 17 июля 2018 года ни истцом, ни ООО «ССТ» не оспаривалось,
оно вступило в законную силу и было исполнено ею.
Поскольку вся
имеющаяся задолженность по указанному кредитному договору была взыскана
решением суда от 17 июля 2018 года, взыскание с нее дополнительных денежных
средств является незаконным.
Просит решение
отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 6 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк ЗАО и
Яминой Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
обязался предоставить должнику кредит в размере 41 278 руб. 16 коп. на срок до
6 августа 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35%
годовых.
Заемщик обязался в
указанный в договоре срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за
пользование кредитом проценты.
Условиями договора
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в
виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый
календарный день просрочки.
С условиями
предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, однако
свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не
исполняла.
Главой 24
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены
лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Пунктом 1 статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
В соответствии со
статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты
Согласно п.п. 1, 2
статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором
между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при
его заключении.
Условиями договора от 6 августа 2014 года, заключенного
между КБ «Русский Славянский банк» и Яминой Т.Н., предусмотрено право банка
уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу
(договор л.д. 23).
26 мая 2015 года по
договору №РСБ-260515-ССТ КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «ССТ» право требования по кредитному договору № ***
от 6 августа 2014 года.
1 августа 2020 года
ООО «ССТ» уступило права требования № *** по
указанному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А.
20 августа 2020 года
ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор цессии с ИП Инюшиным К.А., к которому
перешло право требования с ответчицы задолженности по договору № *** от 6
августа 2014 года.
Таким образом, на
основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования
задолженности с Яминой Т.Н. по кредитному договору № ***, заключенному 6 августа 2014 года с КБ «Русский Славянский
банк» ЗАО.
Письма и претензии
банка в адрес заемщика о возврате кредита были оставлены без удовлетворения.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года с Яминой
Т.Н. в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № ***
от 6 августа 2014 года в размере 35 777 руб. 23 коп. В рамках указанного
гражданского дела произведена замена взыскателя на правопреемника – ИП Инюшина
К.А.
На основании
выданного исполнительного документа с Яминой Т.Н. произведено взыскание
денежных средств в размере 35 777 руб. 23 коп.
Ответчиком после
заключения договора уступки права требования № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015
года был внесен платеж в размере 5000
руб.
В период с 26
августа 2015 года по 8 декабря 2021 года какие-либо платежи должником не
вносились, свои обязательства по уплате процентов заемщик не исполнял.
Согласно пункту 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами займа.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Главой 24
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены
лиц в обязательстве.
Из решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года следовало,
что с Яминой Т.Н. в пользу ООО «ССТ»
была взыскана только сумма основного долга по кредитному договору № *** от 6
августа 2014 года в размере 35 777 руб. 23 коп.
Указанную сумму
долга Ямина Т.Н. погасила в период с 17
августа 2021 года по 8 сентября 2021 года.
Принимая во внимание
отсутствие запрета на взыскание долга по частям, суд первой инстанции пришел к
выводу о возможности удовлетворения заявленных ИП Инюшиным К.А. исковых
требований о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки за
просрочку уплаты процентов за период с
27 августа 2015 года по 8 сентября 2021 года.
Согласно расчету
истца задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 6 августа 2014 года
составила: сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по
состоянию на 26 августа 2015 года в размере
3784 руб. 79 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых,
рассчитанных по состоянию с 27 августа 2015 года по 8 сентября 2021 года в
размере 75 169 руб. 57 коп., неустойка за период с 27 августа 2015 года по 8
сентября 2021 года в размере 25 000 руб.
Указанный расчет
истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим
законодательством. Данный расчет истца ответчиком Яминой Т.Н. не оспорен и не
опровергнут иным расчетом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного
суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ИП
Инюшина К.А. по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Признавая принятое
по делу решение правильным по существу, судебная коллегия находит
заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Яминой Т.М. о снижении
взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во
внимание, что по кредитному договору № *** от 6 августа 2014 года неоднократно
имела место перемена лиц в обязательстве со стороны займодавца, доказательств
надлежащего извещения заемщика об уступленных правах кредитора и реквизитов для
перечисления суммы долга по кредитному договору в дело не представлено,
учитывая то обстоятельство, что по исполнительному документу сумма основного
долга Яминой Т.Н. была погашена, и Ямина Т.Н., как экономически более слабая
сторона договора, была введена в заблуждение относительно размера долга, судебная коллегия приходит к выводу,
что размер взысканной судом неустойки в 25 000 руб. является несоразмерным
степени нарушения обязательств, в связи считает необходимым снизить взысканную
неустойку до 10 000 руб.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 1
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС
РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды.
Учитывая изложенное,
решение в части взыскания госпошлины изменению в связи с уменьшением размера
взысканной неустойки изменению не подлежит.
Иные доводы
апелляционной жалобы Яминой Т.Н. отмену решения или его изменение в другой
части в силу закона не влекут.
Как указывалось
выше, взыскание с заемщика основного долга не влечет прекращения права
займодавца на получение с заемщика в
пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом, а также
неустойки за просрочку уплаты процентов.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года изменить в части
размера взысканной с Яминой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального
предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойки, снизить взысканную
неустойку до 10 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яминой Татьяны
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.