УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело
№22-1820/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31
августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников – адвокатов Волынщиковой М.Ю., Мичич М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Куликовой Л.Ю. (в интересах
Мельникова А.Н.), Прокопенко В.Г. (в интересах Некрасова М.Е.) на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года,
которым
Мельников Алексей Николаевич,
*** судимый:
- приговором мирового
судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 17 марта 2021 года по ч.1
ст.158 УК РФ (по трем преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года, на основании постановлений Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года и 12 апреля 2022 года
на период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные
обязанности и продлен испытательный срок на 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного
района Ульяновской области (с учетом постановлений от 24 июня 2021 года и 12
апреля 2022 года) отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору суда, окончательное наказание назначено в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении,
Некрасов Максим Евгеньевич,
*** судимый:
- приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года по
ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля
2022 года отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору суда, окончательное наказание назначено в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии–поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Мельникова
А.Н. и Некрасова М.Е. в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения
свободы зачтено время следования осужденных к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Мельникова А.Н. и
Некрасова М.Е. оставлена без изменения.
Принято решение о самостоятельном порядке следования
осужденных к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изложив
кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.Н. и Некрасов М.Е. признаны виновными в краже,
совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено
10 мая 2022 года на территории ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликова Л.Ю. в
интересах осужденного Мельникова А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду
чрезмерной суровости наказания. Суд не в полной мере принял во внимание, что
Мельников А.Н. вину признал, принес извинения представителю потерпевшего,
возместил ущерб, причиненный преступлением. Осужденный работает,
характеризуется положительно, оказывает помощь матери и ребенку сожительницы.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прокопенко В.Г. в
интересах осужденного Некрасова М.Е., а также в возражениях на апелляционное
представление государственного обвинителя находит приговор несправедливым
вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что не имелось
оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Некрасов М.Е. работает на основании трудового договора у ИП, имеет семью, место
жительства, оказывает помощь ребенку. Просит приговор изменить, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условно осуждение по
предыдущему приговору суда.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты
Волынщикова М.Ю., Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор
Чашленков Д.А. полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК
РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении
уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение,
с которым согласились Мельников А.Н. и Некрасов М.Е., подтверждается собранными
по уголовному делу доказательствами. Мельников А.Н. и Некрасов М.Е. при
предъявлении обвинения согласились с его объемом, вину признали полностью,
раскаялись, подтвердили изложенные обстоятельства преступления. При
ознакомлении с материалами уголовного дела, согласовав позицию с защитниками -адвокатами,
заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как
следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции Мельников А.Н.
и Некрасов М.Е. подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно,
добровольно. В присутствии защитника пояснили, что понимают существо обвинения,
согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими
ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Основания для
прекращения уголовного дела или возвращения его прокурору отсутствовали.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного Гл.40 УПК РФ, не
установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденных Мельникова А.Н.
и Некрасова М.Е. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные о личности Мельникова А.Н. и Некрасова М.Е., их
семейном положении и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается
сторона защиты, в том числе принесение извинений представителю потерпевшего,
трудоустройстве, исследованы всесторонне, объективно, учтены судом в полной
мере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Несмотря
на аргументы апелляционных жалоб, исходя из общественной опасности
преступления, личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Мельникову А.Н. и Некрасову М.Е. наказания в виде
реального лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ,
сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам суда, которое
правомерно отменено в силу ч.4 ст.74 УК РФ. Это решение мотивировано судом
первой инстанции надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции. Помимо этого, в подтверждение такого решения суд апелляционной
инстанции отмечает, что условно осужденный Мельников А.Н. уклонялся от
исполнения обязанностей, возложенных на него предыдущим приговором, в связи с
чем на него возлагались дважды дополнительные обязанности, испытательный срок
продлевался на 6 месяцев, а условно осужденный Некрасов М.Е. преступление совершил
менее чем через месяц после вынесения предыдущего приговора. Оба осужденных ***
а Некрасов М.Е. *** При таких обстоятельствах назначение более мягкого вида
наказания, равно как и сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам
суда явно не отвечало бы целям наказания и принципу его справедливости.
Размер
наказания в виде лишения свободы осужденным определен с учетом положений ч.ч.1,
5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ не
имеется. Наказание, назначенное осужденным, не может быть признано
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение - для
отбытия осужденными лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года в
отношении Мельникова Алексея Николаевича и Некрасова Максима Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же
срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий