УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.

Дело №22-1805/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Ведрова О.А., адвоката Седова П.М.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брыкина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Ведрова О.А. на приговор Карсунского районного  суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, которым

 

ВЕДРОВ Олег Алексеевич,

***, ранее не  судимый,

 

осужден по части 1 статьи 175 УК РФ к наказанию в виде   обязательных  работ на срок  120  часов.

Постановлено:

- меру пресечения в виде  подписки  о  невыезде и  надлежащем  поведении Ведрову  О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 26070 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Седову  П.М., взыскать с Ведрова  О.А. в  доход  федерального бюджета.

Этим же приговором осужден К*** В*** А***, приговор в отношении которого не обжаловался.

Апелляционное представление государственного обвинителя в отношении Казакова В.А. отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

 

Ведров О.А. совершил заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем. 

Преступление совершено на  территории ***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брыкин А.А. находит приговор в отношении Ведрова О.А. незаконным и необоснованным. Полагает, суд в нарушение ст. 60 УК РФ назначил ему наказание несоответствующее по своему размеру содеянному и являющееся явно несправедливым вследствие мягкости. Судом не в полной мере соблюдены и требования ст. 307 УПК РФ. Просит приговор в отношении Ведрова  О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.           

В апелляционной жалобе Ведров О.А. не соглашается с приговором, оспаривая вывод суда о том, что он был осведомлен о приобретении именно похищенной автомагнитолы. Полагает, что К***  В.А.  оговорил его, а он-Ведров не обязан доказывать свою невиновность. Не соглашается с тем, что К*** предъявлено обвинение лишь в краже автомагнитолы, а не в сбыте имущества, добытого преступным путем. В случае если он-Ведров приобрел имущество, добытое преступным путем, то К***, соответственно, сбыл имущество, добытое преступным путем, и  также подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ. 

Полагает, предварительное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном. Суд не учел положительную характеристику по месту его учебы. Не указал о том, что он обучался в агротехнологическом техникуме (в настоящее время получил диплом об окончании).

Не соглашается с тем, что автомагнитола изъята в ходе осмотра кабинета в здании полиции. На самом деле автомагнитола выдана им добровольно  возле его дома из автомашины.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления,  возразив против доводов апелляционной жалобы осужденного;

- осужденный Ведров  О.А. и адвокат Седов П.М., возразив против доводов представления, поддержали апелляционную жалобу и, оспаривая доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, просили вынести оправдательный  приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности  Ведрова О.А. в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного, вопреки доводам жалобы, нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Так, К***  В.А. показывал, что в конце ноября 2021 года  около 01:00 часа он находился   дома, и у него возник умысел  на кражу автомагнитолы из автомашины Ж*** ВАЗ 2106, стоявшей  за домом Ж*** П., по ул. 1-й пер. В*** в р.п. С***. Он подошел к машине, открыл  водительскую дверь, которая  не была заперта, и вырвал руками автомагнитолу. Спустя пару дней, похищенную автомагнитолу марки «Пионер» он отдал своему знакомому Ведрову, поскольку у последнего в личном пользовании имелась автомашина марки ВАЗ 2107. На вопрос Ведрова пояснил, что похитил ее из автомашины Ж***.

Потерпевшая К*** Ю.Ю. показывала, что  06.01.2022 ей позвонил свекор Ж*** П.Е. и сообщил, что из принадлежащей ей автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т *** ВВ похитили автомагнитолу. Автомашина, которая была не заперта,   стояла за  домом  по  1-пер. В*** р.п. С***. Осмотрев автомашину, обнаружила, что из салона похищена автомагнитола «Пионер», приобретенная в 2020 году по цене  за 3 500 руб. 

В ходе осмотра места происшествия от 14.01.2022 у Ведрова О.А. была изъята автомагнитола марки «Pionner» MVH-190UB.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Ведрова О.А. в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем.

Юридическая квалификация действиям осужденного Ведрова О.А. по  ч. 1 ст. 175 УК РФ судом дана правильная. 

Довод жалобы Ведрова О.А. относительно дополнительной квалификации действий К*** В.А. является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения, а согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание Ведрову О.А. в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Ведрова О.А. судом признаны и учтены при назначении наказания молодой  возраст,  совершение  преступления  небольшой  тяжести впервые. 

Судом обоснованно взысканы с осужденного и процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования, основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало место нахождения предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании установлено, что Ведров О.А. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную у К*** В.А. автомагнитолу, которая была похищена последним из автомобиля.

Имевшийся со стороны осужденного Ведрова О.А. факт добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества суду первой инстанции следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, со смягчением соответственно наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года в отношении Ведрова Олега Алексеевича изменить:

признать у Ведрова О.А. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и назначить ему по части 1 статьи 175 УК РФ наказание в виде обязательных работ  на срок 100 часов.

В остальном приговор в отношении Ведрова Олега Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий