УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000263-76
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33-3011/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
прокурора
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-266/2022 по апелляционным жалобам Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район», администрации муниципального образования
«Барышский район», Климиной Наталии Александровны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от
30 марта 2022 года, по которому постановлено:
иск прокурора Барышского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать
недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по ул*** от 17 июня 2021 года,
заключенный между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Климиной
Наталией Александровной.
Применить
последствия недействительности сделки, возложив на Климину Наталию
Александровну вернуть, а на Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский
район» принять по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
площадью 703 кв.м.
Взыскать с Климиной Наталии Александровны
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Барышского
района Ульяновской области в интересах МО «Барышский район» и в защиту прав
неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточненным в суде, к
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» (далее – КУМиЗО МО
«Барышский район») и Климиной Н.А. о признании недействительным договора
безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска
указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки был установлен факт
заключения 17 июня 2021 года договора безвозмездного пользования земельным
участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, ***, находящимся в муниципальной собственности, в
целях индивидуального жилищного строительства, до 17 июня 2027 года.
Проверочными
мероприятиями также было установлено, что
муниципальный земельный участок передан Климиной Н.А. в безвозмездное
пользование лишь на основании личного заявления, обязательные конкурентные
процедуры, предусмотренные п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее - ЗК РФ), не проводились, необходимые извещения в установленном порядке
не опубликовывались, информация о возможности получения муниципального участка
гражданами в средствах массовой информации и сети «Интернет» не
размещалась. Кроме того, Климиной Н.А.
в Комитет не представлялись документы, подтверждающие её льготный статус,
предусмотренный ст.39.14 ЗК РФ, и право на предоставление муниципального
земельного участка в первоочередном и внеочередном порядке. В настоящее время
земельный участок в муниципальную собственность не возвращен.
Прокурор просил
признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком
*** от 17 июня 2021 года, заключенный между КУМиЗО МО «Барышский район» и
Климиной Н.А., применить последствия недействительности сделки, возложив на
Климину Н.А. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью 703 кв.м в распоряжение КУМиЗО МО
«Барышский район».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
администрация МО «Барышский район» и Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе КУМиЗО МО «Барышский район» просит отменить решение суда.
Указывает на то, что
при принятии оспариваемого решения судом
необоснованно были применены положения ст.39.18 ЗК РФ. Ссылается в
обоснование своей позиции на пп. 6 п.2 ст.39.10 ЗК РФ, которым предусмотрена
возможность предоставления гражданам в безвозмездное пользование земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
расположенных в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта
Российской Федерации, с целью использования таких земельных участков для
индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства или
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на срок до
шести лет.
Отмечаяет, что
проведение аукционов необходимо только при продаже земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, или заключении
договора арены такого земельного участка.
Считает, что
нарушений законодательства со стороны КУМиЗО МО «Барышский район» при
предоставлении спорного земельного участка не имелось, поскольку это было
осуществлено на основании Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года
№108-ЗО «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, в безвозмездное пользование на срок не более чем
шесть лет гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения
личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским)
хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области» с
целью стимулирования развития сельских территорий.
В апелляционной
жалобе Климина Н.А. также просит отменить решение суда.
Указывает, что
оспариваемый договор безвозмездного пользования был оформлен ею для целей
строительства индивидуального жилого дома и последующего проживания в нем со
своей семьей. В настоящее время она понесла существенные расходы, связанные с
разработкой проекта индивидуального жилого дома, а также закупкой строительных
материалов, уборкой мусора на участке, очисткой территории предполагаемого
строительства.
Отмечает, что
положения подп. 6 и 7 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ направлены на развитие сельских
территорий и предусматривают облегченный порядок предоставления земельных
участков для целей и индивидуального жилищного строительства. Ссылается на
разъяснения Минэкономразвития РФ о применении положений ст. 39.10 ЗК РФ.
Полагает, что
отсутствовали правовые основания для отказа муниципального органа в
предоставлении ей земельного участка в безвозмездное пользование в связи с
неопубликованием информации. В случае публикации соответствующего объявления
вид предоставляемого права подлежал замене на аренду или выкуп. При этом выбор
права лежит на заявителе.
Указывает, что суд
необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 39.14 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков в безвозмездное пользование
регулируется ст. 39.10 ЗК РФ и не требует применения каких-либо отсылочных
норм. Кроме того согласно п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с
федеральным законом или законом субъекта прямо предусмотрено право на
приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в
первоочередном или внеочередном порядке, положения ст. 39.18 ЗК РФ не
применяются. Доводы прокурора нарушают сложившуюся правоприменительную
практику.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Барышский район» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований,
приводя доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе КУМиЗО МО «Барышский район».
Указывает, что при
принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено
постановление администрации МО «Барышский район» от 27 декабря 2018 года №714-А
«Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной
услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной
собственности или государственная собственность на который не разграничена, в
безвозмездное пользование», на основании которого уполномоченным органом Климиной Н.А. в безвозмездное пользование был
представлен спорный земельный участок.
Кроме того считает,
что ***., в интересах которой с вышеуказанными требованиями обратился прокурор,
является дееспособной и имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за
защитой ее прав.
Отмечает, что при
заключении договора *** от 17 июня 2021 года о безвозмездном пользовании
земельным участком с кадастровым номером *** Климина Н.А. действовала
добросовестно, открыто и в соответствии с законом, и оснований для возврата
земельного участка КУМиЗО МО «Барышский район»
не имеется.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 7 июня 2021 года Климина Н.А. обратилась в
КУМиЗО МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении земельного участка с
кадастровым номером *** в безвозмездное пользование сроком на шесть лет для
индивидуального жилищного строительства.
17 июня 2021 года
между КУМиЗО МО «Барышский район» и Климиной Н.А. заключен договор ***
безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым
номером *** площадью 703 кв.м, расположенным по адресу: ***, сроком с 17 июня 2021 года по 17 июня 2027
года.
Договор сторонами
исполнен, КУМиЗО МО «Барышский район» Климиной Н.А. передан вышеуказанный
земельный участок по передаточному акту от 17 июня 2021 года.
30 июля 2021 года за
Климиной Н.А. зарегистрировано право безвозмездного срочного пользования
земельным участком.
Заявляя требования о
признании спорного договора недействительным, прокурор сослался на то, что
обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные п.1 ст.39.18 ЗК РФ, не проводились, необходимые извещения в
установленном порядке не опубликовывались, информация о возможности получения
муниципального участка гражданами в средствах массовой информации и сети
«Интернет» не размещалась.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствовался положениями статей 12,
166,
167,
168
ГК РФ), статей 39.10,
39.14,
39.18
ЗК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям
закона, поскольку информация о возможном предоставлении земельного участка не
была размещена на сайте МО «Барышский район», в газете «Барышские вести», что
повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц в возможности подачи
заявлений о предоставлении земельного участка,
и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В
соответствии с подп. 4 п. 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельный участок, находящийся в
муниципальной собственности, предоставляется в безвозмездное пользование на
основании договора безвозмездного пользования.
Согласно
подп. 1 п. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться
земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на условиях и в
порядке, которые установлены ст. 39.10 ЗК РФ, в том числе в виде
служебного надела. Договор безвозмездного пользования земельным участком
заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
Земельным кодексом Российской Федерации в силу п. 1.1 ст. 24
ЗК РФ.
В подп. 6 п. 2 ст.
39.10 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное
пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения
личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским)
хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом
субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.
На основании п. 8 ст.
39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в
границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в
соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных
участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке),
гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским
(фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей,
установленных ст. 39.18
настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1
ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о
предварительном согласовании предоставления земельного участка или о
предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта,
садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского
(фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления
земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским
(фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не
превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений,
совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает
опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей
в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования)
муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту
нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а
также на официальном сайте уполномоченного органа в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
2) принимает решение
об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или
об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст.
39.15 или ст. 39.16
настоящего Кодекса.
При этом приведенное
в норме данной статьи указание в извещении информации о праве граждан,
заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1
настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня
опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать
в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право
заключения договора аренды такого земельного участка не свидетельствует о
возможности игнорирования установленной процедуры предоставления участка в
случае поступления заявления о безвозмездном пользовании, принимая во внимание
общий характер нормы, регламентирующей предоставление земельных участков для
целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного
хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.
Согласно п. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909
«Об определении официального сайта Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о
проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса
официального сайта Российской Федерации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения в том числе информации о
предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного
пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Закон
Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 108-ЗО «О предоставлении
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, в безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет
гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного
подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его
деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области» предусматривает
лишь возможность предоставления земельных участков для индивидуального
жилищного строительства на территории МО «Барышский район». Порядок
предоставления земельных участков, право на приобретение земельного участка для указанной цели в
первоочередном или внеочередном порядке, указанным законом не определяется.
Судом установлено,
что до предоставления в безвозмездное пользование земельного участка с
кадастровым номером *** мероприятия, предусмотренные п.1 ст.39.18 ЗК РФ, не
проводились, извещения о предоставлении
земельных данных участков на сайте торгов РФ, на сайте МО «Барышский район», в
газете «Барышские вести» не публиковались.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный
участок был предоставлен без соблюдения
установленного законом порядка – без предварительного информирования населения.
Допущенное нарушение
влечет ограничение прав неопределенного круга, поскольку лишает потенциальных
желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе на право доступа к
земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции; данные
обстоятельства являются достаточными для признания процедуры предоставления
земельного участка нарушенной.
Доводы апелляционных
жалоб представителей КУМиЗО МО «Барышский район» и администрации МО «Барышский
район», Климиной Н.А. о том, что порядок предоставления спорного земельного
участка в безвозмездное пользование не нарушен и соответствует статье 39.10 ЗК РФ, поскольку в данном случае порядок,
установленный статьей 39.18 ЗК РФ, не применяется, основаны на неверном
толковании норм материального права.
В статье 39.10
ЗК РФ поименован перечень лиц и сроки предоставления земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, а положения ст. 39.18
ЗК РФ регламентируют порядок предоставления вышеуказанных земельных участков.
Как правильно указал
суд первой инстанции, отсутствие публичных процедур извещения приводит к
преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участка в
безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов
реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на
испрашиваемый земельный участок.
Вопреки позиции
ответчиков и третьего лица, положения пункта 8
статьи 39.14 ЗК РФ
предусматривают проведение процедуры опубликования извещения о предоставлении
земельного участка.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков и третьего лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц предоставлением земельного участка на заявительной основе
любому заявителю без проведения
публичной процедуры являются несостоятельными.
Соблюдение
законности при распоряжении земельными участками для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства предполагает обязательность
предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых
для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная
публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение
равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на
использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом
требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных
участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным
законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности
узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного
законом права на обращение с соответствующим заявлением.
Соблюдение
уполномоченным органом публичной процедуры соответствует установленным статьей 39.1 ЗК РФ принципам предоставления земельных
участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков
из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на
установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей
по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
Таким образом,
договор безвозмездного пользования с заявителем мог быть заключен только в
случае отсутствия иных претендентов на получение этого же земельного участка,
наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством
проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении
испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.
Оснований для
исключения порядка публикации извещения о предоставлении земельного участка в
безвозмездное пользование закон не содержит.
Учитывая, что
земельный участок передан в безвозмездное пользование Климиной Н.А. без соблюдения предусмотренных
законом процедур, что способствовало созданию преимущественного положения
Климиной Н.А. и лишило возможности других граждан, неопределенного их круга,
реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный
участок, безусловно повлекло за собой нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, у суда имелись основания для признания договора
безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером ***,
заключенного между КУМиЗО МО «Барышский район» и Климиной Н.А.
Суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о нарушении при предоставлении ответчику земельного
участка установленной статьями
39.14, 39.18 ЗК РФ процедуры публичного извещения о
предоставлении земельного участка, направленной на соблюдение права
неопределенного круга лиц на справедливость, публичность, открытость и
прозрачность процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное
пользование.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы администрации МО «Барышский район» об отсутствии
обоснования в иске нарушения прав третьих лиц
являются несостоятельными.
В соответствии с п.
1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Из разъяснений,
изложенных в п. 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
следует, что применительно к статьям 166
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в
частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности
жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны
окружающей природной среды.
Отсутствие публичных
процедур Статьей 15
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти
субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,
организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных
услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку
Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции.
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167
ГК РФ).
В абз.1 п. 2
ст. 167 ГК РФ установлено,
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку по
оспариваемому договору пользование земельным участком осуществлялось на
безвозмездной основе, в качестве последствий недействительности (ничтожности)
сделки суд правомерно возложил на Климину Н.А. обязанность по возврату Комитету
по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального
образования «Барышский район» спорного земельного участка.
Ссылки Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального
образования «Барышский район» в обоснование законности своих действий на
Административный регламент предоставления муниципальной услуги от 27 декабря 2018 года не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу статьи 7 Федерального закона
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему
Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым
актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным
нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы администрации МО «Барышский район» о предъявлении прокурором иска в
интересах одного гражданина, Алексеевой Г.И., материалами дела не
подтверждаются, поскольку иск заявлен в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, нарушение прав которых судом при рассмотрении дела
было установлено.
Соответственно,
доводы третьего лица администрации МО «Барышский район» о том, что им не
поддерживался иск прокурора, не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной
жалобы Климиной Н.А. о том, что ею были понесены убытки, выводов суда по делу
не опровергают, поскольку Климина Н.А. не лишена права защиты своих интересов в
установленном законом порядке.
таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район», администрации муниципального образования
«Барышский район», Климиной Наталии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.