УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-1758/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Баранова О.А,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Якуповой
Н.Р., ее защитника - адвоката
Чагинского В.В.,
защитника
осужденного Якупова М.Р. - адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеева
Д.В., апелляционным жалобам осужденной Якуповой Н.Р., а также адвокатов Чагинского
В.В. и Мифтахутдинова А.Х. в ее
интересах на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года, которым
ЯКУПОВА Наиля
Расиковна,
*** ранее судимая приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 3.12.2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с
испытательным сроком в 1 год,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам срок 320 часов,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев,
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3
ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний Якуповой Н.Р. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Якуповой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и
содержать под стражей в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области
до вступления приговора в законную силу,
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
- в срок отбытия наказания зачесть
время содержания Якуповой Н.Р. под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ в период с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
ЯКУПОВ Марат
Расикович,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком в 1 год.
На Якупова М.Р.
возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по
месту проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, кроме случаев,
связанных с работой.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якупову М.Р. оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск
потерпевшего М*** удовлетворен частично, в его пользу с Якуповой Н.Р. в счет возмещения
материального ущерба взыскано 86 709 рублей 30 копеек, в счет компенсации
морального вреда 30 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупова Н.Р. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, а также вовлечении несовершеннолетнего в совершение
преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего
возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого
преступления.
Якупов М.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления
совершены в г. Ульяновске и в *** районе Ульяновской области в 2021 году при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Корнеев Д.В. указывает, что суд при
назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденных. При
этом суд назначил Якуповой Н.Р. и Якупову М.Р. наказание без учета степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, а
также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Суд
необоснованно признал обстоятельством, смягчающим их наказание, признание вины.
Также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное
наказание.
В апелляционной
жалобе осужденная Якупова Н.Р. указывает, что приговор является незаконным.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Приговор постановлен с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона. Суд не в полной мере учел характеризующие ее
данные, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона.
Показания потерпевших и большинства свидетелей противоречивые, основаны на
предположениях и не свидетельствуют о ее виновности. Кроме того, приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденной Якуповой Н.Р. также
указывает, что приговор является незаконным. Указывает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд
не в полной мере учел характеризующие данные Якуповой Н.Р., а также
обстоятельства, установленные в судебном заседании. Показания потерпевших и
большинства свидетелей противоречивые, основаны на предположениях и не
свидетельствуют о виновности Якуповой Н.Р.
Несмотря на это, суд
не устранил эти противоречия и положил эти показания в основу приговора.
Якупова Н.Р. осуждена за совершение действий, которые она не совершала. Доводы
и ходатайства защиты были проигнорированы. Описательно-мотивировочная часть
приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Умысел на хищение
чужого имущества у Якуповой Н.Р. отсутствовал. В чужое жилище Якупова Н.Р. не
проникала. Поскольку Якупова Н.Р. открывала дверь дома своими ключами, ее брат
Якупов М.Р. не знал о том, что совершается тайное хищение чужого имущества с
незаконным проникновением в жилище. Поэтому Якупова Н.Р. не вовлекала его в
совершение тяжкого преступления.
Угрозу убийством
Якупова Н.Р. также не совершала и хотела просто напугать потерпевшую С*** К
показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически. Очевидцев данного
конфликта не было. Только лишь первоначальные показания Якуповой Н.Р. не могут
служить основанием для признания ее виновной. Показания свидетеля М***
необоснованно были положены в основу приговора.
Кроме того, приговор
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Якуповой
Н.Р. наказания, поскольку она не совершала тяжких преступлений. Данные о ее
личности были учтены не в полном объеме. Гражданские иски потерпевшего М***
удовлетворению не подлежат. Просит приговор отменить и полностью оправдать
Якупову Н.Р.
В апелляционных
жалобах адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденной Якуповой Н.Р.
указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Доказательств того, что 23.06.2021 года
Якупова Н.Р. совершила преступление из корыстных побуждений, похитив чужое
имущество, не имеется. Данное имущество является совместной собственностью
осужденной и потерпевшего М***
В дом потерпевшего в
селе осужденные поехали вместе, чтобы возместить ущерб, причиненный М*** из-за
невозвращения их имущества. При этом Якупов М.Р. не знал, что заходил в дом
потерпевшего незаконно.
Осужденные пояснили,
что из дома потерпевшего они забрали только имущество, которое сдали в пункт
приема металла. Другое имущество, указанное потерпевшим, они не брали. Это
согласуется с показаниями свидетеля К*** Согласно результатам судебных
экспертиз это имущество могло быть похищено неустановленными лицами. Кроме
того, установить стоимость этого имущества, не представилось возможным.
Угрозу убийством Якупова
Н.Р. не совершала. Телесные повреждения С*** причинила себе сама. Это
согласуется с показаниями свидетеля Б*** и заключением судебно-медицинской
экспертизы.
Показания
потерпевших М*** С*** и свидетеля Д***. являются необъективными. Возбуждение
уголовных дел, их соединение в одно производство и дальнейшее расследование
были осуществлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В
ходе расследования также были допущены процессуальные нарушения. В
удовлетворении ходатайств защиты судом было необоснованно отказано. Имело место
нарушение регламента судебного заседания. Просит приговор в отношении Якуповой
Н.Р. отменить и полностью ее оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление,
возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;
- осужденная Якупова Н.Р. и ее защитник - адвокат Чагинский В.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом возражали против
удовлетворения доводов апелляционного представления.
- защитник
осужденного Якупова М.Р. - адвокат Никонорова Е.В. доводы апелляционных жалоб
поддержала в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденной Якуповой Н.Р. в совершении
описанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1
ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, осужденного Якупова
М.Р. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденная Якупова Н.Р. вину в совершении преступлений не признала.
При этом пояснила, что угрозу убийством в адрес потерпевшей С*** она не
высказывала, насилие к потерпевшей не применяла. Телевизор и системный блок она
приобрела совместно с потерпевшим М*** Поскольку потерпевший не возвращал ей
денежные средства, она забрала это имущество, корыстный умысел в ее действиях
отсутствовал. Также она предложила Якупову М.Р. помочь ей забрать имущество из
дома М*** в селе. За это она пообещала Якупову М.Р. денежное вознаграждение.
Затем она вместе с Якуповым М.Р. приехала в дом к потерпевшему. Здесь в доме и
хозяйственных помещениях они вместе забрали принадлежащее М*** имущество,
которое сдали в пункт приема металла. Из
полученных денежных средств она передала Якупову М.Р. обещанное вознаграждение.
Другое имущество потерпевшего они не забирали. Корыстный мотив у нее отсутствовал.
Доступ в жилище потерпевшего у нее имелся. О несовершеннолетнем возрасте
Якупова М.Р. она знала.
Подсудимый
Якупов М.Р. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.
В своих показаниях в ходе предварительного расследования он указал, что в дом
потерпевшего в селе он вместе с Якуповой Н.Р. приехал, чтобы забрать
принадлежащие им вещи. Корыстный умысел в его действиях отсутствовал, часть
имущества, которую указал потерпевший, они из дома не брали.
Суд проверил
указанные выше показания и доводы осужденных путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется. Как правильно указано, виновность Якуповой Н.Р. и Якупова М.Р. в
совершении описанных в приговоре преступлений, несмотря на занятую осужденными
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.
Так, в своих
показаниях в ходе дознания Якупова Н.Р. признала вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подробно рассказав об
обстоятельствах происшедшего. При этом указала, что она угрожала потерпевшей С***
убийством и душила ее руками (том № 2 л.д. 23-25, 33-36).
Вышеприведенные показания Якуповой Н.Р. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей С***
свидетеля Д*** а также с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшей С*** и свидетеля у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Эти показания являются последовательными и
согласующимися с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в
основу приговора.
В приговоре не
приводились показания сотрудника полиции М*** об обстоятельствах совершенного Якуповой
Н.Р. преступления, известных ему в связи с исполнением служебных обязанностей. Поэтому
оснований для исключения этих показаний из приговора не имеется.
Вопреки доводам
жалоб показания свидетеля Б*** и заключение судебно-медицинской экспертизы не
опровергают вывода суда о виновности осужденной.
Кроме того, в своих
показаниях в ходе дознания Якупова Н.Р. признала вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подробно рассказав об
обстоятельствах происшедшего. При этом указала, что она из корыстных побуждений
похитила телевизор и системный блок, принадлежащие потерпевшему М*** После этого продала это имущество. Согласие
брать это имущество, потерпевший ей не давал (том № 2 л.д. 82-84).
Вышеприведенные показания Якуповой Н.Р. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего М***
свидетелей Б*** и Б*** а также с
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, копией
договоров комиссии, заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного
имущества.
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять этим показаниям потерпевшего М***. и свидетелей у
суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной
коллегии. Эти показания являются
последовательными и согласующимися с другими материалами дела, поэтому суд
обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы защиты о том,
что телевизор и системный блок являлись совместным имуществом Якуповой Н.Р. и М***
были опровергнуты показаниями потерпевшего. Кроме того, М*** указал, что
какие-либо долговые обязательства у него перед осужденной отсутствовали.
Свидетель Г*** в
ходе судебного заседания пояснила, что допрос Якуповой Н.Р. в качестве
подозреваемой был проведен в рамках возбужденного уголовного дела. Поэтому
оснований для исключения протокола этого допроса из числа доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Показаниям
свидетелей Н*** и С*** судом первой инстанции правильно дана критическая
оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что эти показания не опровергают
вывода суда о виновности осужденной.
Кроме того, в своих
показаниях в ходе расследования Якупова Н.Р. частично признала вину в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст.
150 УК РФ, подробно рассказав об обстоятельствах происшедшего. При этом
указала, что она решила похитить имущество М*** из его дома в селе. Для этого
она вовлекала в совершение этих действий Якупова М.Р. О несовершеннолетнем возрасте Якупова М.Р. ей
было известно. При этом она обещала дать Якупову М.Р. 1000 рублей после продажи
похищенного имущества. Якупов М.Р. знал, что они поедут похищать чужое
имущество. После этого из дома и хозяйственных помещений они совместно с
Якуповым М.Р. похитили имущество М*** Затем они сдали это имущество в пункт
приема металла за денежное вознаграждение.
Денежными средствами
они распорядились по собственному усмотрению. Из этих денежных средств она
передала Якупову М.Р. 1000 рублей в счет ранее обещанных (том № 2 л.д. 202-209,
210-217, 218-221).
В своих показаниях
Якупов М.Р. также частично признал вину в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дал в целом аналогичные показания,
подробно рассказав об обстоятельствах происшедшего (том № 2 л.д. 218-221,
257-262).
Вышеприведенные показания Якуповой Н.Р. и Якупова М.Р. согласуются между
собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с
показаниями потерпевшего М*** свидетелей Я*** Я*** К***., а также с другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, копией свидетельства о
государственной регистрации права, заключением судебной экспертизы о стоимости
похищенного имущества.
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего М*** и свидетелей у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Эти показания являются последовательными и
согласующимися с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в
основу приговора.
Доводы защиты о том, что у Якуповой Н.Р. и Якупова М.Р. отсутствовал
предварительный сговор на совершение хищения и корыстный мотив, опровергается
совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих
осужденных. Этому доводу суд правильно дал в приговоре критическую оценку.
Довод защиты о том, что Якупова Н.Р. и Якупов М.Р. имели право
находиться в жилище потерпевшего, был опровергнут показаниями М*** Так,
потерпевший указал, что осужденные доступ в его жилище не имели, и он им
согласие на это не давал. При этом он неоднократно требовал у Якуповой Н.Р.
вернуть ключи от своего дома. О хищении имущества из своего жилища он сразу
сообщил в правоохранительные органы. Судебная коллегия отмечает, что Якупова
Н.Р. в своих первоначальных показаниях указывала, что рассталась с потерпевшим
и не проживала в его доме. Осужденный Якупов М.Р. в своих первоначальных
показаниях также подтвердил, что знал об этом.
Довод защиты о том,
что в доме М*** находилось имущество осужденных, в том числе монитор, был
опровергнут показаниями этого потерпевшего. Также М***. указал, что у него
какие-либо долговые обязательства перед осужденными отсутствовали. Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что Якупова Н.Р. в своих первоначальных показаниях
указывала, что ее имущества в доме М*** не было, поскольку она забрала его
раньше, когда они с потерпевшим расстались.
Довод защиты о том, что часть имущества потерпевшего могли похитить
другие лица, опровергается первоначальными показаниями Якуповой Н.Р. В этих
показаниях осужденная указала, что после совершения хищения она закрыла дверь в
дом на замок, а также закрыла на замок калитку. Это также подтвердил
потерпевший. При этом судебная коллегия отмечает, что заключения судебных
экспертиз, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают вывода суда о
виновности осужденных.
Довод защиты о том, что Якупова Н.Р. и Якупов М.Р. забрали только
предметы, которые сдали в пункт приема металла, опровергается показаниями М***
который указал, что осужденные похитили все указанное им имущество.
Вопреки доводам жалоб показания свидетеля К*** не опровергают эти
показания потерпевшего. Факт не обнаружения части похищенного имущества
потерпевшего не опровергает вывод суда о виновности осужденных.
Судебная коллегия
отмечает, что сами осужденные в ходе предварительного расследования и в суде
первой инстанции не отрицали факт того, что Якупова Н.Р. путем обещаний
вовлекла несовершеннолетнего Якупова М.Р. в совершение тяжкого преступления,
обещав ему за это 1000 рублей. О несовершеннолетнем возрасте осужденного ей
было известно. После совершения преступления и реализации части похищенного
имущества, осужденная передала Якупову М.Р. эту сумму.
Первоначальные показания в ходе дознания и предварительного следствия были даны Якуповой Н.Р. и Якуповым М.Р. в присутствии своих адвокатов. Протоколы следственных действий с участием
осужденных составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательств вины осужденных.
Вопреки доводам жалоб возбуждение уголовных дел, соединение их в одном
производстве, а также дальнейшее расследование были проведены в соответствии с
требованиями уголовного-процессуального закона. Оснований для признания
недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов следственных
действий, в том числе указанных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции
правильно не усмотрел.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенных противоречий
между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей не имеется.
Частичное признание
осужденными вины в ходе дознания и предварительного следствия, последующее
изменение показаний судом первой инстанции было правильно расценено, как их
способ зашиты.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Якуповой Н.Р. и Якупова М.Р.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Якуповой
Н.Р. и Якупова М.Р. в инкриминируемых им преступлениях.
Действия осужденной Якуповой Н.Р. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.
119 УК РФ, как угроза убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего
возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого
преступления. Действия осужденного Якупова М.Р. суд также верно квалифицировал
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденных,
изменения объема обвинения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Всем доводам осужденных и защиты судом первой инстанции в приговоре
правильно была дана критическая оценка.
Вопреки доводам
жалоб при назначении осужденной Якуповой Н.Р. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной
опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении Якуповой Н.Р. наказания,
связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.3 ст. 69
УК РФ обоснованы.
Оснований для
применения в отношении Якуповой Н.Р. положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ,
ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного учреждения Якуповой Н.Р. назначен
верно в соответствии с п. "б"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении
осужденному Якупову М.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
60, 89 УК РФ, а именно учел характер
и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его *** условия
его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности
личности, влияние на него старших по возрасту лиц, также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для
применения в отношении Якупова М.Р. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК
РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии.
Оснований для
назначения осужденным дополнительных наказаний суд первой инстанции также
обоснованно не усмотрел.
Гражданские
иски потерпевшего М***. к осужденной Якуповой Н.Р. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение об их частичном удовлетворении
соответствует положениям закона. Рассматривая данные иски, суд первой инстанции
верно исходил из положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, о чем
указал в приговоре. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в
пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба и компенсации морального
вреда, нельзя признать завышенной или заниженной, несправедливой. Оснований для
уменьшения или увеличения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
в приговоре указал об отсутствии оснований для назначения Якуповой Н.Р.
наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия
отмечает, что по всем преступлениям Якупова Н.Р. еще до возбуждения уголовных
дел подробно указывала органам дознания и предварительного следствия о своих
действиях, в том числе об обстоятельствах, не известных следственным органам и
не указанных потерпевшими.
Кроме того, по
преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего М*** осужденная указывала
лиц, которые могут дать свидетельские показания, рассказывала о местах
реализации части похищенного имущества, о своей роли в совершении преступлений,
а также о роли осужденного.
В свою очередь
Якупов М.Р. также до возбуждения уголовного дела подробно указывал органам
предварительного следствия о своих действиях, в том числе об обстоятельствах,
не известных следственным органам и не указанных потерпевшим, называл лиц,
которые могут дать свидетельские показания, рассказывал о месте реализации
части похищенного имущества, о своей роли в совершении преступления, а также о
роли осужденной. Кроме того, Якупов М.Р. до возбуждения уголовного дела
подробно рассказал об обстоятельствах совершения Якуповой Н.Р. преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что Якупова Н.Р. и Якупов М.Р. оказывали активное
способствованию расследованию совершенных преступлений, что необходимо признать
обстоятельством, смягчающим их наказание.
Также судебная
коллегия признает обстоятельствами,
смягчающими наказание Якуповой Н.Р., отсутствие у нее судимостей и наличие
грамот, признанных обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в приговоре
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3.12.2021 года. Кроме
того, судебная коллегия признает обстоятельством,
смягчающим наказание Якупова М.Р., при совершении преступления - влияние на
него старшего по возрасту лица.
В судебную коллегию
был представлен документ, подтверждающий трудоустройство осужденной. Эти
сведения, положительно характеризующие Якупову Н.Р., не были учтены в
приговоре.
С учетом
общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и
личности Якуповой Н.Р., учитывая совокупность всех смягчающих наказание
обстоятельств, признанных судом первой инстанции и судебной коллегией, новые
положительные сведения о Якуповой Н.Р., судебная коллегия признает эти
обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной
опасности содеянного, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить
ей наказание до штрафа по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по
ч. 4 ст. 150 УК РФ.
С учетом
общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и
личности Якупова М.Р., учитывая совокупность всех смягчающих наказание
обстоятельств, признанных судом первой инстанции и судебной коллегией, условия
жизни и воспитания Якупова М.Р., уровень его психического развития и
особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, судебная
коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного, и считает возможным в соответствии
со ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
с применением положений ч.2 ст. 88 УК РФ.
При этом судебная
коллегия учитывает тяжесть совершенных Якуповой Н.Р. и Якуповым М.Р.
преступлений, имущественное положение осужденных и их семьи, а также
возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, а у
Якупова М.Р. сведения о его самостоятельном заработке или имуществе, на которое
может быть обращено взыскание.
Вносимые изменения
влекут смягчение назначенного Якуповой Н.Р. наказания по каждому преступлению и
по совокупности преступлений, а также влекут смягчение назначенного Якупову
М.Р. наказания.
Якупова Н.Р. и
Якупов М.Р. в ходе дознания и предварительного следствия давали подробные
показания о своей причастности к совершению преступлений, частично признавали
вину. Поэтому вопреки доводам апелляционного представления оснований для
исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, признания ими
вины, не имеется.
Оснований
для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также
признанных судебной коллегией, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб состояние здоровья Якуповой Н.Р., а также ее родственников было
учтено в приговоре.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости
назначенного наказания по доводам апелляционных представления и жалоб также не
имеется.
Оснований для изменения
или отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо
прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, что отражено в протоколе. Нарушений
регламента судебного заседания, в том числе по доводам апелляционных жалоб,
допущено не было.
Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует всем требованиям ст. 307 УПК РФ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28 июня 2022 года в отношении Якуповой Наили Расиковны и
Якупова Марата Расиковича изменить:
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание
Якуповой Н.Р., отсутствие у нее судимостей, наличие грамот, а также активное
способствование расследованию преступлений.
Смягчить назначенное
Якуповой Н.Р. наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК
РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)
рублей,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ до штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 20
000 (двадцать тысяч) рублей,
- по ч.4 ст. 150 УК
РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,
назначить Якуповой Н.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2
года и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2
ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3.12.2021 года в отношении
Якуповой Н.Р. исполнять самостоятельно.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание
Якупова М.Р., активное способствование расследованию преступлений, а также
влияние на него старшего по возрасту лица.
Смягчить назначенное
Якупову М.Р. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.
64 УК РФ до штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части
приговор в отношении Якуповой Н.Р. и Якупова М.Р. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи