УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Марковича В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марковича В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022  года, которым

Марковичу Владимиру Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ «*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный Маркович В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд проявил предвзятость, поскольку ранее в том же составе принимал решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в исправительном учреждении выполняет работы на основании ст.106 УИК РФ, трудится без оплаты труда, к нему применена мера поощрения, меры взыскания не применялись, поведение стабильно положительное. Администрация исправительного учреждения официально его не трудоустраивает ввиду отсутствия исковых требований. Его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано представителем исправительной колонии. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. полагал признать доводы осужденного несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маркович В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнил о применении к нему 7 июля 2022 года еще одной меры поощрения, прокурор Трофимов Г.А. полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона.

Маркович В.Н. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года (с учетом постановления Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года) п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2021 года.

Судом правильно установлено, что Маркович В.Н. фактически отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Марковича В.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал об отсутствии убеждения, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом свои выводы суд первой инстанции обосновал наличием единственного поощрения, отсутствием официального трудоустройства.

Вместе с тем с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не основано на материальном законе.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не учтены. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. 

Из материалов дела следует, что к осужденному за весь период отбывания наказания с 21 апреля 2021 года в исправительной колонии на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции применена мера поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы в 1 квартале 2022 года. Меры взыскания к осужденному не применялись. Маркович В.Н.  раскаялся в совершенном деянии, требования о возмещении причиненного ущерба отсутствуют. В исправительном учреждении работает согласно ст.106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, поддерживает социальные связи. Администрация исправительного учреждения в характеристике дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Марковича В.Н. Отсутствие трудоустройства с оплатой труда не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом поведения осужденного Марковича В.Н., его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия мер поощрения, раскаяния, последний для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение с возложением обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Доводы осужденного о предвзятости суда признаются несостоятельными, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Осужденный, лично участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, правом отвода судьи, прокурора и секретаря судебного заседания не воспользовался.

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022  года в отношении Марковича Владимира Николаевича отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Марковича Владимира Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ удовлетворить.

Марковича Владимира Николаевича освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года (с учетом постановления Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года), на оставшуюся не отбытой часть наказания на срок 6 месяцев 21 день.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Марковича Владимира Николаевича следующие обязанности, которые им должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением освобожденного условно-досрочно Марковича В.Н. осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Разъяснить Марковичу В.Н. положения ч.7 ст.79 УК РФ, а именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий