УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2021-001579-08

Судья Трубачева И.Г.                                                                        Дело № 33-3240/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова Сергея Валериановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года по делу № 2-1-190/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 августа 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, и Купцовым Сергеем Валериановичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, с Купцова Сергея Валериановича задолженность по кредитному договору № *** от 15 августа 2014 года за период с 15 сентября 2016 года по 9 декабря 2021 года (включительно) в размере 352 225 руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты - 150 860 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 197 452 руб. 44 коп., неустойку за просроченный основной долг - 2523 руб. 35 коп., неустойку за просроченные проценты - 1388 руб. 95 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722 руб. 26  коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к Купцову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2014 года между ПАО Сбербанк (банк) и Купцовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере  252 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,25% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых. Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 9 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 352 225 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 197 452 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 150 860 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2523 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1388 руб. 95 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора ответчиком (заемщиком) исполнено не было. 5 июля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи от 16 марта 2021 года по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15 августа 2014 года, заключенный с Купцовым С.В.; взыскать в его пользу с Купцова С.В. задолженность по кредитному договору № *** от 15 августа             2014 года за период с 15 сентября 2016 года по 9 декабря 2021 года в размере 352 225 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере               6722 руб. 26 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, сделанными с учетом периода с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа  (30 июня 2017 года) и до его отмены                  (16 марта 2021 года). Полагает, что судом не учтен период со дня образования первого просроченного платежа и до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Отмечает нарушение истцом норм процессуального права в связи с ненаправлением ему истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Полагает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору недопустимым доказательством, так как он не подписан уполномоченным лицом. Указывает, что им не были получены требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора, сведения о направлении данных требований в материалах дела отсутствуют.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 августа 2014 года между ПАО Сбербанк (банк) и Купцовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере  252 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,25% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых.

Факт получения кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), за период с 15 сентября 2016 года по 9 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 352 225 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 197 452 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 150 860 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2523 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1388 руб. 95 коп.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области  5 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с Купцова С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № *** от 15 августа 2014 года  в размере 234 855 руб., в том числе: основной долг в размере 197 452 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 490 руб. 51 коп., неустойка в размере 3912 руб. 30 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, направив его по почте                 22 декабря 2021 года.

Заочным решением суда от 14 февраля 2022 года исковые требования                 ПАО Сбербанк к Купцову С.В. были удовлетворены.

По заявлению Купцова С.В. определением суда от 15 марта 2022 года заочное решение было отменено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом,  течение срока исковой давности, начавшегося до вынесения судебного приказа, прервалось на период осуществления банком (истцом) судебной защиты то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа, а затем продолжилось. 

С учетом даты обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 15 сентября 2016 года.

Между тем, согласно представленным истцом сведениям о движении просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту, исковые требования по данному делу заявлены истцом за период, по которому срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Достоверность представленного истцом (банком) расчета задолженности по кредитному договору ответчиком опровергнута не  была.

В судебные заседания ответчик не являлся, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела – выдачи и отмены судебного приказа, вынесения и отмены по делу заочного решения, ответчик не мог не знать о существе заявленных к нему исковых требований, однако никаких мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности не принял. При таких обстоятельствах поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненаправлением ему требований банка и расчета задолженности, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова Сергея Валериановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.