УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001832-42
Судья Власова Е. А.
Дело № 33-3206/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Котельниковой
С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр – Димитровград» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2022
года по делу № 2-860/2022, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Расчетно-кассовый центр – Димитровград» к Бариновой Екатерине Олеговне о
взыскании излишне выплаченного пособия по беременности и родам отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый
центр – Димитровград» (далее - ООО «РКЦ-Димитровград», Общество) обратилось в
суд с иском к Бариновой Е.О. о взыскании излишне выплаченного пособия по
беременности и родам. В обоснование иска Общество указало, что 25 марта 2019
года между ООО «РКЦ-Димитровград» и Бариновой Е.О. был заключен срочный
трудовой договор №231, по условиям которого она была принята на работу на
должность *** в отдел по начислениям и сборам. 30 мая 2019 года ответчик была
переведена на постоянную работу. На основании листка нетрудоспособности от 5
марта 2021 года ответчику было начислено пособие по беременности и родам в
размере 116 765 руб. 60 коп. за 140 календарных дней. По листку
нетрудоспособности от 20 мая 2021 года ответчику было выплачено пособие по
беременности и родам в размере 133 44 руб. 64 коп. за 16 календарных дней. В
ноябре 2021 года из ГУ – УРО ФСС РФ в адрес Общества поступила претензия с
требованием о возврате излишне перечисленного Бариновой Е.О. пособия по
беременности и родам в сумме 64 502 руб. 88 коп. После проведенной проверки ООО
«РКЦ-Димитровград» признало наличие ошибки, повлиявшей на правильность расчета
в сторону увеличения выплаты пособия работнику. Требование ГУ-УРО ФСС РФ было
исполнено, ООО «РКЦ-Димитровград» перечислило в Фонд социального страхования
излишне выплаченную ответчику сумму пособия. Ответчику было предложено
возвратить излишне полученную денежную сумму, однако ответчик от возврата
денежных средств уклонилась. Переплата в пользу Бариновой Е.О. произошла в
результате ошибки при расчете ее дохода за два года, который был увеличен более
чем в два раза в связи со счетной ошибкой. Доход ответчика за 2019 год составил
90 979 руб. 81 коп., тогда как в расчет включена сумма 222 114 руб. 81
коп. Кроме того, количество дней болезни и ухода за детьми было высчитано
неверно: вместо положенных 403 дней в расчет было принято 464 дня. Общество
просило взыскать с Бариновой Е.О. излишне выплаченное пособие по беременности и
родам в размере 64 502 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины - 2135 руб.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
Хайруллову М.В. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РКЦ-Димитровград» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда об
отсутствии счетной ошибки при выплате Бариновой Е.О. пособия по временной
нетрудоспособности. Суд признал произведенный расчет некорректным и не
являющимся счетной ошибкой, за которую работник не должен нести
ответственность, в том числе в виде возврата излишне выплаченных сумм.
Настаивает на том, что переплата в пользу ответчика произошла в результате
счетной ошибки, к которой судебная практика также относит сбой программного
обеспечения и ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы.
В возражениях на апелляционную жалобу Баринова Е.О. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта
2019 года между ООО «РКЦ-Димитровград» и Бариновой Е.О. был заключен срочный
трудовой договор №231 на период с 25 марта 2019 года по 25 июня 2019 года, по
условиям которого Баринова Е.О. принята на работу в ООО «РКЦ-Димитровград» в
отдел по начислениям и сборам (Димитровградский участок) на должность ***
(л.д.7-8).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2019
года к трудовому договору Баринова Е.О. принята на работу с 25 марта 2019 года
на постоянной основе (л.д.9).
Согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору
Бариновой Е.О. установлен должностной оклад *** в размере 12 562 руб. в месяц
(л.д.11).
На основании листка нетрудоспособности от 5 марта 2021 года
№ *** работодателем Бариновой Е.О. было начислено и выплачено пособие по
беременности и родам в размере 116 765,60 руб. за 140 календарных дней
(л.д.16).
На основании листка нетрудоспособности от 20 мая 2021 года №
*** работодателем Бариновой Е.О. было начислено и выплачено пособие по
беременности и родам в размере 13 344,64 руб. за 16 календарных дней (л.д.20).
26 ноября 2021 года Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
сообщило в ООО «РКЦ-Димитровград», что сумма переплаты пособия по беременности
и родам Бариновой Е.О. по листку нетрудоспособности № *** от 5 марта 2021 года
составила 57 887,20 руб., по листку нетрудоспособности № *** от 20 мая 2021
года - 6615,58 руб., а всего переплата - 64 502,88 руб. (л.д.25).
ООО «РКЦ-Димитровград», согласившись с размером излишне
выплаченных сумм, 10 декабря 2021 года перечислило в ГУ-УРО ФСС РФ излишне
выплаченное Бариновой Е.О. пособие в размере 64 502,88 руб. (л.д.58).
Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ООО «РКЦ-Димитровград» обратилось в суд с настоящим иском
и просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия как
неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Нормы,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На
основании пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности
с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности
заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть
суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и
возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные
суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом
недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При
этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств)
презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина,
получившего названные в данной норме
виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных
сумм.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П),
содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции
Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод
человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким
образом, нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках
правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
С
учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и
изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с
гражданина, которому работодателем начислено и за счет средств Фонда
социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по беременности
и родам, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных
средств без установления факта недобросовестности в действиях такого
гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина
при получении им денежных сумм лежит на лице, требующем их возврата.
Частью
6 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года
№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные
застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев
счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление
документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о
сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных,
влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание
производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся
застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его
заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы
оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Аналогичное
по сути положение закреплено и в ст. 19 Федерального закона от
19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющих детей», согласно которой излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам,
имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата
произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями,
сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий
гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в
размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при
каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей;
либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства
о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся
задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне
выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие
гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной
ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и не
установив в действиях ответчика недобросовестности, а в действиях работодателя
– счетной ошибки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных
законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца
счетной ошибки при определении размера пособия, подлежащего выплате в пользу
Бариновой Е.О., несостоятельны и противоречат установленным по делу
обстоятельствам.
Из пояснений в
суде первой инстанции третьего лица Хайрулловой М.В., производившей расчет размера
пособия ответчика, следует, что расчет
был произведен ею вручную, при этом учитывалась заработная плата ответчика
помесячно, при расчете среднего дневного заработка она указала заработную плату
ответчика за декабрь 2019 года неверно, как
131 135 руб., а при расчете количества дней по болезни излишне учла
количество дней за ноябрь и декабрь 2020 года.
Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе
расчета при математических действиях.
То есть счетная ошибка – это неправильное
применение правил математики, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в
арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как
технические ошибки (описки, неверное указание исходных сумм), в том числе
совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр –
Димитровград» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.