УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000372-06

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-3065/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананян Марии Валериевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года по делу № 2-2-305/2022, которым постановлено:

исковые требования Мироненко Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ананян Марии Валериевны в пользу Мироненко Татьяны Александровны долг по договору займа от 2 июня 2021 года в размере                       350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. 

Взыскивать с Ананян Марии Валериевны в пользу Мироненко Татьяны Александровны в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства включительно, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя  из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.         

Взыскать с Ананян Марии Валериевны в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную  пошлину в размере 8800 руб. 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Мироненко Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Ананян М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 2 июня 2021 года между ней и ответчиком Ананян М.В. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом в размере 6% в месяц. По условиям договора сумма займа подлежала возврату не позднее 1 марта 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Однако свои обязательства ответчик  не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Просила суд взыскать в ее пользу с Ананян М.В. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа, за период с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства включительно.         

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананян М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не отрицает факт получения от истца денежных средств по договору займа  и составление расписки. Отмечает, что она устно просила истца об отсрочке исполнения договора до декабря 2022 года в связи с тяжелым финансовым положением. Судом не было принято во внимание ее тяжелое финансовое положение – в настоящее время она нигде не работает, размер получаемых ею алиментов составляет 5000 руб. в месяц.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ),  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                    ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                        или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму                    займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1                       ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных               п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 года между истцом         Мироненко Т.А. и ответчиком Ананян М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ананян М.В. получила от Мироненко Т.А. в долг денежные средства в сумме 350 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом в размере 6% в месяц. Сумма займа подлежала возврату в срок - не позднее 1 марта 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ананян М.В.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Доказательств наличия согласия истца на изменение даты возврата суммы долга в материалы дела не представлено.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мироненко Т.А., взыскав в ее пользу с              Ананян  М.В. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора займа. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Ответчиком не были представлены суду доказательства его тяжелого финансового положения. Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения условий договора займа и для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                          28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананян Марии Валериевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.