УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-000842-88
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-1827/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галановой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, по делу № 2-5509/2021, по
которому постановлено:
исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское
агентство» удовлетворить.
Взыскать с Галановой
Ольги Васильевны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность
по кредитному договору № *** от 28 июля 2014 года в сумме 415 774 руб. 07 коп.,
расходы по государственной пошлине в сумме 7357
руб. 74 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Югорское
коллекторское агентство» (далее также - ООО «Югория») обратилось в суд с иском
к Галановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28
июля 2014 года за период с 28 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года в размере
415 774 руб. 07 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной
пошлины.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ПАО «БИНБАНК» (также Банк) и
Галановой О.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 416 000 руб. 00 коп.
Ответчица надлежащим
образом свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в результате чего
образовалась задолженность.
27 сентября 2016
года Банк уступил ООО «Югория» по договору уступки прав требования №140У
задолженность по указанному кредитному договору.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму задолженности, которая составляет 415 774 руб. 07
коп., из них основной долг – 377 748 руб. 89 коп., проценты - 38025 руб. 18 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Открытие» (правопреемник ПАО
«БИНБАНК»).
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галанова О.В.просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что она не заключала кредитный договор с ПАО «БИНБАНК», денежные
средства от данного Банка не получала. Полагает, что кредитный договор данный
Банк заключил с иным лицом. Настаивает на том, что подпись по договору о
предоставления кредита не ее, а иного лица. Для подтверждения указанного довода
она (ответчица Галанова О.В.) также ставила перед судом вопрос о производстве
судебной почерковедческой экспертизы, по подписям и иным рукописным записям в
оригинальных кредитных документах, которые она просила запросить у истца и
Банка. Однако подлинные документы истцом представлены не были под предлогом,
что они могут потеряться. Настаивает на том, что письменные доказательства
должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной
копии. Считает, что в результате недобросовестного поведения истца, не
представившего документы по запросу суда и решением суд окончить производство
по делу без проведения почерковедческой экспертизы Галанова О.В. лишилась
возможности доказать свои доводы.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ею (ответчицей) не представлено доказательств, ставящих
под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в
обоснование заявленных исковых требований оригиналам. Полагает, что
единственным способом подтверждения ее доводов является предоставление истцом
подлинников документов для обязательного проведения по делу почерковедческой
экспертизы.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что доводы ответчика о том, что кредитный
договор был заключен с иным лицом с которым, совпадают ее фамилия, имя и
отчество, опровергаются материалами дела, так как к кредитному договору,
приложены анкета с указанием персональных данных ответчика, а также копия ее
паспорта.
Также считает, что
срок исковой давности в данном случае пропущен, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В судебную коллегию
ответчик Галанова О.В. не явилась, от данного лица поступило ходатайство о
рассмотрении апелляционным судом настоящего дела в ее отсутствие.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.
2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 28 июля 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Галановой О.В. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого данному лицу (ответчику
по делу) предоставлен кредит в размере 416 000 руб. 00 коп. под 21 % годовых
(23% годовых в случае отказа клиента от участия в Программе страхования до
окончания срока договора) на срок 60 месяцев (до 28 июля 2019 года) с
ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей.
В случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты
процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% от
суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С условиями
кредитного договора заемщик Галанова О.В. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует её подпись в договоре.
Согласно банковскому
ордеру № *** от 28 июля 2014 года денежная сумма в размере 416 000 руб.
зачислена на банковский счет Галановой О.В.
Ответчик надлежащим
образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, допустил
образование задолженности, которая составляет 415 774 руб. 07 коп., из них основной долг –
377 748 руб. 89 коп., проценты - 38 025 руб. 18 коп.
Должником Галановой
О.В. не вносились в полном объеме платежи в счет погашения кредита и процентов.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, у
ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету
истца за период с 28 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года составляет 415 774
руб. 07 коп., в том числе основной долг – 377 748 руб. 89 коп., проценты – 38
025 руб. 18 коп.
Доказательств
обратного стороной ответчика не представлено.
Также по материалам
дела следует, что 27 сентября 2016 Банк уступил ООО «Югория» (истец по
настоящему делу) по договору уступки прав требования №*** задолженность по
указанному выше кредитному договору.
Суд первой инстанции
критически отнесся к доводам ответчика о том, что представленные суду копии
документов при подаче искового заявления и при рассмотрении дела не позволяют
суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала,
что недопустимо, поскольку лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права
требования, являются несостоятельными.
При этом суд первой
инстанции указал, что все представленные истцом в материалы доказательства, в
том числе, копии кредитного договора с приложениями к ним, выписки по счету
образуют совокупность доказательств для вывода об обоснованности требований
кредитора, а подлинные документы по общему правилу представляются тогда, когда
представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ходе рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции истицей Галановой О.В. также оспаривалась
принадлежность ее подписи в кредитном договоре № *** от 28 июля 2014 года, как
и сам факт заключения ею указанного договора с Банком.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля
2022 года по ходатайству Галановой О.В. назначена судебная почерковедческая
экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам
судебного эксперта №*** от 3 августа 2022 года подписи от имени Галановой О.В.
в кредитном соглашении, расположенные в графике погашения кредита
(Информационный расчет) от 28 июля 2014 года, (Заемщик Галанова Ольга
Васильевна), Кредитный договор № *** от 28 июля 2014 года, в строках «Заемщик»;
в заявлении о подключении к программе коллективного страхования «Защита
Кредита» от имени Галановой О.В., от 28 июля 2014 года, в строке «Подпись
клиента», выполнены самой Галановой О.В.
Оснований не
доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в
государственном экспертном учреждении, эксперт имеет высшее образование,
квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и
подписей», значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование
содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными, понятными и
мотивированными.
Доказательств
обратного стороной ответчицы не представлено, в судебную коллегию ответчик
Галанова О.В. не явилась, выводы эксперта не оспорила.
Оценивая заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам
статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит
к выводу о доказанности истцом факта заключения Галановой О.В. с ПАО «БИНБАНК»
кредитного договора № *** от 28 июля 2014 года, за неисполнение которого
возникает ответственность у ответчика перед истцом по данным правоотношениям.
Другие доводы
ответчика, в том числе в части неверного расчета судом срока давности по
заявленным истцом требованиям, как основанные на неверном толковании
процессуального закон и противоречащие фактическим обстоятельствам дела,
подлежат отклонению.
Так, из материалов
дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с
Галановой О.В. задолженности по данному кредитному договору истец по настоящему
делу - ООО «Югория» обратился в сентябре 2017 года.
По данному обращению
15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Сурского района
Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного
участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, вынесен судебный
приказ. Указанный приказ впоследствии отменен определением суда от 4 августа
2020 года.
С исковым заявлением
о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Югория»
обратилось в суд в декабре 2020 года.
Ответчиком Галановой
О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Югория».
Аналогичное требование содержится в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГК
РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как предусмотрено п.
1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК
РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК
РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Кроме того, в абз. 1
п. 17 и абз. 2 п. 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного
приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла
приведенных норм права следует, что в случае подачи заявления о вынесении
судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому
судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой
давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня
отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести
месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности
по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет
более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения
трехгодичного срока.
Как было указано
выше, ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа
о взыскании с Галановой О.В. задолженности по кредитному договору в сентябре
2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с
сентября 2014 года.
Кредитным договором
от 28 июля 2014 года предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 11
254 руб. 00 коп. (последний платеж – 11 779 руб. 41 коп.) в погашение кредита
28 числа каждого месяца и до 28 июля 2019 года.
С учетом того, что
срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно
по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что по платежам до 28 августа 2014
года включительно срок исковой давности пропущен.
В соответствии с
приведенными выше нормами права, течение срока исковой давности было
приостановлено после обращения ООО «Югория» к мировому судье за вынесением
приказа и было возобновлено после его отмены 4 августа 2020 года.
При этом в
соответствии с законом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности
составляла менее полугода, срок исковой давности был продлен на 6 месяцев и
оканчивался 4 февраля 2021 года.
С учетом того, что
ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском 2 декабря 2020 года, то
есть до окончания продленного на 6 месяцев срока исковой давности, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по кредитным
платежам с 28 сентября 2014 года включительно не пропущен.
Согласно
графику платежей по кредиту, за период с 28 сентября 2014 года по 28 июля 2019 сумма платежей составляет 664 523 руб.01 коп., из них
основной долг – 412 165 руб. 42 коп., проценты - 252 357 руб. 59 коп.
Вместе с тем, в
исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору № *** только за период от 28 июля 2014
года за период с 28 июля 2014 года по 27 сентября 2016 года и в сумме 415 774
руб. 07 коп., из которой основной долг – 377 748 руб. 89 коп., проценты - 38025
руб. 18 коп.
Размер задолженности
при этом стороной ответчика не оспорен, собственный расчет суду не представлен.
Таким образом,
принимая во внимание выводу судебной экспертизы, а также с учетом положений ч.
3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в
пределах заявленных в иске требований.
В соответствии с
требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат
взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз» расходы на производство судебной почерковедческой
экспертизы в размере 19 920 руб.
Принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Галановой Ольги
Васильевны – без удовлетворения.
Взыскать с Галановой
Ольги Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 19 920 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года